Постановление от 13 октября 2023 г. по делу № А40-87221/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-87221/22
13 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №01 от 10.06.2023г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Главное военно-строительное управление №14"

на решение от 14 февраля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 29 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Производственная компания"

к ФГУП "Главное военно-строительное управление №14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственная компания" обратилось с исковым заявлением к ФГУП "Главное военно-строительное управление №14" о взыскании по договору № 368/ГУСДА/14 от 16 июня 2014 года гарантийного удержания в размере 5.047.647 руб. 38 коп., процентов в сумме 622.658 руб. 43 коп., гарантийного удержания по договору № 419/ГУСДА/14 от 27 июня 2014 года в размере 610.685 руб. 18 коп., а также процентов в виде 75.331 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы по договору № 368/ГУСДА/14 от 16 июня 2014 года гарантийное удержание в размере 5.047.647 руб. 38 коп., проценты в сумме 344.899 руб. 52 коп., по договору № 419/ГУСДА/14 от 27 июня 2014 года гарантийное удержание в виде 610.685 руб. 18 коп., проценты в сумме 41.727 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52.098 руб. 51 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.3, л.д. 130-133).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 153-157).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГУП "Главное военно-строительное управление №14" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 июня 2014 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком, ранее – ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России») был заключен договор субподряда № 368/ГУСДА/14, согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик обязался в соответствии с проектной и рабочей документацией выполнить строительные, монтажные работы и другие, связанные с объектом работы в соответствии с условиями договора и в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение № 1 к договору), и передать их подрядчику в установленном договором порядке. Согласно пункту 1.14. договора, объект - аэродром «Приволжский», Астраханской области (1-й пусковой комплекс I этапа). В соответствии с пунктом 1.20. договора, результат работ по договору - объект (в части работ по договору), готовый к эксплуатации, на который имеется вся необходимая документация для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Цена договора составила 74.452.799 руб. (пункты 4.1., 4.3 договора). В пунктах 6.1., 6.2. договора стороны установили сроки выполнения работ: дата начала работ - дата подписания договора. Работы, предусмотренные договором, выполняются в сроки, определенные календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору). Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств субподрядчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не было возвращено гарантийное удержание по указанному договору в размере 5.047.647 руб. 38 коп., тогда как срок его возврата наступил.

Кроме того, 27 июня 2014 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда № 419/ГУСДА/14 на строительно-монтажные работы по выполнению земляных работ под КНС, КГ, ЛОС на объекте: «Реконструкция аэродрома «Приволжский», Астраханской области (1-й пусковой комплекс I этапа), согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик обязался в соответствии с проектной и рабочей документацией выполнить строительные, монтажные работы и другие, связанные с объектом работы в соответствии с условиями договора и в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение № 1 к договору), и передать их подрядчику в установленном договором порядке. В соответствии с пунктом 1.13. договора, объект - аэродром «Приволжский», Астраханской области (1-й пусковой комплекс I этапа). Согласно пункту 1.19. договора, результат работ по договору - объект (в части работ по договору), готовый к эксплуатации, на который имеется вся необходимая документация для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Цена договора составила 9.928.000 руб. (пункты 4.1., 4.3 договора). В пунктах 6.1., 6.2. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начала работ - дата подписания договора. Работы, предусмотренные договором, выполняются в сроки, определенные календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору). Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств субподрядчика.

Между тем, истец указал, что по данному договору ответчиком также не было возвращено гарантийное удержание в размере 610.685 руб. 18 коп., хотя по нему срок возврата также наступил.

Так, в данном случае гарантийное удержание по спорным договорам представляет собой сумму в размере 8% от стоимости договора без НДС, которые заказчик удерживает при оплате стоимости выполненных работ. В соответствии с пунктом 15.9. договоров, возврат сумм гарантийного депозита, удержанного подрядчиком, за вычетом средств, использованных подрядчиком согласно пункту 15.7. договора, осуществляется по письменному требованию субподрядчика по истечении гарантийного срока, установленного пунктом 15.2. договора, на основании акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий подрядчика к субподрядчику. Возврат указанных сумм производится в течение 30 календарных дней от даты подписания указанного в настоящем пункте акта. При этом истцом по договору № 368/ГУСДА/14 от 16 июня 2014 года были выполнены работы на общую сумму 74.452.799 руб., что подтверждается двусторонними актами формы КС-2, КС-3 №№ 1-5.

В рамках договора № 419/ГУСДА/14 от 27 июня 2014 года что истцом были выполнены работы по договору на общую сумму 9.007.606 руб. 52 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 30.11.2014, № 2 от 24.02.2015, № 3 от 22.05.2015, а также формами КС-2, КС-3 № 5 от 09.02.2017. При этом из имеющихся в деле платежных поручений № 95 от 25.02.2015, № 308 от 22.04.2015, № 451 от 10.08.2015 следует, что ответчиком была произведена оплата на общую сумму 5.841.714 руб. 34 коп., в связи с чем согласно расчету истца размер гарантийного депозита от стоимости выполненных работ составил: 9.007.606 руб. 52 коп. вычтен НДС 18 % = 1.374.041 руб. 67 коп. Стоимость выполненных работ без учета НДС 18 %: 9.007.606 руб. 52 коп.- 1.374.041 руб. 67 коп. = 7.633.564 руб. 85 коп.- стоимость работ без НДС. 8 % от 7 633.564, 85= 610.685 руб. 18 коп. 13.10.2021 в адрес ответчика были направлены требования о возврате гарантийного депозита, которые были оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании гарантийного удержания по указанным договорам, а также процентов по 395 ГК РФ, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 328, 329, 702, 708, 746 ГК РФ, в том числе выводами, установленными в рамках дела №А40-40966/17, подтверждающими выполнение истцом всех требуемых им к оплате работ по спорному договору, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, правомерно исходил из наличия оснований для возникновения права требования перечисления гарантийных удержаний.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся, в том числе выполнения работ по указанным договорам, а также проверив расчет гарантийного депозита, правомерно установил, что заявленные суммы гарантийных удержаний с учетом условий договоров подлежат возвращению, поскольку наступил срок для такого возврата.

Кроме того, суд, удовлетворяя требование о взыскании процентов, обоснованно принял во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем с ответчика правомерно были взысканы проценты по договору № 368/ГУСДА/14 от 16 июня 2014 года в сумме 344.899 руб. 52 коп., а также в размере 41.727 руб. 36 коп. по договору № 419/ГУСДА/14 от 27 июня 2014 года.

В данном случае следует указать и о том, что суд в обжалуемых актах, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, правомерно определил размеры задолженностей по гарантийным удержаниям.

При этом ссылка ответчика на наличие актов взаимозачета, которые необходимо было учитывать при рассмотрении спора, рассмотрена и обоснованно отклонена, поскольку подлежащие зачету в спорном акте денежные средства не были идентифицированы, в связи с чем суд верно не принял представленные ответчиком акты взаимозачета как относительное и допустимое доказательство.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу № А40-87221/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Д.И. Дзюба


Е.В. Немтинова