Решение от 19 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20790/26-72-191
г. Москва
20 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению – ФИО1

к заинтересованным лицам – 1) Преображенский РОСП ГУФССП России по г. Москве (105264, <...>);

2) ГУФССП России по г. Москве (105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001);

3) СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (105264, <...>);

третье лицо - ФИО3

- об оспаривании действия (бездействия)

при участии представителей: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Измайловский районный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2; обязании судебного пристава исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Tayota Camry 2023г.в., VIN <***>, в установленном законом порядке.

Определением Измайловского районного суда от 06.11.2025г. дело №2а-808/2025 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 137, ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Заинтересованные лица отзывы и материалы исполнительного производства не представили, требования заявителя не оспорили.

Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оценив доводы, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023г. по делу № А40-260645/22-95-530 признана недействительной сделка: платежи, совершенные ФИО3 в пользу ФИО4 на общую сумму 5 105 855 руб. 02 коп., с ФИО4 (в настоящее время ФИО1)в конкурсную массу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 5 105 855 руб. 02 коп.

19.03.2024г. на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 045837589.

01.11.2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 682801/24/77003-ИП на основании исполнительного документа ФС № 045837589.

Постановлением от 18.11.20224г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО1 – Toyota Сamry, VIN <***>.

17.01.2025г. исполнительное производство № 682801/24/77003-ИП было окончено.

Как указывает заявитель, запрет на регистрационные в отношении транспортного средства Toyota Сamry, VIN <***> сохраняется, ходатайства, направленные в адрес судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о снятии ареста оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями, оснований для удовлетворения которых суд не усматривает.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Постановлением об окончании исполнительного производства (кроме производства по обеспечительным мерам) пристав отменяет розыск должника, его имущества, а также установленные для него ограничения, в том числе ограничения прав на имущество (ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

О снятии ареста с имущества должника делается отметка в постановлении об окончании исполнительного производства (часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Не исключается и вынесение отдельного постановления судебного пристава-исполнителя по данному вопросу (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2021 № 308-ЭС21-5600 по делу № А63-6015/2020).

Таким образом, с момента окончания исполнительного производства все назначенные судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения подлежат отмене.

Вместе с тем, в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198. ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае на дату обращения заявителя в суд (30.01.2026) судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 уже было вынесено постановление 17.01.2025г. об отмене запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство Toyota Сamry, VIN <***>.

Согласно уведомлению ГУОБДД МВД России от 17.10.1025 указанное Постановление об отмене запрета на регистрационного действия в отношении транспортных средств им получено, постановление исполнено

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что какое-либо незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Поскольку совокупности оснований, предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Ю. Немова