Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А14-23647/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-23647/2022 «16» августа 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, Воронежская область (ОГРНИП 316366800052237, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО Воронеж», Воронежская обл.

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО3, Республика Дагестан г. Хасавюрт, ФИО4, Республика Дагестан г. Хасавюрт,

ФИО5, г. Воронеж, ФИО6, Воронежская область, с. Старая Ольшанка

о признании сделки недействительной при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО7, представителя по доверенности от 15.06.2022, документ, удостоверяющий личность – удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО8, представителя по доверенности от 10.07.2023, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

от ФИО3, ФИО4 – ФИО7, представителя по доверенности от 17.07.2023, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку в судебное заседание полномочных представителей, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

Установил:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством почтового отправления (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП Глава К(Ф)Х ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» (далее по тексту – ответчик, ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж»), в котором просил:

1. Признать незаконным и противоречащим действующему законодательству дополнительное соглашение от 18 августа 2020 года заключенное от имени ФИО3 и ФИО4, в части передачи в аренду ООО «АВАНГАРД - АГРО - Воронеж» земель площадью 111179 кв. метров, а сделку по передаче в аренду принадлежащих им долей в совместной долевой собственности на земельный участок 36:28:8200011:235, в этой части - ничтожной.

2. Прекратить право пользования ООО «АВАНГАРД - АГРО - Воронеж» земельным участком 36:28:8200011:413 площадью 111 179 кв.метра, образованным из земельного участка 36:28:820001 1:235

3. Признать незаконными действия ответчика ООО «АВАНГАРД - АГРО - Воронеж», по обработке и засеву зерновыми культурами принадлежащего истцу земельного участка из числа земель сельхоз назначения кадастровый номер 36:28:8200011:413.

4. Обязать ООО «АВАНГАРД - АГРО - Воронеж», не препятствовать истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Определением суда от 12.01.2023 заявление оставлено без движения. Определением суда от 30.01.2023 заявление принято к производству.

Определением от 13.03.2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Судебное заседание по рассмотрению искового заявления откладывалось с целью представления дополнительных доказательств и пояснений по делу.

Определением суда от 28.06.2023 судебное разбирательство отложено на 09.08.2023.

Все заинтересованные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено уточнение, согласно которому он просил признать недействительным и противоречащим действующему законодательству дополнительное соглашение от 18 августа 2020 года, заключенное от имени ФИО3 и ФИО4, в части передачи в аренду ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» земель площадью 111 179 кв.м., (участок 36:28:8200011:235).

В порядке ст. 49 АПК РФ заявленное уточнение было принято судом.

В обоснование своих доводов истец ссылался на злоупотребление ответчиком правом, на отсутствие согласия Н-вых на передачу участка из земель сельхозназначения, находящегося в общей долевой собственности, в аренду ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж», а также на то, что Н-вы в собрании собственников земельного участка с кадастровым номером 36:28:8200011:235 не участвовали, свою волю на передачу его в аренду не выражали.

Представитель истца и представитель третьих лиц просил удовлетворить иск, в соответствии с принятыми уточнениями.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на соблюдение процедуры ФЗ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 09.08.2023 объявлялся перерыв до 16.08.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что настоящее заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:28:8200011:235, он относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и находится в общей долевой собственности следующих лиц: ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» (21/25 долей), ФИО6 (1/25 доли), ФИО5 (1/25 доли), ФИО4 (1/25 доли) и ФИО3 (1/25 доли) (л.д. 47-52).

По состоянию на 17.08.2020 спорный земельный участок находился в общей долевой собственности следующих лиц: ФИО4 (1/25 доли), ФИО9 (1/25 доли), ФИО3 (1/25 доли), ФИО5 (1/25 доли), ФИО6 (1/25 доли), ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» (19/25 долей) и ФИО10 (1/25 доли), т.е. всего 7 сособственников (л.д. 87-98).

В печатном издании «Воронежский курьер» № 27 (3945) за 7-13 июля 2020 года было опубликовано сообщение о проведении 18.08.2020 общего собрания сособственников указанного выше земельного участка с указанием места, времени его проведения, а также повестки дня (л.д. 85).

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:28:8200011:235, собрание состоявшееся 18.08.2020, признано правомочным, в нем приняло участие 4 участника, обладающих 22/25 долями в праве общей долевой собственности на этот участок, что составляет 88%.

По второму вопросу повестки дня было принято решение передать земельный участок с кадастровым номером 36:28:8200011:235 в аренду ООО «АВАНГАРД-АГРО- Воронеж» на условиях, утвержденных первым вопросом повестки дня данного собрания.

По третьему вопросу повестки дня было принято решение избрать ФИО11 лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности, в том числе, заключать договоры аренды данного земельного участка (подписывать соглашение о продлении срока действия и внесении других изменений в условия договора № 17/05/10-8-АЗУ аренды от 17.05.2010).

18.08.2020 между сособственниками земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в лице доверенного представителя ФИО11, действующей на основании Протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:28:8200011:235, и ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» было заключено дополнительное соглашение к договору № 17/05/10-8-АЗУ аренды земельного участка от 17.05.2010 (л.д. 21-24).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, номер регистрации 36:28:8200011:235-36/091/2020-21.

Как следует из содержания решения Семилукского районного суда Воронежской области от 25.05.2022 по делу № 2-498/2022, из земельного участка с кадастровым номером 36:28:8200011:235 ФИО3 и ФИО4 путем выдела принадлежащих им 2/25 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок

из земель сельскохозяйственного назначения образовали один земельный участок на основании проекта межевания, утвержденного 14.01.2022.

06.09.2022 ФИО3 и ФИО4 продали принадлежащие им доли (по ½ доле каждый) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:28:8200011:413 ИП Главе КФХ ФИО2 (л.д. 34-36), который и обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ указано, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (подпункт 7 пункта 3 статьи 14 Закона N 101-ФЗ), а также о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды данного земельного участка (подпункт 6 пункта 3 статьи 14 Закона N 101-ФЗ).

По правилам статьи 13 Закона N 101-ФЗ участник долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет принадлежащих ему земельных долей самостоятельный участок.

Если исходный участок был предметом аренды, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, ранее заключенный договор аренды земельного участка не подлежит прекращению ввиду выделения части этого участка участниками общей долевой собственности, выразившими согласие на его заключение. Одновременно с

регистрацией права собственности на выделенный участок регистратор обязан внести запись в ЕГРН об обременении вновь образованного земельного участка правом аренды.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона N 101-ФЗ общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения.

В рассматриваемом случае инициатором собрания выступил один из сособственников земельного участка с кадастровым номером 36:28:8200011:235, ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж», на что в силу указанного выше у него было право как у участника долевой собственности на землю сельскохозяйственного назначения.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5 ст. 14.1 Закона N 101-ФЗ).

В силу п. 8 ст. 14.1 Закона N 101-ФЗ решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания

размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Как следует из содержания п. 11 ст. 14.1 Закона N 101-ФЗ принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Материалами настоящего дела подтверждается, что состоявшееся 18.08.2020 собрание сособственников земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, которые, в свою очередь, соответствовали п. 3 ст. 14 Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

То обстоятельство, что правопредшественники истца участия в собрании 18.08.2020 не приняли, при условия наличия соответствующего объявления в печатном издании «Воронежский курьер» № 27 (3945) за 7-13 июля 2020, свою волю на заключение спорного дополнительного соглашения не выразили, не является основанием для признания решений, принятых 18.08.2020 на собрании сособственников земельного участка с кадастровым номером 36:28:8200011:235, недействительными.

Довод о том, что Н-вы не выдавали ФИО11 доверенности на представительство своих интересов, подлежит отклонению, поскольку ее полномочия на заключение оспариваемого дополнительного соглашения подтверждаются протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (л.д. 29-33), что в силу п. 1 ст. 14, ч. 6 п. 3 ст. 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения является достаточным.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что Н-вы с самостоятельным заявлением об обжаловании дополнительного соглашения к договору № 17/05/10-8-АЗУ аренды земельного участка от 17.05.2010 не обращались, проект межевания с целью выделения принадлежащих им земельных долей был утвержден только 14.01.2022, что значительно позже даты заключения оспариваемого дополнительного соглашения.

Иные основания для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительным истцом не заявлены, доказательства нарушения прав и законных интересов сособственников земельного участка с кадастровым номером 36:28:8200011:235 в материалах дела отсутствуют.

В силу требования части 3 статьи 65 АПК РФ должны раскрыть все доказательства и обстоятельства, на которые они ссылаются до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу ранее не были известны определенные факты.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальная инициативность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В связи с изложенным выше основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 18 000 руб., в связи с чем излишне уплаченные 12 000 руб. подлежат возвращению. Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ИП Главе КФХ ФИО2 (ОГРНИП 316366800052237, ИНН <***>) излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Тимашов