Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А68-619/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-619/2019

Дата объявления резолютивной части решения: 22 мая 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта Тульской области ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к ООО «Интерстайл» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 552 от 10.08.2016 за период с 26.08.2016 по 18.11.2016 в размере 140 435 руб. 59 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности б/н от 10.01.2019,

от ответчика: представителя ФИО3 – по доверенности б/н от 20.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта Тульской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Интерстайл» (далее – ответчик) пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 552 от 10.08.2016 за период с 26.08.2016 по 18.11.2016 (85 дней просрочки) в размере 140 435 руб. 59 коп.

Определением от 25.01.2019 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в упрощенном порядке.

От ответчика 20.02.2019 поступил отзыв на исковое заявление, 22.03.2019 – дополнения к отзыву, в которых ответчик просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 404 ГК РФ и в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением от 22.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить письменную правовую позицию на отзыв и дополнение к отзыву ответчика.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их размер, и просил взыскать с ответчика пени за период с 26.08.2016 по 11.09.2016 (11 дней просрочки) в размере 12 116 руб. 01 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик просил суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер заявленной неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил.

10 августа 2016 года между Фондом капитального ремонта Тульской области (заказчиком) и ООО «Интерстайл» (подрядчиком) был заключен договор № 552 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее - объект) в соответствии с условиями настоящего договора, технической и проектной (сметной) документацией (приложение № 1 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В п. 2.1 договора установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 710 661 руб. 56 коп., в том числе НДС 18% - 108 406 руб.

Пунктом 3.1 предусмотрены сроки выполнения работ по настоящему договору:

- начало работ - с момента заключения настоящего договора.

- окончание работ - 25 августа 2016 года.

Письмом № 64/2 от 18.08.2016 подрядчик уведомил заказчика о том, что завершить капитальный ремонт электрики по договору в установленный срок до 25.08.2016, не представляется возможным, так как во время производства работ были выявлены дополнительные работы, которые не были учтены в основной сметной документации и без которых невозможно завершить ремонт электрики в полном объеме. В указанном письме подрядчик просил заказчика согласовать дефектные акты на дополнительные работы для дальнейшего формирования сметной документации.

18.11.2016 сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 710 616 руб. 54 коп.

Согласно письму от 01.12.2016 № 4062 Фондом капитального ремонта Тульской области было дано указание ГУКС «ТулоблУКС» подтвердить объемы и качество работ по капитальному ремонту внутридомовой системы электроснабжения МКД, расположенного по адресу: <...>, в связи с необходимостью фактического выполнения определенных видов работ по капитальному ремонту МКД.

С целью производства дополнительных работ, 14.02.2017 между Фондом капитального ремонта Тульской области и ООО «Феникс» был заключен договор № 40-п.

22.02.2017 между Фондом капитального ремонта Тульской области и ООО «Феникс» быдло подписано соглашение о расторжении выше указанного договора, в котором стороны подтвердили факт выполнения ООО «Феникс» работ на общую сумму 400 563 руб. 98 коп.

24.08.2018 подрядчику была направлена претензия заказчика № 2898 от 20.08.2018 с требованием в 10-дневный срок оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту послужило основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.5. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договора, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где:

Ц – цена контракта;

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где:

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100%, где:

ДП – количество дней просрочки;

ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик заявил, что просрочка сдачи работ по ремонту была связана с тем, что в ходе выполнения основных работ была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, о чем истец был извещен письмом ответчика № 64/2 от 18.08.2016, после чего были составлены локальные сметы на дополнительные работы и заключен договор № 40-п от 14.02.2017 между истцом и ООО «Феникс».

Ответчик, ссылаясь на ст. 404 ГК РФ, просил признать вину истца в допущенной ответчиком просрочке и снизить предъявленную истцом неустойку не менее чем на 50%.

Истец подтвердив, что в просрочке имела место и вина заказчика, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени за период с 26.08.2016 по 11.09.2016 (11 дней просрочки) в размере 12 116 руб. 01 коп.

Факт нарушения срока окончания выполнения работ судом установлен, следовательно, требование о взыскании пени в размере 12 116 руб. 01 коп. является обоснованным.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд установил, что расчет неустойки заказчика соответствует п. 7.4, 7.5 договора и периоду просрочки.

Суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки в сумме 12 116 руб. 01 коп. обосновано, поскольку оно основано на условиях договора, документально подтверждено материалами дела, нарушение ответчиком обязательств по договору судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Не смотря на то, что ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер пени отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Истцу также надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3718 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уменьшение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Интерстайл» в пользу Фонда капитального ремонта Тульской области пени в размере 12 116 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб.

Возвратить Фонду капитального ремонта Тульской области из федарального бюджета государственную пошлину в размере 3718 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов