Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А14-18224/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-18224/2019

«30» сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318619600188035, ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудснаб36» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 269 169 руб. 20 коп. задолженности, 19 411 руб. 59 коп. неустойки по состоянию на 12.08.2020,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

OOO «Энергоучет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (1),

ООО «Стройтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (2),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность № 15 от 01.08.2020, диплом № ВСГ № 4670710 от 25.06.2010, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2020, диплом № 8582915 от 01.10.1996, паспорт,

от третьего лица 1: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица 2: не явился, извещен надлежащим образом;;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудснаб36» (далее – ответчик, ООО «Нерудснаб36») о взыскании 269 169 руб. 20 коп. задолженности, 2 065 руб. 62 коп. неустойки, 50 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 21.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 16.01.2020 осуществлен переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу и судебное разбирательство назначены на 04.03.2020.

Определением от 22.04.2020 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство были отложены на 02.06.2020.

Определением от 02.06.2020 судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 269 169 руб. 20 коп. задолженности, 11 136 руб. 35 коп. неустойки.

Определениями суда судебные заседания неоднократно откладывались.

В судебное заседание 11.08.2020 третьи лица не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 269 169 руб. 20 коп. задолженности, 19 411 руб. 59 коп. неустойки.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ суд принял поступившие уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.08.2020.

Из материалов дела следует, что между ООО «Нерудснаб36» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор №1006-19/4/1П на перевозку грузов автомобильным транспортом от 10.06.2019, согласно которому исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза плату в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Заказчик предоставляет исполнителю в письменной или устной форме заявку на перевозку. Заявка подается в срок не менее чем за 24 часа до начала подачи автотранспортного средства под погрузку. В заявке согласовываются дата и место погрузки, объем, вес и характер груза, место доставки груза, получатель груза, срок перевозки. Место погрузки и выгрузки, стоимость услуги, получатель груза указываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. договора).

Размер платы за перевозку согласовывается сторонами и указывается в спецификациях (п. 3.1. договора).

Общая сумма договора не регламентируется и складывается из стоимости услуг исполнителя указанных в актах выполненных работ (оказанных услуг) (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 3.4. договора, установлена отсрочка платежа – 30 рабочих дней от даты перевозки соответствующего груза путем перечисления денежных средств в полном объеме за оказанные услуги на расчетный счет исполнителя (п. 3.4. договора).

За просрочку оплаты по договору исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. Уплата пени не освобождает заказчика от исполнения своих обязательств по договору. Имущественная ответственность сторон, не предусмотренная договором, применяется в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.2. договора).

В соответствии со спецификацией №1 от 10.06.2019 к договору стоимость услуги составляет:

№п/п

Наименование услуги

Единицы измерения

Стоимость услуги в руб. за тонну, НДС не облагается

1.

Перевозка грузов

тонна

1100,00

Место погрузки: хутор ФИО5, Ростовская обл. Место выгрузки: ст. Поляна Поворинского района Воронежской области.

Настоящая спецификация вступает в силу с 10.06.2019.

В соответствии со спецификацией №1 от 16.07.2019 к договору стоимость услуги составляет:

№п/п

Наименование услуги

Единицы измерения

Стоимость услуги в руб. за тонну, НДС не облагается

1.

Перевозка грузов

тонна

682,00

Место погрузки: хутор ФИО5, Ростовская обл. Место выгрузки: Павловский р-он, с. А-Донская.

Настоящая спецификация вступает в силу с 16.07.2019.

31.07.2019 ИП ФИО2 был совершен ряд перевозок по маршруту х. ФИО5 Ростовской обл. – Павловский р-он. с. А-Донская.

Ответчику были выставлены счета на оплату, которые, по его мнению, в полном размере оплачены не были, в связи с чем, образовалась задолженность на общую сумму 269 169 руб. 20 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, истец, направив претензию от 19.09.2019 и не получив ответа на нее, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик пояснял следующее.

В рамках указанного договора перевозки ответчиком истцу произведена оплата в 403 718 руб.00 коп., которая осуществлена платежными поручениями: № 916 от 26.06.2019 на сумму 51 148 руб. 00 коп., №993 от 04.07.2019 на сумму 49 286 руб. 00 коп., №1052 от 11.07.2019 на сумму 51 320 руб. коп., №1121 от 22.07.2019 на сумму 99 555 руб. коп., №1389 от 26.08.2019 на сумму 51 126 руб. 00 коп., №1469 от 06.09.2019 на сумму 101 283 руб. 00 коп.

При этом, оплата производилась ООО «Стройтранс» за ООО «НерудснабЗб», с учетом положений ст. 313 ГК РФ, (письма ООО «Стройтранс» об изменении назначения платежей от 05.09.2019 и 06.09.2019). В указанных письмах ООО «Стройтранс» просит изменить ошибку, допущенную в поле «Назначение платежа», где просит считать назначение платежа «За транспортные услуги за ООО «Нерудснаб36 (ИНН <***>) по договору № 1006-19/4/1П от 10.06.2019».

Ответчик указывает также, что им оплачены услуги ИП ФИО2, оказанные в рамках заключенного договора перевозки по товарно-транспортным накладным №000036448 от 16.07.2019, №000036471 от 17.07.2019, 5516 от 18.07.2019, №000036537 от 19.07.2019, №000035584 от 20.07.2019, №000036668 от 21.07.2019, №000036637 от 21.07.2019, №000036675 от 22.07.2019, подписанным им.

Кроме того, ответчик отрицает оказание транспортных услуг, которые обосновываются истцом предоставленными им в материалы дела товарными накладными, которые, по его мнению, не являются надлежащими доказательствами по договору перевозки; считает, что оказание услуг подтверждено на сумму 242 580 руб. 58 коп.; подтверждает ошибочность указания ООО «Стройтранс» в платежных поручениях ссылки на договор № 070619/1/1П от 07.06.2019.

Между тем, в своих возражениях истец также отрицает наличие указанного договора и каких-либо взаимоотношений с ООО «Стройтранс». Указанный договор в материалы дела сторонами не представлен.

Истец возражает против доводов ответчика, указывает, что перевозка согласно товарно-транспортным накладным и товарным накладным осуществлялась одного и того же груза, указывает на наличие доверенности, выданной ООО «Стройтранс».

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» следует, что заключение договора перевозки автомобильным транспортом подтверждается товарно-транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 указанного Федерального закона.

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» установлено, что транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком и заверяется печатью перевозчика.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями о взыскании задолженности истец указал, что осуществлялась перевозка одного и того же груза «Щебень фракции 5-20 мм», которая производилась по устной заявке ответчика, местом поставки по счетам №21,31,33 является ст. Поляна Поворинского района Воронежской области.

При этом, оплату за ответчика производило ООО «Стройтранс», что подтверждается письмами об изменении назначения платежа.

По мнению истца, указанные письма подтверждают наличие взаимоотношений и аффилированность ООО «Стройтранс» и ООО «Нерудснаб36».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом № 1006-19/4/1П от 10.06.2019.

В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены товарно-транспортные накладные №000036448 от 16.07.2019, № 000036471 от 17.07.2019, №000036516 от 18.07.2019, № 000036537 от 19.07.2019, № 000035584 от 20.07.2019, № 000036668 от 21.07.2019, № 000036637 от 21.07.2017, № 000036675 от 22.07.2019, а также товарные накладные: № м30072 от 14.06.2019, № м30468 от 15.06.2019, № м30977 от 17.06.2019, № м32355 от 22.06.2019, № м32696 от 24.06.2019.

Истцом ответчику выставлены счета на оплату оказанных услуг №21 от 26.06.2019, №31 от 15.07.2019 и №33 от 31.07.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, указывает, что в рамках указанного договора №1006-19/4/1П от 10.06.2019 истцу, за оказанные услуги, произведена оплата в размере 403 718 руб. по товарно-транспортным накладным №000036448 от 16.07.2019, № 000036471 от 17.07.2019, №000036516 от 18.07.2019, № 000036537 от 19.07.2019, № 000035584 от 20.07.2019, № 000036668 от 21.07.2019, № 000036637 от 21.07.2017, № 000036675 от 22.07.2019. Оплата производилась ООО «Стройтранс» за ООО «Нерудснаб36» в соответствии со ст. 313 ГК РФ, с учетом писем ООО «Стройтранс» об изменении назначения платежей от 05.09.2019 и 06.09.2019, в которых последний просит изменить ошибку, допущенную в поле «Назначение платежа» и просит считать назначение платежа «За транспортные услуги за ООО «Нерудснаб36 (ИНН <***>) по договору № 1006-19/4/1П от 10.06.2019».

При этом, платежи, произведенные ООО «Стройтранс» истцом приняты к учету, возражений против поступивших на его счет денежных средств, в том числе со ссылкой на указанный в платежных поручениях договор № 070619/1/1П от 07.06.2019 на заявил.

Как регламентировано пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом исполнение обязательства за должника может иметь место при наличии явно и ясно выраженной воли как должника, поучающего исполнить имеющееся у него перед третьими лицами обязательства, так и лица, исполняющего чужое обязательство.

Как разъяснено в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В Постановлении КС РФ от 23.12.2009 N 20-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" отмечено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

В подтверждение доказательств оплаты ответчиком представлены платежные поручения №916 от 26.06.2019, № 993 от 04.07.2019, № 1052 от 11.07.2019, № 1121 от 22.07.2019, № 1389 от 26.08.2019, № 1469 от 06.09.2019, на общую сумму 403 718 руб.

Оплата производилась ООО «Стройтранс» за ООО «Нерудснаб», о чем письмом от 05.09.2019 и от 06.09.2019, третье лицо сообщило истцу, указав на ошибку в назначении платежа в платежных поручениях и просило считать верным в назначении платежа «За транспортные услуги за ООО «Нерудснаб» (ИНН <***>) по договору №1006-19/4/1П от 10.06.2019».

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, произведенных ООО «Стройтранс» платежей, арбитражный суд считает, что применительно к договору №1006-19/4/1П произведенные платежи следует учесть в сумме 403 718 руб. 00 коп.

Исходя из указанных в представленных в дело платежных поручениях назначений платежей, отсутствуют основания считать их совершенными во исполнение договора № 070619/1/1П от 07.06.2019, в связи с тем, что наличие правоотношений по указанному в них договору материалами дела не подтверждается.

Между тем, факт получения указанных писем и денежных средств сторона не отрицает.

Как указал Верховный суд в Определении от 15.09.2016 г N 308-ЭС16-7060 по делу N А32-16155/2011, само по себе изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону и не освобождает обязанное лицо от погашения задолженности по измененному обязательству.

С учетом изложенного, осуществление ООО «Стройтранс» платежей за ООО «Нерудснаб36» суд считает не противоречащим нормам права и сложившимся обстоятельствам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд также пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 20 Постановления Пленума от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

В подтверждение оказания услуг по перевозке со ссылкой на договор №1006-19/4/1П от 10.06.2019 истцом представлены также товарные накладные № м30072 от 14.06.2019, № м30468 от 15.06.2019, № м30977 от 17.06.2019, № м32355 от 22.06.2019, № м32696 от 24.06.2019.

Между тем, из представленных товарных накладных следует, что в качестве грузополучателя и плательщика указано ООО "Энергоучет», а поставщика ООО «Машпром».

Однако, ответчик и истец (или водитель истца) в товарных накладных не поименованы.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из данных, отраженных в представленных товарных накладных, невозможно сделать вывод о том, какое лицо получило груз к перевозке, на каком транспортном средстве производилась перевозка, а также о том, что перевозка осуществлялась в рамках указанного договора и относится к правоотношениям сторон по настоящему спору.

В связи с изложенным, товарные накладные не обладают признаком относимости в соответствии со ст. 67 АПК РФ и не являются документами, подтверждающими исполнение истцом обязательств по перевозке груза, указанного в них.

При указанных обстоятельствах, поименованные выше товарные накладные суд, руководствуясь положениями ст. 68 АПК РФ, ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ст. 65, 67 АПК РФ считает недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

Довод истца о том, что оплата ООО «Стройтранс» за ответчика свидетельствует об оказании спорных услуг, суд во внимание не принимает.

Также суд учитывает, что в счетах, выставленных истцом, отсутствует ссылка на соответствующие транспортные документы; отсутствует информация также о наличии заявки на спорные перевозки (устной или письменной).

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки не представляется возможным однозначно установить и идентифицировать правоотношения по перевозке, отраженные в товарных накладных.

Таким образом, убедительных доказательств осуществления перевозки, подтверждающих оказание истцом услуг по договору, со ссылкой на товарные накладные, лично или с привлечением иных лиц, в материалы дела истцом не представлены.

На основании статей 65, 68 АПК РФ истец должен был доказать факт осуществления перевозки вверенных ему ответчиком грузов, который в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава автомобильного транспорта подтверждается транспортной накладной.

Транспортные накладные, другие первичные документы, на основании которых подлежали подписанию заказчиком акты об оказании услуг, истцом суду не были представлены.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела достаточных и убедительных доказательств оказания услуг перевозки, которые он подтверждает товарными накладными; истцом не доказан факт передачи ему ответчиком к перевозке грузов, указанных в них; не доказан сам факт такой перевозки.

При этом проанализировав представленные документы, в подтверждение произведенных платежей, которые осуществлены ООО «Стройтранс», сумму платежей, суд пришел выводу об отсутствии задолженности в заявленном истцом размере на стороне ответчика.

В силу указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №1006-19/4/1П в размере 269 169 руб. 20 коп. не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 411 руб. 59 коп.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая отсутствие задолженности на стороне ответчика, оснований для начисления неустойки не имеется.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318619600188035, ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону, к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудснаб36» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова