Решение от 15 января 2017 г. по делу № А36-7248/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7248/2016
г. Липецк
16 января 2017г.
Резолютивная часть объявлена 09 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2017 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» в лице филиала в г. Липецке (117393, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес филиала в г. Липецке: 398059, <...>)

о взыскании 292915,30 руб. неустойки, финансовой санкции,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 18.04.2016 г.,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» (далее – ООО «Автопомощь 48», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб», ответчик) о взыскании 310570,30 руб. неустойки, финансовой санкции. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9211 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. и почтовые расходы в сумме 79 руб.

Требование заявлено на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).

Определением суда от 05.08.2016 г. данное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.09.2016г. суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера иска до 292915,30 руб., в том числе 290115,30 руб. неустойки за период с 30.03.2016 г. по 14.07.2016 г. и 2800 руб. финансовой санкции за период с 30.03.2016 г. по 12.04.2016 г.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители ответчика. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе отзывом на иск, а также почтовыми уведомлениями №№ 39800004678692 и 39800004678708. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения спора размещалась в «Картотеке арбитражных дел/» и в информационных порталах, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал требование о взыскании неустойки и финансовой санкции с учетом уточнения размера требования.

От ответчика каких-либо документов, в том числе отзыва на иск, а также процессуальных заявлений, ходатайств не поступило. Оснований для отложения судебного заседания у суда не имеется.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 18.02.2016г. в 23 час. 10 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Лада-217030» (государственный регистрационный знак <***>), под управлением собственника – ФИО2, и автомобиля «Митсубиси Ланцер» (государственный регистрации оный знак <***>) под управлением собственника ФИО3 (договор купли-продажи № 3048 от 16.02.2016г. – л.д. 12).

Лицом, нарушившим правила дорожного движения» признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2016г.

Согласно справке о ДТП№ 024554 от 18.02.2016г. гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО2 застрахована АО СГ «УралСиб» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0340199567), при этом согласно информации, опубликованной на сайте РСА, дата заключения договора страхования – 09.07.2015г. (л.д. 57).

04.03.2016г. между ФИО3 и истцом был подписан договор уступки права (требования) по долгу (цессия) № 52/16, согласно которому, истцу было передано право требования к страховщику в том числе неустойки и финансовой санкции (л.д. 16-18).

09.03.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое было получено последним 09.03.2016г. (л.д. 19-20).

Приложениями к заявлению являлись: оригинал договора уступки права № 52/16 от 04.03.2016г., акт приема-передачи документов на передаваемое право от 104.03.2016г., копия приказа истца о вступлении в должность от 17.11.2014г., копия паспорта ФИО4, оригинал справки о ДТП от 18.02.2016г., оригинал постановления по делу об административном правонарушении, нотариальная копия паспорта транспортного средства (поврежденного автомобиля), копия водительского удостоверения ФИО3, нотариальная копия договора комиссии транспортного средства № 3048 от 16.02.2016г., нотариальная копия договора купли-продажи от 16.02.2016г., копия квитанции, чека и акта выполненных работ по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП, оригинал извещения о ДТП.

Кроме того, указанное заявление содержало сведения о том, что осмотр поврежденного автомобиля состоится 11.03.2016г. в 10 час. 00 мин. по адресу: <...> (автосервис).

Из материалов дела усматривается, что 11.03.2016г. по заданию истца(потерпевшего) индивидуальным предпринимателем ФИО5 было составлено экспертное заключение № 100, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа равна 378200 руб., при этом из заключения усматривается, что определение стоимости производилось с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России № 432-П от 19.09.2014г. (л.д. 69-75). Необходимость и объем ремонтных воздействий определены на основании акта осмотра транспортного средства № 64 от 11.03.2016г. Указанные в акте осмотра повреждения, описанные экспертом-техником, не противоречат повреждениям, перечисленным в справке о ДТП от 18.02.2016г., в том числе повреждения капота, двух передних фар, переднего бампера, передней панели, решетки радиатора, двух передних крыльев, лобового стекла, трех подушек безопасности, передней левой двери.

В претензии, полученной ответчиком 30.03.2016г. истец просил произвести выплату страхового возмещения в размере 378200 руб. и стоимости независимой экспертизы – 15000 руб. (л.д. 21-22). К претензии было приложено экспертное заключение № 100 и платежное поручение об оплате услуг эксперта.

Платежным поручением № 93260 от 12.04.2016г. ответчик произвел выплату страхового возмещения на расчетный счет истца в размере 123181,39 руб. (л.д. 23).

На основании решения суда по делу № А36-3408/2016 от 15.06.2016г. в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 255018,61 руб., 15000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы и 1500 руб. расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства (л.д 24).

08.06.2016г. был выдан исполнительный лист на основании названного решения суда (л.д. 53-54).

14.07.2016г. на основании исполнительного листа по делу № А36-3408/2016 по инкассовому поручению было произведено списании е денежных средств с расчетного счета страховщика в пользу истца в сумме 287022,61 руб. (л.д. 26).

Ссылаясь на нарушение сроков выплаты страхового возмещения и неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате неустойки, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства и выслушав позицию представителя истца, суд полагает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор об обязательном страховании гражданской ответственности страхователем заключен в пользу неопределенного круга лиц. Законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда. Возможность передачи по нему прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момент наступления этого страхового случая не противоречит действующему законодательству (см. п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При этом пункт 22 названного Постановления не исключает передачу прав, связанных с основным требованием, в том числе права на взыскание неустойки.

Кроме того, суд учитывает, что действующее гражданское законодательство не содержит запретов на уступку права требования неустойки после исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в случае, когда такое обязательство было исполнено не в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах первоначальный кредитор ФИО3 выбыл из обязательства по выплате ответчиком неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и новым кредитором является истец.

Как видно из сведений, размещенных на сайте Российского союза автостраховщиков (autoins.ru), страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0340199567, подтверждающий страхование гражданской ответственности виновника ДТП выдан после 09.07.2015г. В связи с этим при разрешении данного спора суд применяет пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Согласно названной норме Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Доказательства выплаты страхового возмещения в иные сроки, чем 12.04.2016г. и 14.07.2016г. в деле отсутствуют.

В претензии, полученной ответчиком 18.07.2016г., истец просил выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Доказательств ответа на претензию в деле не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ответчик признал произошедшее 18.02.2016г. ДТП страховым случаем и произвел частичную выплату страхового возмещения только после получения от потерпевшего претензии от 30.03.2016г. с приложенным к нему экспертным заключением № 100 и окончательную выплату только после вступления решения суда в законную силу и выдачи исполнительного листа.

Ответчик возражений относительно заявленных требований не высказал. Доказательств совершения действий по организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленном порядке не представил.

В данном случае суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей в спорный период) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу разъяснений изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд не может признать поведение страховщика добросовестным в контексте положений статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» и пункта 3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России № 431-П от 19.09.2014г., поскольку в силу указанных норм страховщик обязан организовать проведение осмотра поврежденного транспортного средства в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления автомобиля потерпевшим путем выдачи соответствующего направления. При этом фактом свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой экспертизы является именно выдача потерпевшему соответствующего направления. Кроме того, если характер повреждений D:\cgi\online.cgi?req=query&REFDOC;=210281&REFBASE;=LAW&REFPAGE;=0&REFTYPE;=CDLT_MAIN_BACKREFS&ts;=26642148372120612201&lst;=0&REFDST;=100122или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Как видно из материалов дела, в момент поступления к ответчику заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения страховщик обладал информацией о невозможности участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении (в том числе повреждение лобового стекла и передних фар) в силу ограничений, установленных пунктом 7.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. Следовательно, в силу законодательного регулирования именно страховщик был обязан организовать проведение осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения. Однако, доказательств организации осмотра в установленном порядке именно страховой компанией в деле не имеется. Кроме того, будучи извещенным заблаговременно о месте и времени организации осмотра (заявление получено 09.03.2016г., дата осмотра 11.03.2016г.) самим потерпевшим, страховщик на осмотр не явился.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют доказательства того, что ответчик не имел возможности выплатить страховое возмещение по вине потерпевшего, в связи с чем имеются оснований для начисления ответчику неустойки и финансовой санкции за несвоевременную выплату страхового возмещения и не направления истцу ответа на претензию и заявление о выплате страхового возмещения (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2016г. по делу № А36-1725/2016).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца размер неустойки равен 290115,30 руб., за период с 30.03.2016г. по 14.07.2016г., в том числе 52948 руб. за период с 30.03.2016г. по 12.04.2016г. и 255018,61 руб. за период с 13.04.2016г. по 14.07.2016г. (л.д. 58). Названный расчет не противоречит положениям пункта 21 статьи 12, пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», указанный в нем период не превышает период просрочки исполнения своих обязательств страховщиком.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Учитывая, что в данном деле подтверждено как одно, так и другое нарушение, суд считает обоснованным предъявление истцом одновременно двух требований: о взыскании неустойки и взыскании финансовой санкции.

Учитывая изложенное, заявленное истцом требование о взыскании финансовой санкции в сумме 2800 руб. за период с 30.03.2016г. по 12.04.2016г. является обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора.

Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворяется в заявленном размере -290115,30 руб. за период 30.03.2016г. по 14.07.2016г. и финансовой санкции в сумме 2800 руб. за период с 30.03.2016г. по 12.04.2016г.

Истец также просил взыскать судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. и почтовые расходы в размере 79 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленное требование удовлетворено, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика. При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, следовательно, ему из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, пропорциональная размеру уменьшения.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Возражений относительно взыскания судебных расходов или их размера от ответчика не поступило.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Юридическая Компания «Феникс» (далее - исполнитель) и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг № 185-2016 от 25.07.2016 г. В силу пункта 4.1. данного договора стоимость услуг составляет 7000 руб., в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства истец обязуется доплатить 23000 руб. Согласно положениям пункта 2.1. указанного договора в обязанности исполнителя входило: изучение имеющихся у истца документов, относящихся к предмету поручения, дача устного предварительного заключения о судебной перспективе дела, в том числе юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решения, проведение при содействии истца работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультирование истца по всем возникающим с данным договором вопросам, подготовка и подача в Арбитражный суд Липецкой области искового заявления; при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства- обеспечение отслеживания движения дела на официальном сайте суда, при необходимости- подача заявления и ходатайства.

При этом дополнительным соглашением от 07.10.2016г. редакция пункта 4.1.2. была изменена сторонами в части стоимости услуг в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и уменьшена до 13000 руб.

Объем фактически выполненных ООО «Юридическая Компания «Феникс» работ согласован сторонами в актах о приемке выполненных работ от 25.07.2016 г. и от 07.10.2016г., а именно: изучение и подготовка документов, правовой анализ представленных документов, составление искового заявления, участие в судебном заседании или ведение дела в порядке упрощенного производства.

Истец оплатил оказанные услуги в сумме 20000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1351 от 29.07.2016г. на сумму 7000 руб. и № 1575 от 14.10.2016г. на сумму 13000 руб. (л.д. 31, 68).

Исковое заявление и дополнительные заявления в ходе рассмотрения дела от имени истца подписаны ФИО1, являющийся работником ООО «Юридическая Компания «Феникс» (приказ № 3 от 01.03.2016г.). Кроме того, указанным лицом осуществлялось предстапвление интересов истца в судебных заседаниях.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, при определении разумных пределов необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд не принимает в качестве судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, указанную в акте услугу по подготовке и изучению документов их правовой анализ, поскольку данные расходы не относятся к категории судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде и не подлежат возмещению за счёт стороны в контексте статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельных действий по представлению интересов истца и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимым составляющим услуги по составлению и подаче искового заявления, поскольку подготовка указанного заявления не может быть осуществлена без проведения правового анализа материалов, а поэтому юридическая услуга по составлению заявления предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для его подготовки.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При этом суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе составление процессуальных документов, отсутствие правовой неопределенности, наличие судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, пассивное поведение ответчика в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 20000 руб., в том числе с учетом подготовки искового заявления, участия в судебных заседаниях.

Почтовые расходы истца на направление копии искового заявления ответчику в сумме 79 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом непосредственно, что следует их названных документов.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются в сумме 28937 руб., в том числе 8858 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 79 руб. почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 292915,30 руб., в том числе 290115,30 руб. неустойки за период с 30.03.2016 г. по 14.07.2016 г. и 2800 руб. финансовой санкции за период с 30.03.2016 г. по 12.04.2016 г., а также 28937 руб. судебных расходов, в том числе 8858 руб. на оплату государственной пошлины и 20000 руб. – на оплату услуг представителя, 79 руб. почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 353 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяЯ.Р. Мещерякова