Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А51-3687/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-277/2019
04 марта 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.,

Судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Морцентр групп»: ФИО1, лично (решение от 23.12.2016);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Центр»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Шалаганова Е.Н., Засорина К.П., Мокроусова Л.А.)

по делу № А51-3687/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Морцент групп» ФИО1 об оспаривании сделок должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Морцентр групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690003, <...>) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Морцентр групп» (далее - ООО «Морцентр Групп», должник) по заявлению конкурсного кредитора.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2016, рассмотревшего дело по правилам для первой инстанции, требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 23.12.2016 ООО «Морцентр Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Центр» (далее - ООО «Мега-Центр») денежных средств в размере 143 000 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанных денежных средств в конкурсную массу должника, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств. Договор оспорен на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2018 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 определение от 15.10.2018 отменено, требования заявителя удовлетворены, сделка по перечислению с расчетного счета должника - ООО «Морцентр Групп» в пользу ООО «Мега-Центр» денежных средств в размере 143 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мега Центр» в пользу ООО «Морцентр Групп» 143 000 руб., а также присуждены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением их на взысканную сумму с даты принятия постановления до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

ООО «Мега-центр» в кассационной жалобе просит постановление от 25.12.2018 отменить, оставить в силе определение от 15.10.2018. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции в отношении подтверждения заинтересованности ответчика в оспариваемой сделке, основанные на выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Сообщает, что в период с момента осуществления спорного платежа до даты принятия заявления о банкротстве судебный акт, который лег в основу дела о банкротстве, оспаривался со стороны ООО «Морцентр Групп», что свидетельствует о том, что ответчик не бездействовал. Считает верным сделанный судом первой инстанции вывод о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, что проигнорировано судом апелляционной инстанции. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции верно определено, что оспариваемый платеж произведен в связи с возвратом излишне уплаченных арендных платежей, то есть осуществлен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ООО «Рента-М» выразил несогласие с доводами, изложенными в ней, просил постановление от 25.12.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Полагает верным вывод апелляционной инстанции о том, что должник и ООО «Мега-центр» являются аффилированными лицами, а сведения из ЕГРЮЛ являются безусловным подтверждением связанности юридических лиц как аффилированных и/или состоящих в одной группе компаний (определения ВС РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Обращает внимание на то, что ООО «Мега-центр» не представило в материалы дела доказательств неоднократного осуществления должником аналогичных возвратов по договору субаренды от 14.03.2014 № 2.

Конкурсный управляющий ООО «Морцентр Групп» в представленном отзыве также выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и просил оставить без изменения постановление от 25.12.2018. Настаивает на том, что оспариваемая сделка совершена с явной заинтересованностью ответчика (контрагента по сделке) и его контролирующего лица, поскольку ООО «Мега-центр» являлось выгодоприобретателем по данной сделке и обе организации, совершившие оспариваемую сделку, возглавлялись одним и тем же физическим лицом в качестве единоличного исполнительного органа корпоративного управления, которым являлся ФИО2 По состоянию на 01.11.2015 единственным активом ООО «Морцентр Групп» являлись денежные средства на расчетом счете в размере 143 000 руб., совершение сделки по их перечислению в полном объеме ответчику причинило имущественный вред ООО «Рента-М», так как сделка совершена за 3 месяца до возбуждения дела о банкротстве должника.

В заседании суда кассационной инстанции, начатом с применением видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края и продолженном в обычном режиме (в связи с неявкой в названный суд участников процесса), конкурсный управляющий ООО «Морцентр групп» возражал по доводам жалобы и высказался согласно отзыву в поддержу обжалуемого постановления, которое просил оставить в силе. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность постановления от 25.12.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Морцентр Групп» (арендодатель) и ООО «Мега-Центр» (арендатор) 14.03.2014 заключен договор субаренды, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве аренды оборудование медицинского назначения (MAGNETOM Simphony eco) для использования в соответствии с нуждами арендатора.

По состоянию на 16.11.2015 названными сторонами составлен акт сверки о состоянии взаимных расчетов, в соответствии с которым установлена задолженность в пользу ООО «Мега-Центр» в размере 288 116 руб.

ООО «Морцентр Групп» 18.11.2015 по платежному поручению № 2909 со своего расчетного счета перечислило на счет ООО «Мега-Центр» денежные средства в размере 143 000 руб. с назначением платежа «возврат средств ООО «Мега-Центр» по дог. субаренды от 14.03.2014 № 2 за аренду оборудования, в том числе НДС 18% 21 813-56».

Конкурсный управляющий должником, посчитав, что в результате совершения оспариваемого платежа ООО «Мега-Центр» оказано предпочтение в погашении задолженности по сравнению с остальными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», (далее – Постановление №63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в частности наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); в этом же пункте приведен открытый перечень условий, свидетельствующих о таком предпочтении.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (абзац девятый пункта 12 Постановления № 63).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 12 Постановления №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если имеются условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Спорный платеж совершен 18.11.2015, то есть в пределах подозрительности, подпадающей под регулирование пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, учитывая принятие заявления о признании должника банкротом 26.02.2016.

Разрешая спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, признав произведенный платеж сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая материалы обособленного спора и удовлетворяя заявление в полном объеме, исходил из следующего.

На момент совершения спорной сделки ООО «Морцентр групп» имело неисполненные денежные обязательства перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 в размере 21 486 302, 39 руб., установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 01.10.2015 по делу № 2-3844/15, наличие которых послужило основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Из сведений, представленных конкурсным управляющим, а именно анализа финансово-экономического состояния должника, составленного за период с 01.01.2013 по 16.12.2016 (дата проведения анализа), следует отсутствие с сентября 2015 года какого-либо движения денежных средств по имеющимся у ООО «Морцентр групп» расчетным счетам в кредитных организациях (страница 27 отчета, т. 2 л.д. 27), а также отсутствие хозяйственной деятельности с июля 2015 года (страница 28 отчета, т. 2, л.д. 28). Указанные обстоятельства правомерно приняты в качестве свидетельствующих о наличии у ООО «Морцентр Групп» на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 18.11.2015 генеральным директором, при этом участником ООО «Морцентр Групп» и ООО «Мега-Центр» с долей участия соответственно 100 % и 70 %, являлось одно лицо – ФИО2 (выписки из ЕГРЮЛ т. 2. л.д. 130, л.д. 136).

В этой связи апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что стороны сделки являются заинтересованными лицами в понимании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, что свидетельствует о доказанности факта осведомленности ООО «Мега-Центр» о наличии у ООО «Морцентр Групп» на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности.

То, что ООО «Морцентр Групп» оспаривало решение Ленинского районного суда г. Курска от 01.10.2015 по делу № 2-3844/15, не влияет на вывод о заинтересованности сторон сделки, а также не изменяет обстоятельств неплатежеспособности должника на момент совершения платежа (учитывая совокупность установленных апелляционным судом обстоятельств относительно финансового положения должника и подтверждение судебным решением денежного долга перед иным кредитором).

На основании установленного апелляционный суд обоснованно заключил, что перечисление денежных средств в размере 143 000 руб. привело к оказанию ООО «Мега-Центр» большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами должника в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии условий для признания сделки недействительной по заявленному основанию правомерно – соответствует приведенным выше нормам права с разъяснениями и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При разрешении спора апелляционный суд, учитывая приведенные участниками спора пояснения и приведенное судом первой инстанции обоснование, проверил сделку на предмет ее совершения должником в обычной хозяйственной деятельности.

Закрепленные в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве особенности оспаривания отдельных сделок должника предусматривают, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершенные в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основания статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления №63 разъяснено, в частности, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Здесь же рекомендовано при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают характер оспариваемой сделки (платеж от 18.11.2015) как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. В обоснование данного вывода суд указал на непредставление в материалы дела доказательств неоднократного осуществления ООО «Морцентр Групп» аналогичных возвратов в пользу ООО «Мега-Центр»; на неподтвержденность сведений о периоде возникновения возвращенной переплаты по договору субаренды. При этом представленные акты сверки по состоянию на 31.12.0214 и 16.11.2015 обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве подтверждающих рядовой характер спорного платежа, поскольку они (акты) являются внутренними документами сторон, отражающих их взаимодействие по ряду соглашений. Упомянутые акты не подтверждают факт обычности в хозяйственной деятельности должника практики возврата переплаты по существующему договору субаренды при том, что стороны связывает не одно обязательство, а ранее возвраты не практиковались (документального подтверждения такой практики нет).

Заявителем кассационной жалобы данное обоснование не опровергнуто в порядке статьи 65 АПК РФ. Обстоятельство превышения/непревышения цены сделки установленного порога (один процент стоимости активов должника) не значимо для разрешения вопроса о возможности применения статьи 61.4 Закона о банкротства при том, что не нашел своего подтверждения базовый признак, необходимый для применения этой нормы, - обычность сделки в хозяйственной деятельности должника. В этой связи апелляционный суд обоснованно не входил в обсуждение вопроса о цене сделки, а ссылки заявителя кассационной жалобы на непревышение цены оспариваемой сделки указанного порога не принимаются.

При изложенном у апелляционного суда имелись достаточные основания для отказа в применения положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в отношении платежа, осуществленного должником 18.11.2015, что означает возможность оспаривания сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом установленного апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и признал оспариваемую сделку ООО «Морцентр Групп» по перечислению денежных средств в адрес ООО «Мега-Центр» недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Примененные судом второй инстанции последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мега-Центр» в пользу ООО «Морцентр Групп» денежных средств в размере 143 000 руб. соответствуют требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Удовлетворение требований заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их на сумму перечисления с даты признания платежа недействительным также правомерно, учитывая разъяснения пункта 29.1 Постановления №63.

При разрешении спора нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено.

В связи с изложенным кассационная жалоба, доводы которой проверены и отклонены по приведенным выше основаниям, удовлетворению не подлежит. Постановление следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А51-3687/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи И.В. Лазарева


Е.О. Никитин