Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А55-23272/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



20 декабря 2022 года

Дело №

А55-23272/2022


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Кулешовой Л.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И.,


рассмотрев 13 декабря 2022 в судебном заседании путем использования веб-конференции дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью «АНТЕНМЕД», ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА ЕРМАК»,ОГРН:1116670033699, ИНН: <***>,

о взыскании


при участии в заседании


от истца – ФИО1, по доверенности от 10.01.2022, диплом;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 12.09.2022, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АНТЕНМЕД» (далее – Истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА ЕРМАК» (далее – Ответчик, заказчик) сумму задолженности по договору поставки в размере 5 571 180 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Определение от 11.11.2022 произведена замена судьи Мешковой О.В., рассматривающей дело А55-23272/2022 на судью Кулешову Л.В.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседании путем использования веб-конференции, не возражал против удовлетворения заявленных требований, оставил вопрос об удовлетворении заявления на усмотрение суда. Определение суда о представлении доказательств по делу не исполнил.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора: бывшего директора - ФИО3 , ссылаясь на отсутствие у нового директора УПД по спорной поставке.

Суд считает ходатайство необоснованным, поскольку само по себе отсутствие у ответчика документов в силу ст. 51 АПК РФ не является процессуальным основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лицо бывшего руководителя. Кроме того, ответчиком не доказан факт отсутствия либо невозможности получения первичных документов. При этом подлинные УПД представлены истцом в материалы дела. В связи с изложенным ходатайство следует оставить без удовлетворения, как необоснованное и направленное на неосновательное затягивание судебного разбирательства.


Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


Как установлено материалами дела между ООО «АнтенМед»(поставщик) и ООО «Группа Ермак»(покупатель) заключен договор поставки № 31 от 27.10.2021 , в соответствии с которым Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить оборудование для оснащения мобильных (инвентарных) зданий моргов.

Согласно п. 2.1 Договора на основании Спецификации (Приложение №1 у настоящему Договору) стоимость настоящего Договора составляет 5 571 180 (Пять миллионов пятьсот семьдесят одна тысяча сто восемьдесят) рублей, в том числе НДС 20 % - 895 863 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 3.1. настоящего Договора покупатель обязан оплатить Товар в течение 3 (трех) банковских дней после получения Заказчиком оплаты за поставленные здания от Государственного Заказчика. При этом Поставщик информирован, что согласно п. 5.12 Государственного контракта срок поставки установлен 20 декабря 2021 года, а Государственный заказчик оплачивает поставленный Товар и оказанные услуги в течение не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Государственным заказчиком Акта приема-передачи товара и услуг по его монтажу. При этом Заказчик уведомил Поставщика, что по отдельному согласованию с Заказчиком поставка и монтаж в части Зданий произойдет в течение января 2022 года в связи с труднодоступностью населенных пунктов до установления зимних автодорог.

В силу с п. 4.1. Договора поставка Товара осуществляется согласно Спецификации, в соответствии с которой, срок поставки Товара – в течение 60 (шестидесяти) дней с момента заключения Договора.

Во исполнение договорных обязательств ООО «АнтенМед» поставило товар на сумму 5 571 180 рублей, что подтверждается УПД(статус 1) от 08.11.2021 №№ ЦБ-161,ЦБ-164, от 25.11.2021 № 176, от 26.11.2021 № 177, от 07.12.2021 № 192 , подписанными со стороны ответчика директором ФИО3, подпись которого скреплена печатью ООО «Группа Ермак». ( л.д.68-78).

В нарушение сроков, установленных п. 3.1. названного договора поставки, ООО «Группа Ермак» (Заказчик) оплату за поставленный Товар не произвело.

Претензия истца №345 от 31.05.2022г. с требованием о перечислении задолженности по договору №31 от 27.10.2021г.,направленная заказным письмом по квитанции №80081371135665, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензионные

требования, Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В первоначальном отзыве на иск ответчик требования не признал, ссылаясь на отсутствие подлинных УПД. В ходе судебного разбирательства определением от 15.11.2022 суд предложил ответчику представить отзыв на заявление с учетом имеющихся в материалах дела подлинников договора и УПД, а также иных доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате товара, в т.ч. книги покупок, налоговых декларации по НДС ООО ««АнтенМед» за 4 квартал 2021 (копии);

Однако данное определение суда ответчиком не исполнено, доказательства оплаты продукции либо мотивированные возражения против заявленных требований не представлены.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании 13.12.2022 с использованием веб-конференции представитель ответчика заявил, что поскольку факт поставки подтвержден подлинными УПД, возражений по существу заявленных требований не имеет.

В связи с непредставлением ответчиком возражений против предъявленных требований либо доказательств оплаты долга, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку факт поставки и размер задолженности полностью доказан материалами дела, в т.ч. УПД, выпиской из книги продаж, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств относительно факта поставки и размера задолженности, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.



Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГРУППА ЕРМАК» ИНН: <***> в пользу ООО «АНТЕНМЕД» ИНН: <***> сумму задолженности по договору поставки в размере 5 571 180 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 50 856,00 руб.



Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Л.В. Кулешова