Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А72-14207/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело №А72-14207/2018

«02» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена «30» октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «02» ноября 2018 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А. Слепенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.И. Кольник, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Ульяновский комбинат строительных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 646 498 руб. 89 коп.

при участии:

от истца – (до и после перерыва) ФИО1, доверенность в деле;

от ответчика – не явились, уведомлены;

установил:

Публичное акционерное общество «Ульяновский комбинат строительных материалов» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод», просит взыскать с ответчика основной долг в размере 580 451 рублей 00 копеек; пени за просрочку оплаты услуг по договору в размере 1 066 047 рублей 89 копеек.

В судебном заседании были объявлены перерывы с 25.10.2018 до 29.10.2018 и с 29.10.2018 до 30.10.2018. После перерыва рассмотрение дела было продолжено.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в ранее представленном отзыве предъявленные требования в части акта от 02.11.2015 не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об уменьшении размера пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пеней, просит взыскать с ответчика пени в размере 1 064 374 руб. 14 коп.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца предъявленные требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2017 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-235385/16-177-259Б ПАО «УКСМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 107045, <...>, почт, адрес: 432018, <...>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ПАО «УКСМ» утверждена ФИО2.

При проведении инвентаризации дебиторской задолженности ПАО «УКСМ» было установлено, что 06 февраля 2014 года между АО «ДААЗ» и ПАО «УКСМ» был заключен Договор № 033-Т/2013 временного хранения под таможенным контролем (предоставления услуг склада временного хранения).

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, Владелец склада (ПАО «УКСМ») обязуется принять и хранить на складе временного хранения (далее - СВХ), расположенном по адресу: 432018, РФ, <...>, в режиме временного хранения под таможенным контролем товары и (или) транспортные средства, именуемые в дальнейшем «Имущество», перемещаемые через таможенные границы Российской Федерации и Таможенного союза и передаваемые ему Поклажедателем (АО «ДААЗ»), либо поступившие в его адрес через перевозчика, а также возвратить это имущество в сохранности по истечении определенного настоящим договором срока, а Поклажедатель обязуется уплатить за хранение обусловленное договором вознаграждение.

По сведениям истца, за период действия указанного договора и в соответствии с его условиями Ответчику были оказаны услуги по хранению на сумму 580 451 рублей 00 копеек. В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены акты подписанные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец обратился с настоящим иском в суд.

Цены на услуги склада согласованы в Приложении №1 к договору (п. 3.1).

Согласно п. 3.2. договора счет выставляется Поклажедателю по окончании срока оказания Владельцем склада услуг, оговоренных в Приложении № 1 к Договору.

Оплата производится на основании выставленного счета и подписанного со стороны Владельца склада акта выполненных работ в течение следующих 3 (трех) банковских дней.

Оригиналы документов, в том числе счет-фактура, два экземпляра акта выполненных работ и счет, направляются Владельцем склада не позднее дня следующего за днем отправки указанных документов по электронной почте.

Согласно п. 3.3. договора при хранении товара Поклажедателя на складе временного хранения, Владелец склада вправе выставить счет за фактическое время хранения товара в последний рабочий день текущего месяца. Оплата счета производится в течение следующих 3 (трех) банковских дней.

Согласно п. 3.4. договора по окончанию срока хранения товара Владелец склада выставляет окончательный счет, который оплачивается в соответствии с п. 3.3. настоящего Договора.

Во исполнение договора Истцом были оказаны услуги Ответчику по Актам, указанным в исковом заявлении, на сумму 578 451,00 руб.

По заявлению ответчика, Акт от 02.11.2015 на сумму 2 000,00 руб. между сторонами не подписывался.

В материалы дела истцом данный акт не представлен.

В судебном заседании на предложение суда представить данный акт истец пояснил, что он отсутствует.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате услуг по хранению, требование о взыскании с АО «ДААЗ» основного долга по оплате оказанных услуг по хранению подлежит частичному удовлетворению в размере 578 451 руб.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 1 064 374 руб. 14 коп. за период с 30.09.2015 по 16.08.2018 согласно представленному расчету.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 3.4 договора, в случае неоплаты Поклажедателем счета в установленный настоящим договором срок, Владелец склада вправе требовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы выставленного счета за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца размер неустойки составил 1 064 374 руб. 14 коп.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по хранению по акту от 02.11.2015, размер договорной неустойки составляет 1 060 322,14 руб. (1 064 374,14 руб. – 4 052,0 руб.)

Ответчик заявил о снижении размере неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно ч.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму пеней.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Определение размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда. (Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2018 N 309-ЭС17-14814(2) по делу N А76-12594/2016).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, повышенный размер неустойки, применяемый истцом (0,2 % в день), установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика суд посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Исходя из этого, размер пеней составит 530 161 руб. 07 коп.

В соответствии с правовой позицией постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а так же того, что при обращении с иском в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине следует отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав их в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» в пользу публичного акционерного общества «Ульяновский комбинат строительных материалов» 578 451 руб. - основной долг, 530 161 руб. 07 коп. - пени.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 29 339 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ульяновский комбинат строительных материалов» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 109 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Слепенкова