Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А67-11326/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-11326/2022
г. Томск
23 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-11326/2022

по иску Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 24 276 рублей,



УСТАНОВИЛ:

Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска (далее – Департамент) о взыскании 24 276 рублей в возмещение вреда, причиненного водному объекту.

Исковые требования обоснованы статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и мотивированы тем, что вследствие сброса сточных вод из выпуска № 12 в поверхностный водный объект – реку Томь – с превышением установленных для ответчика нормативов допустимого сброса веществ в период с 14 часов 30 минут 25 августа 2021 года по 13 часов 45 минут 27 августа 2021 года причинен вред водному объекту, подлежащий возмещению ответчиком.

Департамент представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что расчет размера вреда составлен истцом верно, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являются обоснованными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик сообщил суду о возможности рассмотрения дела без участия его представителя.

Руководствуясь частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Росприроднадзора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент дорожной деятельности и благоустройства организует в пределах полномочий, возложенных на исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, водоотведение поверхностных (дождевых, талых, поливомоечных, дренажных, инфильтрационных) сточных вод в границах муниципального образования «Город Томск».

На основании решения Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 11.10.2016 № 70-13.01.03.004-Р-РСБХ-С-2016-01456/00 о предоставлении в пользование участка реки Томь выпуск № 12 Департамент осуществлял в 2021 году пользование указанным водным объектом с целью сброса сточных вод.

Росприроднадзором в отношении ответчика в период с 24.08.2021 по 06.09.2021 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что при анализе результатов измерений качества сточных вод, сбрасываемых в реку Томь, выявлено превышение предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в период с 14 часов 30 минут 25 августа 2021 года по 13 часов 45 минут 27 августа 2021 года по БПКполн., железу общему, ионам аммония, азоту аммонийному, нефтепродуктам, фосфат-иону, фосфору фосфатов, нитрат-иону, нитрит-иону, в результате чего поверхностному водному объекту р. Томь причинен вред. Данное обстоятельство подтверждается протоколами испытаний и не оспаривалось ответчиком.

По расчету истца, размер вреда, причиненный ответчиком окружающей среде, составил 24 276 рубля.

Претензией от 08.04.2022 Росприроднадзор потребовал от Департамента возместить причиненный вред.

В связи с неисполнением требований претензии Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77, пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, статье 69 Водного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного водным объектам, осуществляется добровольно либо по решению суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления его размера.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

В силу частей 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 Водного кодекса).

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Факты сброса Департаментом в реку Томь сточных вод, превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также наличие причинно-следственной связи между данными событиями подтверждаются решением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области о предоставлении водного объекта в пользование от 11.10.2016 № 70-13.01.03.004-Р-РСБХ-С-2016-01456/00, протоколами результатов испытаний (измерений), и ответчиком не оспаривались.

Размер вреда, причиненного окружающей среде вследствие сброса сточных вод через выпуск № 12 в поверхностный водный объект реку Томь, правомерно исчислен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87).

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики № 87).

Пунктом 22 Методики № 87 определена формула для определения массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иных разрешительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 11 Методики № 87 приведена формула для исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод.

Таким образом, истцом доказана необходимая совокупность условий для взыскания ущерба, причиненного водному объекту, в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования. Данный вывод следует из подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Таким образом, причиненный вред подлежит возмещению муниципальным образованием за счет его казны.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возмещения причиненного вреда, исковые требования Росприроднадзора к муниципальному образованию в лице Департамента о взыскании за счет казны муниципального образования 24 276 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, подлежат зачислению в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах сумма возмещения вреда подлежит взысканию в пользу Росприроднадзора для последующего зачисления в доход соответствующего бюджета.

Поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины по иску, вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) для последующего зачисления в доход соответствующего бюджета 24 276 рублей в возмещение вреда, причиненного водному объекту.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Кузьмин