Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А39-1654/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-1654/2020
город Саранск
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Строй С"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1"

о взыскании 1365313 руб. задолженности, 27179 руб. 90 коп. неустойки и понесенные судебные расходы,

при участии

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №2-02/20 от 18.02.2020,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №27 от 13.07.2020 (после перерыва не явился),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Строй С" (далее – ООО "СК- Строй С", субподрядчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (далее – ООО "СМУ №1", подрядчик, ответчик) о взыскании 830112 руб. 24 коп. задолженности по оплате выполненных по договорам субподряда №17с-2019 от 30.01.2019, №65с-2019 от 08.05.2019, №160с-2019 от 29.082019 работ, 11969 руб. 84 коп. неустойки, 18335 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением неустойки и процентов по день фактической оплаты задолженности и понесенные судебные расходы (с учетом уточнения иска, поступившему в суд 01.09.2020, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятого судом к рассмотрению).

Ответчик требования истца в части стоимости выполненных работ по спорным договорам не оспорил, однако, по мнению подрядчика, задолженность перед субподрядчиком у него отсутствует. Указав на нарушение истцом сроков выполнения работ, сослался на условия договоров (пункт 3.9), просит зачесть указанную неустойку в счет оплаты, причитающейся истцу за выполненные работы. Доводы и основания изложены в отзыве.

Стороны поддержали заявленные исковые требования и возражения. Истец оспорил доводы ответчика о просрочке сдачи результатов работ, заявил о снижении неустойки, представив контррасчет неустойки, предъявленной к взысканию.

Из материалов дела следует, что 30.01.2019 между сторонами спора заключен договор субподряда №17с-2019 (в редакции дополнительных соглашений №№1-17с от 19.03.2019, 2-17с от 26.04.2019, 3-17с от 14.06.2019), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению отделочных работ мест общего пользования и лестничных клеток на этажах с 12 по 16, 5 этаж на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул.Псковская в г.Саранске со встроенными нежилыми помещениями. Блок Секция Б (2 очередь строительства),

08.05.2019 сторонами также заключен договор субподряда №65с-2019 (в редакции дополнительных соглашений №№1-65с от 15.07.2019, 2-65с от 17.07.2019, 3-65с от 01.10.2019), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению отделочных работ лестничных клеток Блок-секции №1 на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в квартале, ограниченном ул.Косарева, пр. 70 лет Октября, ул.Рузаевская»,

29.08.2019 стороны заключили договор субподряда №160с-2019 (в редакции дополнительных соглашений №№1-160с от 16.09.2019, 2-160с от 25.09.2019), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по устройству тротуарной плитки на крыльцах на объекте « Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в квартале, ограниченном ул.Косарева, пр. 70 лет Октября, ул.Рузаевская» собственными силами и материалами подрядчика, в соответствии с условиями договора и утвержденной проектной документацией (пункт 1.1 перечисленных договоров), а подрядчик принять результат работ (пункт 1.3, раздел 6 перечисленных договоров) и оплатить в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 3.8 перечисленных договоров), окончательный расчет производится в течение 60 дней после полного завершения выполнения работ, на основании акта приемки результата выполненных работ (пункт 3.9 перечисленных договоров), при этом в соответствии с положениями пункта 3.10 перечисленных договоров оплата может быть осуществлена подрядчиком путем выплаты субподрядчику суммы фактически выполненных работ, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов).

Сторонами договора установлено, что стоимость работ является ориентировочной, при этом окончательно она определяется по фактически выполненным работам, с учетом согласованных расценок (пункт 2.1 договоров).

Поставка материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору, осуществляется субподрядчиком (пункт 2.3 договоров). При возникновении необходимости в выполнении дополнительных объемов работ стороны подписывают дополнительное соглашение в котором отражают изменения объемов, стоимости, сроков работ (пункт 2.4 договоров).

Сроки выполнения работ определены в разделе 4 договоров: начало работ – в течение 3-х дней с момента подписания договоров, окончание – 28.06.2019 в редакции дополнительного соглашения №3 к договору №17с-2019 от 30.01.2019, окончание – 30.10.2019 в редакции дополнительного соглашения №3 к договору №65с-2019 от 08.05.2019, окончание – 30.09.2019 в редакции дополнительного соглашения №1 к договору №160с-2019 от 29.08.2019.

В пункте 9.1 спорных договоров стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков выполнения работ, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 0,01 % от стоимости работ по договору.

В пункте 9.6 договоров стороны также установили ответственность подрядчика за нарушение обязательств (сроков оплаты выполненных работ), предусмотренных пунктом 3.9, в виде уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,01 % от неоплаченной суммы.

Во исполнение условий спорных договоров субподрядчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику и им принят без замечаний, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (формы КС-3): №№ 1 от 10.04.2019, 2 от 16.05.2019, 3 от 17.06.2019, 4 от 10.07.2019 по договору №17с-2019 на общую сумму 1045627 руб., результат работ ответчиком частично оплачен, сумма образовавшейся задолженности составила 269776 руб. 48 коп.; №№ 1 от 18.06.2019, 2 от 16.07.2019, 1 от 30.07.2019, 2 от 20.08.2019, 3 от 20.08.2019, 3 от 16.10.2019, 4 от 18.10.2019, 5 от 30.10.2019, 4 от 20.11.2019, 5 от 20.11.2019 по договору №165с-2019 на общую сумму 3742224 руб. 69 коп., результат работ ответчиком частично оплачен, сумма образовавшейся задолженности составила 495852 руб. 76 коп.; №№ 1 от 20.11.2019 и от 20.11.2019 по договору №160с-2019 на общую сумму 64483 руб., результат работ ответчиком также принят, но не оплачен, сумма образовавшейся задолженности составила 64483 руб., что ответчиком не оспаривается.

Невыполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате выполненных в рамках спорных договоров работ послужило основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензией №7 от 15.01.2020, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а затем в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному, с учетом зачетной неустойки, удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 23, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда и обеспечении исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ), то есть факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ по спорным отношениям истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №№ 1 от 10.04.2019, 2 от 16.05.2019, 3 от 17.06.2019, 4 от 10.07.2019 по договору №17с-2019 на общую сумму 1045627 руб., №№ 1 от 18.06.2019, 2 от 16.07.2019, 1 от 30.07.2019, 2 от 20.08.2019, 3 от 20.08.2019, 3 от 16.10.2019, 4 от 18.10.2019, 5 от 30.10.2019, 4 от 20.11.2019, 5 от 20.11.2019 по договору №165с-2019 на общую сумму 3742224 руб. 69 коп., №№ 1 от 20.11.2019 и от 20.11.2019 по договору №160с-2019 на общую сумму 64483 руб. 69 коп., сумма образовавшейся задолженности по спорным договорам составила 830112 руб. 24 коп. (269776 руб. 48 коп.+495852 руб. 76 коп.+64483 руб.), что ответчиком не оспаривается.

Факт выполнения ООО "СК- Строй С" подрядных работ в рамках спорных правоотношений ответчиком не оспаривается. Доказательства в опровержение выполненных истцом работ в материалы дела ответчиком не представлены.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в заявленном к взысканию размере.

С учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается, что ответчик признал указанный истцом факт и объем выполненных работ.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 830112 руб. 24 коп., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 830112 руб. 24 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договорам субподряда в полном объеме не выполнены, обратился в суд также с требованием о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной за просрочку оплаты.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 9.6 договоров стороны установили ответственность подрядчика за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 3.9, в виде уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,01% от неоплаченной суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате выполненных субподрядных работ установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договоров требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Истец начислил ответчику пени, с учетом положений пункта 3.9 договоров (окончательный расчет в размере 10% от стоимости выполненных работ производится в течение 60 дней после полного завершения выполнения работ, на основании акта приемки результата выполненных работ), размер которых: за период с 11.09.2019 по 28.08.2020 с суммы задолженности 104562 руб. 70 коп. по договору №17с-2019, согласно представленному расчету, составил 3691 руб. 06 коп.; за период с 21.01.2020 по 28.08.2020 с суммы задолженности 368156 руб. 80 коп. по договору №65с-2019, согласно представленному расчету, составил 8136 руб. 27 коп.; за период с 21.01.2020 по 28.08.2020 с суммы задолженности 64483 руб. по договору №160с-2019, согласно представленному расчету, составил 142 руб. 51 коп., всего – 11969 руб. 84 коп.

Кроме того истцом заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 ГК РФ, на сумму задолженности ответчика.

Сумма процентов по расчету истца составила: по договору №17с-2019 - 11298 руб. 44 коп., период исчисления процентов заявлен с 15.02.2019 по 28.08.2019, по договору №65с-2019 - 4838 руб. 10 коп., период исчисления процентов заявлен с 31.05.2019 по 28.08.2020, по договору №160с-2019 - 2198 руб. 80 коп., период исчисления процентов заявлен с 21.12.2019 по 28.08.2020, всего – 18335 руб. 34 коп.

Вместе с тем, ответчик просит отказать в удовлетворении иска в части, поскольку со стороны истца имеется просрочка окончания работ (пункт 4.1 договоров в редакции дополнительных соглашений к ним) и право подрядчика на удержание неустойки (пункт 3.10 договоров: оплата может быть осуществлена подрядчиком путем выплаты субподрядчику суммы фактически выполненных работ, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов), начисленной от общей стоимости работ по договору №17с-2019 - 1045627 руб., за период с 28.06.2019 по 10.07.2019 в размере 0,01%, сумма пени составила 1254 руб. 75 коп.; начисленной от общей стоимости работ по договору №65с-2019 – 3660568 руб. 69 коп., за период с 30.07.2019 по 20.11.2019 в размере 0,01%, сумма пени составила 41364 руб. 43 коп., а также начисленной от общей стоимости работ по договору №160с-2019 – 64483 руб., за период с 30.09.2019 по 20.11.2019 в размере 0,01%, сумма пени составила 328 руб. 86 коп.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что субподрядчик за нарушение договорных обязательств в части нарушения сроков выполнения работ выплачивает подрядчику неустойку (пункт 9.1 договоров), а также (пункт 3.10) предусмотрено право подрядчика на удержание расчетных сумм неустойки при окончательных расчетах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Право прекращения зачетом обязательств по оплате предусмотрено в пункте 3.10 спорных договоров, заключенных между сторонами.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Закон (статьи 702, 708 ГК РФ) связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения и наступление ответственности за нарушение сроков выполнения работы с фактом их просрочки.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений договоров субподряда (пункт 4.1 в редакции дополнительных соглашений) установил нарушение сроков выполнения работ субподрядчиком в рамках спорных договоров, просрочка составила: 12, 113 и 51 календарный день соответственно по договорам №№ 17с-2019, 65с-2019 и 160с-2019.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "СК- Строй С" срока выполнения работ, субподрядчик считается просрочившим, в связи с этим требования ООО "СМУ №1" о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ). Кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве (часть 1 статьи 314, часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 9.1 спорных договоров стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков выполнения работ, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 0,01 % от стоимости работ по договору.

Истец, не оспаривая период нарушения сроков выполнения работ по спорным договорам, неустойку в сумме 1254 руб. 75 коп., начисленную по договору № 17с-2019, в сумме 328 руб. 86 коп., начисленную по договору №160с-2019, признал и, сославшись на положения статьи 333 ГК РФ, заявил ходатайство о снижении начисленной ответчиком неустойки в сумме 41364 руб. 43 коп. по договору №65с-2019, а также договору №115п-2018 от 30.10.2018 (требования, выделенные в отдельное производство).

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследуя обстоятельства, связанные с взысканием неустойки, находит, что предъявленная ответчиком к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

Предусмотренная договором неустойка от всей суммы спорных договоров вне зависимости от размера просроченного обязательства, стоимость которых определена их условиями, с учетом дополнительных соглашений к ним, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом непродолжительного периода просроченного обязательства (113 дней по договору №65с-2019), не являющегося денежным, отсутствия доказательств убытков, причиненных ответчику ненадлежащим исполнением обязательства, наличие у последнего денежного обязательства перед истцом по оплате, компенсационную функцию неустойки, а не способ обогащения кредитора, в данном случае подрядчика в части неустойки, начисленной по договору №115п-2019, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, уменьшить начисленную ответчиком неустойку до 14557 руб. 98 коп. из них: 1254 руб. 75 коп. – договор №17с-2019, 12974 руб. 37 коп. – договор №65с-2019, 328 руб. 328 руб. 86 коп. – договор №160с-2019.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников.

Таким образом, требования истца, в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, неустойка в размере 2436 руб. 31 коп, начисленная за период с 11.09.2019 по 28.08.20120 (с учетом уменьшения на суммы неустоек за нарушение истцом сроков выполнения работ, а именно на 1254 руб. 75 коп. по договору №17с-2019, на 8136 руб. 27 коп. по договору №65с-2019, на 142 руб. 51 коп. по договору №160с-2019), а также проценты в размере 13310 руб. 24 коп., начисленные за период с 15.02.2019 по 28.08.2020 (с учетом уменьшения на суммы неустоек (5024 руб. 45 коп.) за нарушение истцом сроков выполнения работ).

Согласно пункту 65 Постановления №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, а также проценты по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 29.08.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, за ненадлежащее исполнение обязательств по спорным договорам с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 830112 руб. 24 коп., неустойка в сумме 2436 руб. 31 коп., начисленная за период с 11.09.2019 по 28.08.2020 и, начиная с 29.08.2020 по день фактической оплаты задолженности в сумме 479167 руб. 80 коп., исходя из размера 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13310 руб. 24 коп., начисленные за период с 15.02.2019 по 28.08.2020 и, начиная с 29.08.2020 по день фактической оплаты задолженности в сумме 350944 руб. 44 коп., исходя из действующей на дату уплаты задолженности ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. В остальной части требования истца подлежат отклонению

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 26927 руб. (платежное поручение №5 от 17.02.2020). В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, на ответчика относятся 19866 руб. которые подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия г.Рузаевка, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Строй С" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2018) задолженность в сумме 830112 рублей 24 копеек, неустойку в сумме 2436 рублей 31 копейки за период с 11.09.2019 по 28.08.2020 и, начиная с 29.08.2020 по день фактической оплаты задолженности в сумме 479167 рублей 80 копеек, исходя из размера 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13310 рублей 24 копеек за период с 15.02.2019 по 28.08.2020 и, начиная с 29.08.2020 по день фактической оплаты задолженности в сумме 350944 рублей 44 копеек, исходя из действующей на дату уплаты задолженности ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19866 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Л. Никишина