Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А39-967/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-967/2019

город Саранск29 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СанТехДом" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 342 345 рублей 15 копеек, платы за пользование в сумме 340 407 рублей 51 копейки, неустойки в сумме 329 852 рублей 24 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 201 рубля 97 копеек и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 06.02.2018,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (далее - ООО "ЭРП", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СанТехДом" (далее – ООО "СанТехДом", ответчик) о взыскании задолженности, процентов, неустойки и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами 28.12.2017 заключен договор № 1 СТД на техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи. Истцом выполнены соответствующие работы, но оплачены частично. За период с апреля по ноябрь 2018 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 342 345 рублей 15 копеек. Просит взыскать указанную задолженность, проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ в сумме 340 407 рублей 51 копейка, неустойку в сумме 329 852 рубля 24 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 201 рубля 97 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что сумму долга не оспаривает. Считает неправомерным требование о взыскании неустойки, процентов одновременно. Представительские расходы считает завышенными.

Из материалов дела следует, что 28.12.2017 между сторонами заключен договор № 1/СТД на техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, комплекса диспетчерского контроля согласно приложению №1 к настоящему договору, а заказчик – принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в размере, указанном в акте выполненных работ за отчетный месяц. Расчеты производятся в безналичной форме платежными поручениями. При оплате работ позже установленного срока, в качестве платы за пользование на сумму денежного обязательства подлежат начислению проценты в размере 1/15 действующей на дату уплаты долга ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от не уплаченной в срок суммы.

Истец выполнил взятые на себя договорные обязательства, выполнив комплекс работ по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за период с апреля по ноябрь 2018 года.

Оплату выполненных истцом работ ответчик произвел частично. Задолженность за указанный выше период составила 342 345 рублей 15 копеек.

Вышеперечисленные обстоятельства и размер задолженности ответчиком не оспариваются. Иск в данной части ответчик признал.

Претензия истца с требованием погасить задолженность в указанном размере оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате работ по договору, а ответчик доказательств полной оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 342 345 рублей 15 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае пунктом 4.2 договора прямо предусмотрено начисление процентов в размере 1/15 ключевой ставкой Банка России.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого ответчиком не оспаривалась, сумма законных процентов составляет 340 407 рублей 51 копейка. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что за неоплату и/или несвоевременную оплату стоимости работ по договору заказчик вместе с ответственностью, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, уплачивает подрядчику штраф в размере 0,5% от суммы долга за каждый день неоплаты и/или просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка (штраф) за период с 10.02.2018 по 08.02.2019 составляет 329 852 рубля 24 копейки.

Временной период начисления неустойки определен верно. Расчет неустойки судом проверен и ответчиком не оспаривался.

Указанная сумма неустойки, учитывая сумму долга, период просрочки исполнения обязательства по оплате работ, подлежит взысканию в полном объеме. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В настоящем случае, за нарушение сроков оплаты работ договором предусмотрено взыскание неустойки (штрафа) и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5.6).

В силу пункта 4 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Несмотря на указание в договоре о возможности взыскания наряду с неустойкой и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика данных процентов необоснованно, поскольку законодательством не предусмотрена двойная ответственность за нарушение одного обязательства.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 5/2019 от 21.01.2019, заключенный между ООО "ЭРП" и ИП ФИО2 Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей.

В материалы дела представлен акт приема передачи по названному договору от 08.02.2019. В качестве доказательств оплаты услуг представлено платежное поручение №291 от 06.02.2019 на сумму 30 000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание объем исследованных доказательств при рассмотрении дела по существу; предмет требований; признание ответчиком суммы долга; длительность рассмотрения дела; объем работы представителя и качество оказанных услуг.

Рассмотренный иск не обладал повышенной сложностью и не требовал от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер требуемой заявителем суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма расходов, подлежащая возмещению в пользу истца, не нарушает прав ни одной из сторон по делу и в полной мере соответствует сложности рассмотренного судом вопроса и объему выполненной работы представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 23 268 рублей, размер которой соответствует заявленным требованиям и положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск удовлетворен частично, госпошлина подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требования, а именно в сумме 22 947 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СанТехДом" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 342 345 рублей 15 копеек, плату за пользование в сумме 340 407 рублей 51 копейки, неустойку в сумме 329 852 рублей 24 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 947 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева