Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А40-146424/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-146424/20-77-1048
22 марта 2021 года.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021г.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 марта 2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2(доверенность № б/н от 10.12.2020г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО3, (доверенность № б/н от 25.08.2020г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ТРАНСКО» (адрес 115172, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ГОНЧАРНЫЙ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ П ПОМ I ОФ 5 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2010, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГМА ТЛК» (адрес 109089, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УГРЕШСКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 82, КОМНАТА 01, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2015, ИНН: <***>)

о взыскании по договору аренды вагонов от 24.08.2017 № АВ/2408-17 задолженности в размере 3 076 000 руб., неустойки (пени) за период с 29.02.2020 по 13.08.2020 в размере 2 568 460 руб., неустойки по процентной ставке 0,5%, начиная с 14.08.2020 по день фактического исполнения обязательства,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ТРАНСКО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГМА ТЛК» по договору аренды вагонов от 24.08.2017 № АВ/2408-17 задолженности в размере 3 076 000 руб., неустойки (пени) за период с 29.02.2020 по 13.08.2020 в размере 2 568 460 руб., неустойки по процентной ставке 0,5%, начиная с 14.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от 24.08.2017 № АВ/2408-17 в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТГ Транско» (истец, Арендодатель) и ООО «Агма» (ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды вагонов № АВ/2408-17 от 24.08.2017.

01.09.2019 г. стороны подписали Приложение №7 к договору аренды вагонов о предоставлении в аренду крытых вагонов по ставке 2 000 рублей с 01.09.2019 г. по 31.12.2019 г.

В последующем Арендатор, согласно пунктам 8.2., 8.2.2. договора отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 2.4. договора Арендатор обязуется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания срока аренды, указанного в пунктах 8.1, 8.2. настоящего договора вернуть по акту приема-передачи все вагоны, полученные от Арендодателя по настоящему договору, на станцию, согласованную сторонами. В настоящее время все вагоны переданы Арендодателю.

Согласно п.5.1 договора размер арендной платы за передаваемые на условиях настоящего договора вагоны определяется в Приложениях к договору.

В соответствии с Приложением № 7 от 01.09.2019 г., арендная ставка по договору с 01.09.2019 г. составляет 2 000 рублей в сутки с учетом НДС.

Согласно п. 5.2. арендная плата начисляется по дату прибытия вагонов от Арендатора Арендодателю на станцию приема-передачи (возврата).

В соответствии с Актами приема-передачи вагонов, подписанных сторонами, все вагоны были возвращены Арендодателю в соответствии с п. 2.4. договора.

Согласно п. 5.4. арендная плата производится Арендатором на основании счета Арендодателя.

Арендодателем в соответствии с п.5.4. договора Арендатору были выставлены счета, однако, ответчик арендную плату не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 076 000 руб. 00 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами, в том числе, расчетом истца.

Направленная ответчику претензия от 27.03.2020 г. оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате не представлено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1. ст. 82 АПК РФ.

Суд считает, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства для рассмотрения дела, а также отсутствует необходимость в проведении экспертизы, считает, что назначение экспертизы приведет к затягиванию процесса. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность в размере 3 076 000 руб. 00 коп., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность по арендной плате в указанном размере подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно п.6.2. договора в случае просрочки платежей по настоящему договору Арендодатель может потребовать у Арендатора уплатить пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку за период с 29.02.2020 по 13.08.2020 в размере 2568 460 руб.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы пени судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, суд признает обоснованным заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ в 2 раза – до 1284 230 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени, начисленных на сумму долга в размере 3 076 000 рублей, начиная с 14.08.2020г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Предъявление истцом требования является доказательством нарушением пределов осуществления гражданских прав со стороны истца исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом, что не допускается в соответствии с 4.1 ст. 10 ГКРФ.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом с целью причинения вреда интересам кредиторов, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, без учета применения ст. 333 ГК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ТРАНСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГМА ТЛК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ТРАНСКО» задолженность в размере 3 076 000 (три миллиона семьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп., неустойку (пени) за период с 29.02.2020г. по 13.08.2020г. в размере 1 284 230 (один миллион двести восемьдесят четыре тысячи двести тридцать) руб. 00 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 3 076 000 рублей, начиная с 14.08.2020г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 51 222 (пятьдесят одна тысяча двести двадцать два) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова