Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А43-50510/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-50510/2018

г. Нижний Новгород 16 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 мая 2019 года Решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-2157),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Садековой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СРС» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» (ОГРН <***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.08.2018, ФИО3 по доверенности от 06.05.2019, ФИО4 (генеральный директор, паспорт),

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.01.2019, ФИО6 по доверенности от 16.01.2019, ФИО7 по доверенности от 10.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СРС» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» о взыскании 1239965 руб. 86 коп. долга по договору №13-СХ/2017 от 14.04.2017, 1396987 руб. 07 коп. долга по договору №36-Т/2017 от 20.06.2017, 289537 руб. 33 коп. неустойки.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве против удовлетворения иска возразил.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Нижегородспецгидрострой» (подрядчик) и ООО «СРС» (субподрядчик) заключен договор подряда №13-СХ/2017 от 14.04.2017, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами на объекте «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Химик» Нижегородская область, г. Дзержинск» согласно проекту, шифр чертежей 1285.1-70-КР, следующий комплекс работ: общестроительные работы здания АБК ниже отм. 0,00, а именно: работы по устройству бетонной подготовки – 51 м3; работы по устройству железобетонных ленточных фундаментов, железобетонных одиночных фундаментов, железобетонных стен подвала, плиты перекрытия – 597 м3, работы по устройству монолитного перекрытия.

Согласно пункту 2.1. стоимость комплекса работ по настоящему договору без стоимости материалов определена на основании ведомости договорной цены (приложение №1), ориентировочно составляет 2016750 руб. и уточняется по фактически выполненным объемам работ на основании подтвержденных подрядчиком актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 15.05.2017, в соответствии с пунктом 1 которого стоимость комплекса работ по договору №13-СХ/2017 без стоимости материалов изменена и составила 2360309 руб. 60 коп.

Расчеты за выполненные работы производятся на основании справок по форме КС-3 и бухгалтерских счетов в течение 20 дней после их подтверждения подрядчиком при наличии согласованных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 3.1.)

В соответствии с пунктом 3.4. договора подрядчик удерживает 1% причитающихся субподрядчику денежных средств за выполненные работы в качестве вознаграждения за услуги генподряда (страхование строительно-монтажных работ, услуги по охране объекта, расходы на электроснабжение, водоснабжение, содержание технадзора, плату за банковскую гарантию).

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №2 от 15.05.2017, в соответствии с которым стороны договорились о выполнении дополнительных работ: изготовление закладных деталей, разработка грунта вручную с уплотнением трамбовкой, устройство бетонных полов, устройство гидроизоляции оклеечной, устройство изоляции из пенополистирола. Стоимость работ без стоимости материалов определена на основании ведомости договорной цены (приложение №2) и составляет 601740 руб.

Истец указал, что им выполнены предусмотренные договором и дополнительным соглашением работы, в подтверждение представил акты №1 от 30.06.2017 на сумму 999696 руб., №2 от 01.09.2017 на сумму 394765 руб., №4 от 30.06.2017 на сумму 129000 руб., №5 от 30.06.2017 на сумму 344500 руб., №6 от 13.07.2017 на сумму 325000 руб., №7 от 01.09.2017 на сумму 342460 руб., №8 от 13.07.2017 на сумму 450120 руб.

Кроме того, по утверждению истца им закуплены необходимые строительные материалы, произведены затраты на их доставку, произведены оплаты за аренду стоек для выполнения строительных работ. Общая сумма затрат составила 74010 руб., которые предъявлены к взысканию.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем, по расчету истца задолженность по договору №13-СХ/2017 от 14.04.2017 составила 1239965 руб. 86 коп.

Между ООО «Нижегородспецгидрострой» (подрядчик) и ООО «СРС» (субподрядчик) заключен договор №36-Т/2017 от 20.06.2017 по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами на объекте «Строительство тренировочной площадки <...> м на юго-восток от д.19» согласно проекту, шифр чертежей 1262.1/К-70-АР внутреннюю отделку здания АБК.

Стоимость комплекса работ по настоящему договору без стоимости материалов со всеми вспомогательными работами определяется ведомостью договорной цены (приложение №1) и составляет 628140 руб.

Расчеты за выполненные работы производятся на основании справок по форме КС-3 и бухгалтерских счетов в течение 20 дней после их подтверждения подрядчиком при наличии согласованных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 3.2. пункт). Подрядчик оплачивает не более 80% от суммы счета до окончательной сдачи комплекса работ по акту приемки законченного строительством объекта. Окончательный расчет за выполненные по договору работы производится в течение 20 банковских дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта на основании счета-фактуры, выставленного субподрядчиком (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.5. договора подрядчик удерживает 1% причитающихся субподрядчику денежных средств за выполненные работы в качестве вознаграждения за услуги генподряда (страхование строительно-монтажных работ, услуги по охране объекта, расходы на электроснабжение, водоснабжение, содержание технадзора, плату за банковскую гарантию).

Истец указал, что им выполнены предусмотренные договором работы, в подтверждение представил акты №1 от 30.06.2017, на сумму 628140 руб., №2 от 12.07.2017 на сумму 634060 руб. 70 коп.

Кроме того, по утверждению истца им закуплены необходимые строительные материалы на сумму 397409 руб.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем, по расчету истца задолженность по договору №36-Т/2017 от 20.06.2017 составила 1396987 руб. 07 коп.

Направленная в адрес ответчика 07.09.2018 претензия с требованием оплатить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СРС» в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик, возражая против заявленных требований указал, что заявленные требования необоснованны, истцом не учтены положения пункта 3.4. договора №13-СХ/2017, не выполнены все работы, указанные в акте №8 от 13.07.2017, также указал на необоснованность понесенных затрат субподрядчика в размере 74010 руб. В отношении договора №36-Т/2017 ответчик также оспорил предъявленную к взысканию сумму, пояснил, что истом при расчете не учтены положения пункта 3.5. спорного договора, не учтена оплата наличными денежными средствами, указал на спорность работ, оформленных актом №2 от 12.07.2017, также возразил против суммы затрат в размере 397409 руб., включающей стоимость необходимых материалов. Кроме того, ответчик пояснил, что обязательства прекращены зачетом встречных однородных требований.

Рассмотрев доводы сторон, суд установил, что факт выполнения работ по договору №13-СХ/2017 по актам №№1-7 на сумму 2535694 руб. не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлен акт №8 от 13.07.2017 на сумму 450120 руб., подписанный лишь субподрядчиком.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанный акт № 8 по пояснениям истца отражает работы, подлежащие выполнению в соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору подряда № 13-СХ/2017. При этом ведомостью договорной цены (приложение №2 к дополнительному соглашению № 2) предусмотрено изготовление закладных деталей в количестве 165 штук стоимостью 300 руб. за штуку, разработка грунта вручную с уплотнением и трамбовкой в объеме 393 м3 по 500 руб. за м3, устройство бетонных полов в объеме 815 м2 стоимостью 300 руб. за м2, устройство гидроизоляции оклеечной в объеме 815 м2 стоимостью 120 руб. за м2, устройство изоляции из пенополистирола в объеме 168 м2 стоимостью 80 руб. за м2.

Работы по устройству бетонных полов и гидроизоляции оклеечной отражены в акте №7 от 01.09.2017, который сторонами подписан и не оспаривается.

При сопоставлении видов и объемов работ, указанных в акте № 8 от 13.07.2017, с упомянутой ведомостью договорной цены судом установлено, что в акте предъявлены работы по изготовлению закладных деталей в количестве 547 шт., тогда как в соответствии с ведомостью подлежало изготовлению 165 шт. Кроме того, в акте указано на выполнение работ по устройству боковой обмазочной гидроизоляции, которые в ведомости договорной цены отсутствуют.

При исключении работ, не предусмотренных соглашением сторон, стоимость оставшихся по акту работ составляет 259440 руб. При этом между сторонами подписан акт № 8 от 01.09.2017 (л.42, т.3) именно на указанную сумму. Доказательств согласования работ на большую сумму, равно как и их фактического выполнения в материалы дела не представлено, проектная документация таким доказательством не является.

Таким образом, с учетом утвержденных сторонами объемов и стоимости дополнительных работ, истцом по акту №8 от 13.07.2017 выполнено работ на сумму 259440 руб.

Сторонами не оспаривается, что по договору №13-СХ/2017 оплачено безналичным способом 1650000 руб. Также 140000 руб. оплачено наличными денежными средствами (расходные кассовые ордера №23 от 13.04.2017, №72 от 14.06.2017).

На основании вышеизложенного всего истец вправе претендовать на оплату работ по договору № 13-СХ/2017 в сумме 2767182 руб. 66 коп. ((2535694 руб.+259440 руб.)-27951 руб. 34 коп. (услуги генподряда в соответствии с пунктом 3.4. договора).

С учетом произведенной оплаты в сумме 1790000 руб. задолженность составляла 977182 руб. 66 коп.

По договору №36-Т/2017 сторонами факт выполнения работ по акту №1 от 30.06.2017 на сумму 628140 руб. не оспаривается.

Спорными являются работы, предъявленные в акте №2 от 12.07.2017 на сумму 634060 руб. 70 коп. При этом часть работ, поименованных в спорном акте, принята по акту №2 от 01.09.2017 на сумму 317387 руб. 70 коп. Доказательств согласования необходимости выполнения работ в объеме, предъявляемом в акте №2 от 12.07.2017, равно как и их фактического выполнения, истцом не представлено. В этой связи суд не принимает спорный акт в качестве доказательства выполнения работ на спорную сумму.

На основании вышеизложенного истец вправе претендовать на оплату выполненных работ в рамках договора №36-Т/2017 в сумме 936072 руб. 42 коп. (628140 руб. + 317387 руб. 70 коп.) - 9455 руб. 28 коп. (услуги генподряда в соответствии с пунктом 3.5. договора).

Стороны не оспаривают факт перечисления денежных средств в счет оплаты выполненных работ по упомянутому договору безналичным путем в размере 250000 руб.

По мнению ответчика, истцом не учтена оплаченная наличными денежными средствами денежная сумма в размере 100000 руб. в счет оплаты по договору № 13-СХ/2017 и 100000 руб. по договору №36-Т/2017. В подтверждение ответчиком представлены расходные кассовые ордера №115 от 05.07.2017, №86 от 21.06.2017. Вместе с тем, истец возразил относительно данной оплаты со ссылкой на невозможность идентификации основания для оплаты. По мнению истца, указанные платежи следует отнести в счет договоров № 10-Л/2017 от 20.06.2017, №14-Л/2017 от 03.07.2017 соответственно.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Из буквального толкования данной нормы, а также из общего смысла норм пунктов 1 и 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, указанное должником, и лишь при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Кроме договоров № 13-СХ/2017 от 14.04.2017 и № 36-Т/2017 от 20.06.2017 в материалы дела представлен договор на выполнение подрядных работ №3-Л/2017 от 05.06.2017.

Истец ссылается на заключение с ответчиком договора №10-Л/2017 от 20.06.2017 и выполнение по нему работ на сумму 442097 руб. 62 коп. (акт № 1 от 13.07.2017), а также договора № 14-Л/2017 от 03.07.2017 и выполнение по нему работ на сумму 739129 руб. 40 коп. (акт № 1 от 10.07.2017, акт № 2 от 11.10.2017). В свою очередь ответчик отрицал как заключение с истцом договоров № 10-Л/2017 от 20.06.2017 и № 14-Л/2017 от 03.07.2017, так и выполнение работ в их исполнение.

Анализ представленных документов показал, что на даты спорных платежей (21.06.2017 и 05.07.2017) обязательство по оплате выполненных работ наступило только в рамках договора №36-Т/2017 в силу следующего.

По договору №13-СХ/2017 на указанные даты, исходя из представленных актов выполненных работ, платежных поручений и положений пункта 3.1. договора о порядке и сроках оплаты, наступивших и неисполненных обязательств по оплате не имелось.

В отношении договора №3-Л/2017 от 05.06.2017 судом установлено, что срок выполнения работ согласно пунктам 4.1., 4.2. договора установлен с 14.06.2017 по 31.08.2017. В пункте 12.1. договора предусмотрено право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора путем письменного уведомления о расторжении за 10 дней до даты намеченного расторжения; договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента отправки письменного уведомления по почте по адресу подрядчика. Исходя из документов подтверждающих факт выполнения работ по договору на сумму 282440 руб. 65 коп., условия пункта 3.5. договора об удержании 5% вознаграждения за услуги генподряда и суммы перечисленных денежных средств в рамках указанного договора, имеется переплата за выполненные работы (1261681 руб. 38 коп.). Таким образом, обязательства по оплате выполненных работ на спорные даты в рамках упомянутого договора также не имелось.

По договорам №10-Л/2017 от 20.06.2017 и № 14-Л/2017 от 03.07.2017 истцом предъявлены акты о приемке выполненных работ, датированные позже спорных оплат, а условия указанных договоров обязательство ответчика по авансовым платежам не предусматривают. Следовательно, спорные платежи не могут быть зачтены в счет исполнения обязательств по указанным сделкам. В этой связи факт заключения указанных договоров и выполнение каких-либо работ по ним не входит в круг подлежащих исследованию по данному делу обстоятельств.

Таким образом, спорные денежные средства, уплаченные по расходным кассовым ордерам №115 от 05.07.2017, №86 от 21.06.2017 в размере 200000 руб. уплачены в счет работ, выполненных по договору № 36-Т/2017 от 20.06.2017.

Представленное ответчиком письмо от 11.04.2019 № 31 об изменении основания платежей в расходных кассовых ордерах во внимание не принимается, поскольку такие действия после фактической оплаты в одностороннем порядке недопустимы.

На основании вышеизложенного сумма неисполненного ответчиком обязательства по указанному договору составляла 486072 руб. 42 коп. (936072 руб. 42 коп. - 450000 руб.)

Вместе с тем в рамках договора №3-Л/2017 от 05.06.2017 ответчик перечислил истцу в счет подлежащих выполнению работ 1530000 руб. В соответствии с актом № 1 от 30.06.2017 истец в рамках данного договора выполнил работы на сумму 282440 руб. 65 коп., что сторонами не оспаривается.

Поскольку истец нарушил сроки выполнения работ, ответчик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 12.1. договора и письмом № 19 от 24.01.2018, которое получено истцом 31.01.2018 и 02.02.2018 заявил односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 Кодекса).

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в результате расторжения договора № 3-Л/2017 от 05.06.2017 у истца возникло обязательство по возвращению ответчику неотработанной части аванса в сумме 1261681 руб. 38 коп. (с учетом удержания 5% стоимости услуг генподряда от стоимости выполненных работ).

Доводы истца о выполнении работ по договору № 3-Л/2017 от 05.06.2017 на большую сумму, в частности по акту № 4 от 10.10.2017 на сумму 105145 руб., судом отклоняются. Работы, поименованные в данном акте, не предусмотрены ни договором, ни сметой, доказательств согласования необходимости выполнения данных работ, равно как и самого факта их надлежащего выполнения в материалы дела не представлено. Кроме того, данное обстоятельство не имеет значения при разрешении настоящего спора, поскольку даже с учетом стоимости спорных работ (105145 руб.) сумма неотработанного аванса направленная к зачету требований истца является достаточной.

Заявлением №58-Б от 18.09.2018 о зачете встречных однородных требований ответчик уведомил истца о прекращении обязательств ответчика перед истцом по договору №13-СХ/2017 от 14.04.2017 на сумму 620337 руб. 07 коп., по договору №36-Т/2017 от 20.06.2017 на сумму 586072 руб. 78 коп., а также о прекращении обязательств истца перед ответчиком по договору №3-Л/2017 от 05.06.2017 на сумму 1206409 руб. 85 коп.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 № 65 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Ответчиком соблюдены необходимые условия для проведения зачета встречных однородных требований, 19.09.2018 им направлено в адрес истца заявление о зачете, полученное истцом 25.09.2018. С иском в суд истец обратился 12.12.2018, то есть позже. Зачитываемые требования являются однородными, срок исполнения каждого из них наступил на момент зачета. Обстоятельств, запрещающих проведение зачета, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось. Возражения истца против зачета требований во внимание не принимаются, поскольку в силу закона не отменяют совершенные ответчиком действия по прекращению обязательств таким способом.

Таким образом, с учетом имевшегося к моменту получения заявления о зачете долга по договору №13-СХ/2017 от 14.04.2017 в сумме 977182 руб. 66 коп., обязательства по данной сделке прекращены на сумму 620337 руб. 07 коп., а долг составил 356845 руб. 59 коп. Требования истца в указанной сумме являются правомерными.

По договору №36-Т/2017 от 20.06.2017 долг за выполненные работы на момент заявления о зачете составлял 486072 руб. 42 коп. В заявлении о зачете ответчик указал большую сумму (586072 руб. 78 коп.), поэтому зачет следует признать состоявшимся на всю сумму имевшегося долга - 486072 руб. 42 коп. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга по договору № 36-Т/2017 от 20.06.2017 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом предъявлены требования о возмещении затрат на строительные материалы. В обоснование понесенных затрат в рамках договоров №13-СХ/2017, №36-Т/2017 на покупку строительных материалов, их доставку, за аренду стоек для выполнения работ истец представил расходные накладные подписанные истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно пунктам 2.1. договоров №13-СХ/2017, №36-Т/2017 стороны оговорили, что стоимость материалов не включается в стоимость комплекса работ субподрядчика и не оплачивается подрядчиком. То есть обеспечение материалами осуществляется ответчиком, а не истцом.

Представленные товарные накладные ответчиком не подписаны, то есть надлежащих доказательств передачи указанных в них товарно-материальных ценностей ответчику не имеется. Факт использования при производстве работ указанных в накладных материалов не подтвержден.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости заявленных материалов не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» договорной неустойки за период с 04.09.2017 по 04.09.2018 в размере 289537 руб. 33 коп.

Пунктом 10.7. договоров стороны согласовали, что за нарушение сроков осуществления платежей по договору субподрядчик вправе потребовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Вместе с тем, истцом неверно произведен расчет неустойки, а именно: неверно определена сумма долга и неверно определен период просрочки.

По договору №13-СХ/2017 с учетом положений пункта 3.1. договора, а также исходя из суммы долга 977182 руб. 66 коп., неустойка подлежит начислению за период с 22.09.2017 по 04.09.2018. Суд произвел перерасчет неустойки, размер которой составил 82181 руб. 06 коп.

По договору №36-Т/2017 неустойка подлежит начислению с суммы долга 171858 руб. 60 коп. (621858 руб. 60 коп.– 450000 руб.) за период с 04.09.2017 по 21.09.2017, и с 22.09.2017 по 04.09.2018 с суммы долга 486072 руб. 42 коп., учитывая положения пункта 3.3. договора. После произведенного перерасчета размер неустойки составил 41626 руб. 27 коп. Общая сумма неустойки подлежит взысканию в размере 123807 руб. 33 коп.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью «СРС» подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 356845 руб. 59 коп. и 123807 руб. 33 коп. неустойки.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таком исходе дела, государственная пошлина в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере 6180 руб. 76 коп., в сумме 31451 руб. 24 коп. на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СРС" (ОГРН <***>) 356845 руб. 59 коп. долга, 123807 руб. 33 коп. неустойки.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6180 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СРС" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 31451 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов