Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А53-31212/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31212/2021
г. Краснодар
20 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.12.2022), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.04.2021), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2022 по делу № А53-31212/2021 (Ф08-1173/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 788 983 рубля 74 копейки, основанной на договоре займа от 16.01.2020 (уточненные требования).

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении недействительности сделки, а именно, заявитель просит признать договор процентного займа от 16.01.2020, обеспеченный залогом недвижимого имущества, заключенный ФИО5 и ФИО1, недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 5 528 500 рублей.

Определением суда от 25.04.2022 указанные обособленные споры объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2022 в удовлетворении заявленных требований ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. Требование ФИО1 в сумме 5 788 983 рубля 74 копейки, из которых: 5 528 500 рублей основного долга, 260 483 рубля 74 копейки процентов за пользование заемными денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2022 определение суда от 19.09.2022 отменено. Признан недействительной сделкой договор займа от 16.01.2021, обеспеченный залогом недвижимого имущества, заключенный ФИО5 и ФИО1 Признана отсутствующей задолженность ФИО5 перед ФИО1 по договору займа от 16.01.2021, обеспеченного залогом недвижимого имущества. В удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что судами не установлена неплатежеспособность должника на дату заключения сделки. Цель причинения вреда отсутствовала, поскольку погашена задолженность должника перед банком. При отсутствии погашения в реестр требований был бы включен банк. Судом истребованы сведения о доходах ФИО1 не по месту ее жительства, поэтому налоговой предоставлены недостоверные сведения о неплатежеспособности ФИО1 Заявитель не согласен с выводами судов о формальном осуществлении им предпринимательской деятельности, поскольку в деле о банкротстве ООО «Джовани-Ростов» при оспаривании договоров о передаче ФИО1 в аренду ООО «Джовани-Ростов» движимого имущества сделан вывод о реальности взаимоотношений.

В отзыве ФИО3 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 08.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

19 января 2022 года в суд поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на договоре займа от 16.01.2020 в размере 5 788 983 рубля 74 копейки, из которых: 5 528 500 рублей основного долга, 260 483 рубля 74 копейки процентов за пользование заемными денежными средствами. Доводы ФИО1 основаны на наличии заемных отношений, обязательства по возврату которых не исполнены должником.

9 марта 2022 года в суд поступило заявление ФИО3 о признании недействительным договора процентного займа от 16.01.2020, обеспеченного залогом недвижимого имущества, заключенного ФИО5 и ФИО1 Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 5 528 500 рублей.

Доводы ФИО3 основаны на наличии оснований для признания сделки недействительной по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитор ссылается на то, что у ФИО1 отсутствовала финансовая возможность на совершение спорного займа, заем фактически совершен за счет денежных средств должника в отсутствие экономической целесообразности с целью причинения вреда кредитором путем необоснованного включения спорной суммы в реестр требований кредиторов. Также кредитор полагает, что указанная сделка отвечает признакам мнимой сделки.

Из материалов дела следует, что 16.01.2020 гражданкой ФИО1 (займодавец) и гражданином ФИО5 (заемщик) заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 8 млн рублей в целях исполнения заемщиком обязательств перед публичным акционерным обществом Банк Зенит по договору от 06.10.2017 № ГРВ-КБ-41-00179/К о предоставлении кредита, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа до 01.06.2021. За пользование займом взимается 5 % годовых от суммы займа.

Во исполнение условий договора займа, ФИО1 перечислила в пользу банка в счет исполнения кредитного договора от 06.10.2017 № ГРВ-КБ-41-00179/К (заключенного ФИО5 и банком) 5 528 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (с 17.01.2020 по 30.07.2020).

Часть денежных средств перечислена непосредственно банку по платежным поручениям от 17.01.2020 № 78371374 на сумму 500 тыс. рублей, от 03.06.2020 № 31836906 на сумму 1 800 тыс. рублей, от 30.07.2020 № 95702821 с назначением платежа: «Списано со счета клиента. Перечисление денежных средств согласно договора займа б/н от 16.01.2020 для ЧДП по КД № IPD-KD-41-00179/К от 06.10.2017 на имя ФИО5».

Оставшаяся часть денежных средств перечислена на счет должника для целей последующей уплаты по кредитному договору, а именно по платежным поручениям от 07.04.2020 № 73698517 на сумму 99 500 рублей, от 10.04.2020 № 76965377 на сумму 118 500 рублей, от 26.06.2020 № 56088302 на сумму 99 500 рублей, от 25.06.2020 № 54278327 на сумму 500 тыс. рублей, от 26.06.2020 № 56090385 на сумму 411 тыс. рублей с назначением платежа: «По договору займа б/н от 16.01.2020».

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемого договора от 16.01.2020 должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом (согласно заявлению о включении должник прекратил исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в 2019 году), и перед ФИО3 (задолженность возникла у должника в апреле 2019 года).

Судами установлена аффилированность ФИО5 (сын) и ФИО1 (мать), поскольку они являются близкими родственниками. ФИО1 как аффилированное лицо была осведомлена о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Оспаривая указанные перечисления, конкурсный кредитор ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что у ФИО1 отсутствовала финансовая возможность на совершение спорного займа, заем фактически совершен за счет денежных средств должника в отсутствие экономической целесообразности, с целью причинения вреда кредиторам, путем необоснованного включения спорной суммы в реестр требований кредиторов.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что денежные средства предоставлялись ФИО1 после отчуждения транспортных средств, принадлежащих ей на праве собственности, и получения оплаты по договорам купли-продажи.

Также суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ, декларации 3-НДФЛ, УСН.

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной и включая требования ФИО1 в реестр требований кредиторов, исходил из того, что финансовая возможность ФИО1 по предоставлению денежных средств подтверждена: продажей транспортных средств Mersedes-Benz C180 по договору купли-продажи транспортного средства от 16.01.2020, заключенного с ФИО7 (1 690 тыс. рублей); продажей 9 единиц оборудования по договору от 27.03.2020 на общую сумму 2 млн рублей; реализацией автомобилей МАЗ 6516АВ-321, VIN <***>, 2012 года выпуска (650 тыс. рублей), МАЗ 6516А8-321, VIN <***>, 2011 года выпуска (735 тыс. рублей); продажей движимого имущества – Тепловоз ТГМ-2, инвентарный номер 000085822 (2 млн рублей); справками 2-НДФЛ, декларациями 3-НДФЛ, УСН.

Ссылку кредитора на то, что транспортные средства и оборудование, за счет реализации которых предоставлен заем ФИО1 ФИО5, ранее принадлежали должнику, а ФИО1 не являлась реальным собственником транспортных средств и оборудования, отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные сделки не признаны недействительными.

Спорными денежными средствами погашен кредит перед публичным акционерным обществом Банк Зенит.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств финансовой возможности, поскольку доход ФИО1 за 2019 год составил 2 070 тыс. рублей. Сведения о доходе за 2020 год и за 2021 год не могут быть учтены, поскольку займы предоставлялись с января по июль 2020 года.

Кроме того, доход в 2020 году получен ФИО1 преимущественно за счет реализации принадлежащих ей транспортных средств, в отношении которых кредитором ФИО3 заявлено о том, что транспортные средства ранее принадлежали ФИО5, а затем отчуждены ФИО1, которая сдавала их в аренду компании сына ООО «Джовани-Ростов».

Относительно представленных в материалы дела платежных поручений о перечислении денежных средств по договорам займа ФИО3 установил, что платеж на сумму 2 млн рублей, оформленный платежным поручением от 30.07.2020 № 95702821, не может быть учтен в качестве обоснования в выдаче заемных денежных средств, так как не содержит ссылки на договор займа.

С целью исследования действительной величины дохода, а также проверки заявленных возражений суд апелляционной инстанции направил запрос в налоговый орган по месту учета ФИО1

Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области письмом от 05.12.2022 исх. № 11-24/19057 представлены сведения относительно дохода ФИО1 с 2016 года по 2020 год, согласно которым общая сумма дохода составила 2 047 119 рублей (из расчета доход за минусом удержанного налога).

Дополнительно Межрайонная ИФНС России № 11 по Ростовской области пояснила, что с 2016 года по 2020 год ФИО1 в налоговый орган не представлялись декларации по форме 3-НДФЛ и декларации по УСН.

Из представленных налоговым органом сведений следует, что ФИО1 получала доход в двух организациях: ООО «Первая топливная компания» и ООО «Джовани-Ростов». При этом, единственным участником как ООО «Джовани-Ростов», так и ООО «Первая топливная компания» является ФИО5 (должник по настоящему делу).

На основании изложенного судом апелляционной инстанции сделан вывод, что доход ФИО1 в период, предшествующий заключению договора займа, получен исключительно от факта трудоустройства в подконтрольные ее сыну организации, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности предоставить в займ сыну ФИО5 денежные средства в размере 5 788 983 рубля 74 копейки.

Исходя из величины дохода, полученного ФИО1 от реализации транспортных средств и движимого имущества на общую сумму 7 075 тыс. рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что два транспортных средства приобретены в организациях за денежные средства, полученные от деятельности ООО «Джовани-Ростов» (общество сына), иное движимое имущество приобретено у должника. Соответственно имущество приобретено либо за счет денежных средств ФИО5, либо непосредственно у ФИО5

Судом апелляционной инстанции установлено, что все приобретенное имущество использовалось ФИО1 только для целей передачи его в аренду ООО «Джовани Ростов», которое подконтрольно ее сыну и должнику по настоящему делу ФИО5 Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предпринимательская деятельность ФИО1 осуществлялась формально для целей создания условий для осуществления предпринимательской деятельности ФИО5

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО5 совместно с ФИО1 произведена формальная регистрация имущества за ФИО1, а, отчуждая транспортные средства и иное имущество и перечисляя денежные средства ФИО5, мать должника ФИО1 фактически распоряжалась денежными средствами ФИО5

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимости договора займа от 16.01.2020.

Между тем, судами не принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), согласно которой если третье лицо исполнило обязательство должника согласно условиям заключенного ими соглашения, не предполагающего возмещения третьему лицу соответствующих расходов, и воспользовалось платежными документами, заявив требование о включении указанных сумм в реестр требований кредиторов должника лишь с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, требование третьего лица не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в ситуации, когда родственник бенефициара группы компаний, ведущий с ним общий бизнес, систематически производит платежи за этого бенефициара его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между бенефициаром и его родственником – заключенная ими сделка, определяющая условия взаиморасчетов.

Для этого необходимо также установить, что ФИО1 обладала доходом, не связанным с бизнесом должника либо имела финансовую возможность на собственные средства от предпринимательской деятельности приобрести у ФИО5 спорные транспортные средства и движимое имущество у ООО «СБСВ-Ключавто Дон», ООО «Медиатор» и ФИО5, которые в последующем она реализовала и полученными денежными средствами исполнила свои обязанности как заемщика перед должником.

Устанавливая наличие финансовой возможности у ФИО1 приобрести движимое имущество для его дальнейшей реализации, судам необходимо принять во внимание довод ФИО1 о том, что запрос направлен в Межрайонную ИФНС России № 11 по Ростовской области, а в то время как его необходимо было направить в ИФНС России № 21 по Ростовской области.

Также суду необходимо принять во внимание, что в деле о банкротстве ООО «Джовани-Ростов» (А53-42471/20) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.06.2019 № 01/06/2019 года и договоров аренды движимого имущества (оборудования) от 01.01.2020.

Определением суда от 25.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в рамках дела № А53-42471/20 отказано. Судом сделан вывод о реальности указанных взаимоотношений. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, судам необходимо исследовать вопрос о наличии у ФИО1 финансовой возможности по приобретению движимого имущества, которое в последующем реализовано, а полученными денежными средствами погашена задолженность за должника.

Поскольку суды при рассмотрении спора не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2022 по делу № А53-31212/2021 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи С.М. Илюшников Н.А. Сороколетова