Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-225731/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-225731/23-21-1816
г. Москва
22 ноября 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРУДЦЕМЕНТПОСТАВКА" (121108, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛИ-ДАВЫДКОВО, ИВАНА ФРАНКО УЛ., Д. 4, К. 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2015, ИНН: <***>)

К ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛИНАЯ ГОРА" (105187, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за поставку товара в размере: 738 000,00 руб. (семьсот тридцать восемь тысяч руб. 00 копеек), пени, начисленные на 05.10.2023г., в размере 78 031,20 руб. (семьдесят восемь тысяч тридцать один руб. 20 коп.);

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 04.10.2023); от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 24.07.2023);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудцементпоставка» (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Соколиная Гора» (далее также – ответчик, Учреждение, ГБУ «Жилищник района Соколиная Гора») с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании 79 950 руб. неустойки за период с 04.02.2023 по 11.10.2023.

В обоснование заявленных требований истец указывает на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору от 30.12.2022 № 6156/223 по оплате поставленного товара.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении с учетом уточнения, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражал, указывал на оплату основного долга по договору; факт несвоевременной оплаты не оспаривал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Нерудцементпоставка» (Поставщик) и Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Марфино» (Заказчик, Покупатель) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 6156/223 (далее также – контракт, договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставлять в адрес Заказчика товар (доска обрезная) в порядке и объеме, установленном в техническом задании (Приложение № 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее также - техническое задание) и спецификации (Приложение № 3 к контракту), а Заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его(их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.1. контракта, цена контракта составляет 738 000 руб. (семьсот тридцать восемь тысяч руб. 00 копеек), в том числе НДС 20 % 123 000 руб.

Согласно п. 2.6.2. контракта, Заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в статье «адреса, реквизиты и подписи сторон» контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями (далее -УКЭП) сформированного с использованием автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» (далее - АИС «Портал поставщиков») Универсального передаточного документа в электронной форме (Приложение № 2 к контракту ) (далее также - УПД), в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком УПД.

В соответствии с п. 2.6.3. контракта, оплата по контракту осуществляется на основании подписанного УКЭП электронного структурированного УПД, в котором указывается сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта.

Согласно п. 3.1. контракта, поставка товара осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты заключения договора.

Во исполнение условий контракта истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 738 000 руб., что подтверждается оформленным надлежащим образом и подписанным сторонами универсальным передаточным документом (УПД) № 1 от 18.01.2023.

Товар был принят ответчиком без замечаний относительно количества, качества, ассортимента и комплектности товара.

Универсальный передаточный документ был подписан со стороны ответчика

Ответчиком, в свою очередь, оплата за поставленный товар в полном объеме в установленный в п. 2.6.2 контракта срок, не произведена, стоимость поставленного истцом и не оплаченного ответчиком товара составила 738 000 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по контракту не исполнил, оплату поставленного товара в установленный контрактом срок не произвел, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 738 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Задолженность в сумме 738 000 руб. ответчиком на момент подачи иска в суд не была оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

После подачи истцом искового заявления в суд задолженность по договору в сумме 738 000 руб. оплачена ответчиком платежным поручением от 12.10.2023, что принято истцом во внимание, данная сумма задолженности исключена из исковых требований путем уточнения исковых требований.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий контракта обязательства по оплате ответчиком исполнены несвоевременно, истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГКРФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены несвоевременно, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.7. контракта, в случае просрочки оплаты товара Заказчик оплачивает по требованию Поставщика пени; пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока

исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком оплаты по контракту, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств является правомерным.

Согласно уточненному расчету неустойки, произведенному истцом, размер неустойки за несвоевременную оплату за период с 04.02.2023 по 11.10.2023 составляет 79 950 руб.

Представленный истцом расчет неустойки, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом принимается во внимание, что неустойка служит как способом обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В рассматриваемом случае судом учитывается сумма долга, а также высокий размер неустойки.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерии, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным снизить размер неустойки до 39 975 руб.

Суд считает, что снижение суммы неустойки до указанного размер обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание изложенное требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 39 975 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут

риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Погашение задолженности в части суммы основного долга произведено ответчиком после принятия искового заявления к производству.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления, относятся на ответчика, поскольку в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Соответствующие разъяснения также даны в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156,169-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛИНАЯ ГОРА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРУДЦЕМЕНТПОСТАВКА" пени за период с 04.02.2023 г. по 11.10.2023 г. в размере 39 975 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19321 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.А. Гилаев