Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А03-19135/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело № А03-19135/2019

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стоматолог Хлыстов», г. Рубцовск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г. Барнаул, в лице Территориального отдела в г. Рубцовске и районах, г. Рубцовск, к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Москва,

о взыскании 8 737 руб. 50 коп. убытков,

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стоматолог Хлыстов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела в г. Рубцовске и районах (далее – ответчик 1), к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – ответчик 2) о взыскании 8 737 руб. 50 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы необоснованным возбуждением дела об административном правонарушении сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, в результате чего истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, представлявшего его интересы при рассмотрении административного материала в суде, в виде почтовых расходов, а также в виде транспортных расходов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично – правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

С учетом указанного разъяснения суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

При рассмотрении спора от ответчиков в суд поступили отзывы на иск, в которых ответчики просил в иске отказать, указав на то, что размер убытков является завышенным, а также на отсутствие вины ответчиков в возникновении данных убытков.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением начальника Территориального отдела Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах от 02 апреля 2019 года ООО «Стоматолог Хлыстов» привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Стоматолог Хлыстов» обратилось в Рубцовский городской суд Алтайского края с жалобой на данное постановление.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25.09.2019 по делу №12-261/2019 жалоба ООО «Стоматолог Хлыстов» удовлетворена, постановление от 02.04.2019 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стоматолог Хлыстов» прекращено.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении 12.07.2019 ООО «Стоматолог Хлыстов» (доверитель) заключило с адвокатом Стадниченко И.В. (адвокат) договор об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу, в соответствии с которым доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручило, а адвокат принял на себя обязанность оказать юридическую помощь «Доверителю» по сопровождению администравного дела, возбужденного территориальным отделом Роспотребнадзора по ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ООО «Стоматолог Хлыстов», а именно: представление интересов в Рубцовском городском суде.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение адвоката за исполнение договора доверителя составляет 7 000 руб.

Факт несения истцом расходов подтверждается актом выполненных работ от 26.09.2019, авансовым отчетом №2 от 02.09.2019, приходным кассовым ордером №3 от 24.06.2019, расходным кассовым ордером №3 от 24.06.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру №109 от 02.09.2019.

Кроме того, истцом понесены транспортные расходы в размере 1 455 руб., в подтверждение чего истец представил билеты от 26.06.2019 и от 27.06.2019, и почтовые расходы, в подтверждение чего истец представил почтовые квитанции от 11.04.2019, от 21.05.2019, от 10.06.2019.

Полагая, что в результате необоснованного возбуждения производства по делу об административном правонарушении истцу причинен материальный ущерб в виде судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Статьей 24.7 КоАП РФ установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 4 п. 26 постановления Пленума от 24 марта 2005г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании части 1 статьи 19.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002г. N 22-О).

Таким образом, из указанного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Как следует из материалов дела, сотрудником Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в отношении ООО «Стоматолог Хлыстов» возбуждено административное производство, производство по которому по жалобе ООО «Стоматолог Хлыстов» Рубцовским городским судом Алтайского края прекращено.

Для представления своих интересов при рассмотрении административного материала в суде ООО «Стоматолог Хлыстов» заключило договор с адвокатом Стадниченко И.В., по которому оплатило за оказанные юридические услуги 7 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили о чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя.

Арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

При этом размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать произвольно. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Проанализировав представленный акт приемки-сдачи оказанных услуг, с учетом фактических расценок на юридические услуги, складывающиеся в Алтайском крае, участия представителя суд считает разумными расходы на представителя в сумме 5 000 руб.

В остальной части исковые требования, а именно требования о взыскании убытков в виде понесенных транспортных расходов и почтовых расходов, не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с ошибочным обращением истцом в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене постановления начальника Территориального отдела Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах от 02 апреля 2019 года, что подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2019 о прекращении производства по делу №А03-5583/2019.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В связи с тем, что ущерб истцу причинен незаконными действиями должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности,, то он подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, как главным распорядителем средств федерального бюджета для подведомственных учреждений.

При таких обстоятельствах исковые требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 руб. за счет средств казны Российской Федерации.

Оснований для взыскания убытков с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю суд не находит, поскольку ответственность за вред, причиненный должностными лицами управления несет Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоматолог Хлыстов», г. Рубцовск (ИНН <***>, ОГРН <***>), 5 000 руб. 00 коп. убытков, 1 144 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич