Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А14-21169/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-21169/2021

Резолютивная часть решения подписана 05 марта 2022 г.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Исток», г.Самара, Самарская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с.Большой Мартын, Панинский район, Воронежская область (ОГРНИП 321366800049382, ИНН <***>)

о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «ВАКС»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Исток» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «ВАКС», а также 4 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 11.01.2022 иск был принят судом к производству в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

В Арбитражный суд Воронежской области по системе «Мой арбитр» 09.02.2022 поступил отзыв ответчика, в котором он полагает размер заявленной истцом компенсации завышенным, не отвечающим принципу справедливой компенсации и просит суд снизить размер компенсации с учетом фактических обстоятельств дела до 10 000 руб., а также ссылался на то, что истцом не представлено достоверных доказательств нарушения его прав.

Также, от ответчика 28.02.2022 по системе «Мой арбитр» поступила налоговая декларация за 2021 год в подтверждение его довода о минимальном доходе/прибыли от реализации товара.

Истцом 02.03.2022 по системе «Мой арбитр» представлены возражения на отзыв ответчика.

Арбитражным судом Воронежской области 05.03.2022 по настоящему делу было принято решение путем подписания резолютивной части решения и приобщения её к материалам дела.

От истца 15.03.2022 по системе «Мой арбитр» поступило заявление, в котором он просит суд составить мотивированное решение по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Исток» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 621606 (ВАКС), внесенный в Государственный Реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ, зарегистрированный, в частности, в отношении товаров 21 класса МКТУ: для индивидуализации пищевых емкостей и крышек посуды. Дата регистрации – 29.06.2017, Срок действия регистрации истекает: 05.07.2026.

Как указано в исковом заявлении, 13.08.2021 в интернет-магазине ответчика Домовенок на маркет-плейсе Вайлдберриз закуплены вакуумные крышки с насосом. Приобретенный товар был получен 16.08.2020 в пункте выдачи заказов Вайлдберриз в г.Самара.

При осмотре истцом установлено, что товар внешне схожий и соответствующий по составу оригинальному набору (9 крышек и насос) является подделкой вакуумной системы ООО ПКФ «Исток», выпускаемой более 20 лет. Явным признаком поддельности, по мнению истца, является одновременное указание информации о производителе – ООО ПКФ «Исток» и этикетки ответчика, что товар произведен в Китае под брендом Домовенок. Также признаками поддельности являются: отсутствие штампов даты производства и личного клейма упаковщика, салатный цвет зеленой крышки (оригинальная крышка темнее), использование латинских букв для написания русских букв Ы и Ш на поверхностях крышек.

В подтверждение факта реализации ответчиком спорного товара, представлены: копия кассового чека от 13.08.2021 на сумму 198 руб., спорный товар.

Из представленной суду копии кассового чека и информации по нему усматривается, что произведена реализация товара 100610862497 Домовенок Вакуумные крышки/крышки для консервирования/многоразовые крышки/крышки для вакуумного хранения на сумму 198 руб., указан ИНН продавца <***>, дата продажи 13.08.2021. На самом товаре имеются наклейки с информацией о наименовании товара, стране производства (Китай), поставщике (ИП ФИО1).

Ссылаясь на то обстоятельство, что, осуществляя реализацию вышеуказанного товара, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак «ВАКС», зарегистрированный под номером 621601, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, обозрев представленный истцом спорный товар, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

По смыслу положений ст.ст. 1477, 1482, 1484, 1229 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исключительные права истца на товарный знак № 621601 подтверждены свидетельством на товарный знак (знак обслуживания).

При этом, товарный знак № 621606 зарегистрирован 29.06.2017 в отношении товаров, в том числе 21 класса МКТУ (крышки для пищевых емкостей), правообладатель – ООО ПКФ фирма «Исток». Товарный знак представляет собой словесное обозначение «ВАКС», выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанный товарный знак ответчиком не оспорен.

Доказательств наличия у ИП ФИО1 права на использование товарного знака № 621606 не представлено.

Между тем, факт реализации ответчиком спорного товара (вакуумной системы ВАКС) подтвержден материалами дела, а именно: кассовым чеком, имеющимися на товаре наклейками. Кроме того, в своем отзыве ответчик не отрицает факт реализации спорного товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт реализации спорного товара именно ответчиком доказан истцом, а указанные ответчиком возражения являются необоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Проведя сравнительный анализ используемого ответчиком словесного обозначения «ВАКС» с принадлежащим истцу товарным знаком, зарегистрированным под номером 621601, в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, суд приходит к выводу о том, что сравниваемые обозначения являются тождественными.

При этом, спорный товар, согласно Международной классификации товаров и услуг относится к 21 классу, который включает, в том числе крышки для пищевых емкостей.

Таким образом, факт продажи ответчиком товара – вакуумной системы, на упаковку которой нанесены обозначения, тождественные товарному знаку истца № 621601, подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на товарный знак, ответчиком не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено 1 нарушение исключительных прав истца на товарный знак.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за указанное нарушение в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленного размера компенсации истец указывает на то, что товарный знак «ВАКС» длительное время известен потребителям, а также грубый характер нарушения, его масштаб и большой репутационный убыток, понесенный в результате деятельности ответчика.

Ответчик, возражая относительно заявленного ко взысканию размера компенсации, ссылается на незначительную стоимость спорного товара и то обстоятельство, что торговля указанным товаром уже им прекращена, то есть нарушение не является грубым, а также на то, что товарный знак «ВАКС» не является широко известным публике.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, стоимость спорного товара (198 руб.), отсутствие сведений о привлечении ответчика к ответственности на нарушение исключительных прав, суд полагает разумным и соответствующим допущенному нарушению размер компенсации в сумме 10 000 руб.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 4 000 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением № 1138 от 19.11.2021 была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обозрев представленный истцом в качестве вещественного доказательства товар – вакуумная система, суд, в соответствии с положениями статей 76, 80 АПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает, что представленный товар после вступления в законную силу судебного акта подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Большой Мартын, Панинский район, Воронежская область (ОГРНИП 321366800049382, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Исток», г.Самара, Самарская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «ВАКС», а также 400 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

После вступления настоящего решения суда в законную силу представленный в качестве вещественного доказательства по делу товар –вакуумная система– уничтожить.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Л.В. Романова