Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А21-445/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-445/20243

« 26 » марта 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена « 19 » марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 26 » марта 2024 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Красносельское»

о взыскании 2 082 793,55 руб. неустойки, штрафа и убытков


при участии в судебном заседании: согласно протоколу




установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» (ОГРН <***>, адрес: 238340, <...>) (далее – ООО ТД «Содружество», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Красносельское» (ОГРН <***>, адрес: 356253, <...>) (далее – ООО «Красносельское», ответчик) неустойку за просрочку поставки товара за период с 21.07.2023 по 07.09.2023 в размере 272 497,13 руб., штраф за не поставленный товар в размере 556 116,60 руб. и убытки в размере 1 254 179,82 руб., возникшие в связи с заключением замещающей сделки.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие вины в непоставке товара в связи с гибелью урожая. Кроме этого, ответчик указал на необоснованное предъявлений требований о взыскании убытков сверх штрафа и неустойки, а также на неверный расчет убытков без учета НДС. Также ООО «Красносельское» заявило о снижении неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательств и отсутствия доказательств наличия причиненных истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 22.06.2023 между ООО ТД «Содружество» (Покупатель) и ООО «Красносельское» (Поставщик) заключен договор поставки № 508/188408 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю Рапс с низким содержанием эруковой кислоты код ТНВЭД 1205109000 (далее – Товар) в количестве 400 тонн +/-10% по цене 26 000 руб./тн, в т.ч. НДС - 10% (пункт 3.1 договора) на общую сумму 10 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1, 4.5 договора в срок поставки определен сторонами – до 20.07.2023 на условиях EXW (Инкотермс 2020) - поставка Товара без перемещения складе ООО «Новоалександровское ХПП № 1» по адресу: <...>, путем переоформления квитанции по форме № ЗПП-13 на имя Покупателя, либо иной аналогичный документ.

Приемка Товара по качеству и количеству производится по данным элеватора (пункт 4.4 договора).

За нарушение сроков поставки поставщик уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена (пункт 6.1 договора).

По условиям пункта 6.3 договора в случае, когда поставщик прямо уведомил покупателя посредством электронной почты, или факсимильной связью, или телеграммой, или почтовым отправлением любого вида об отказе от исполнения своих обязательств по поставке товара полностью или в части, либо при одностороннем отказе покупателя от исполнения договора при его существенном нарушении поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась. Уплата штрафа не освобождает поставщика от обязанности возместить все расходы и убытки покупателя, связанные с отказом поставщика от поставки товара, а также от обязанности уплатить неустойку за просрочку поставки до момента одностороннего отказа от исполнения договора поставщиком или покупателем.

Во исполнение условий договора, товар ООО «Красносельское» поставлен ООО ТД «Содружество» частично в количестве 186,109 тн на общую сумму 4 838 834 руб.

Поскольку в установленный в договоре срок товар в полном объеме поставлен не был, 22.08.2023 покупатель направил в адрес поставщика претензию № 508/236 о поставке товара в полном объеме.

Письмом от 25.08.2023 № АА//64 поставщик отказался от дальнейшего исполнения обязательства по договору, ссылаясь на отсутствие возможности поставить товар ввиду утраты значительной части урожая из-за неблагоприятных погодных условий (крупный град в сочетании с ливнем, грозой и сильным ветром) 13 июня 2023 года, приложив справку ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 22.06.2023 исх. № 314-11-04-1295.

Письмом от 12.09.2023 покупатель уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Взамен заключенного между истцом и ответчиком договора, между ООО ТД «Содружество» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 подписана спецификация № 2 от 09.10.2023 к рамочному договору поставки № 508/195285 от 20.09.2023, во исполнение которой истец приобрел товар в количестве 217,07 тонн по цене 29 500 руб. за тонну (без НДС, так как поставщик применяет упрощенную систему налогообложения) на общую сумму 6 403 565 руб.

Поставка по указанному договору произведена в полном объеме, что подтверждается УПД № 79 от 10.10.2023, счет № 79 от 10.10.2023, реестр ЗПП-3 от 10.10.2023, УПД № 80 от 11.10.2023, счет № 80 от 11.10.2023, реестр ЗПП-3 от 11.10.2023, УПД № 81 от 12.10.2023, счет № 81 от 12.10.2023, реестр ЗПП-3 от 12.10.2023.

Поставленный товар покупателем полностью оплачен (платежные поручения № 21447 от 17.10.2023, № 21309 от 17.10.2023.

Истцом произведен расчет причиненных ему убытков, размер которых составил: 1 254 179,82 руб., исходя из цены товара по замещающей сделке (29 500 руб. за тонну) минус цена товара по договору, заключенному с ответчиком (23 636,36 руб. за тонну) умноженного на количество товара по замещающей сделке (213,891 тн).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 508/783 от 27.11.2023 о возмещении убытков в 1 254 179,82 руб., неустойки (пени) в размере 278 058,30 руб. и штрафа в размере 556 116,60 руб., неисполнение которой явилось основанием для обращения ООО ТД «Содружество» в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При этом из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Непоставка товара в установленные в договоре сроки лишает возможности покупателя получить товар по цене и в сроки, на которые он рассчитывал, что является существенным нарушением договора, в связи с чем, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления 7 указано, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Ответчик не отрицает, что поставка Товара по договору Истцу не произведена в полном объеме.

Судом установлено, что ООО ТД «Содружество» отказалось от исполнения договора в связи с допущенным ответчиком существенным нарушением его условий в части сроков поставки товаров и заключило аналогичную замещающую сделку.

Довод ответчика о том, что он должен быть освобожден от ответственности ввиду отсутствия вины и наступления форс-мажорных обстоятельств, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Поставщик не доказал невозможность исполнения обязательств по договору в силу наличия форс-мажорных обстоятельств, что является обязательным условием для освобождения от ответственности по пункту 3 статьи 401 ГК РФ.

Сама по себе ссылка на гибель урожая не имеет правового значения в отсутствие доказательств принятия всех зависящих от ответчика мер для исполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств по поставке товара.

Представленная в материалы дела справка о неблагоприятных погодных условиях 13.06.2023, выданная ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» № 314-11-04-1295 датирована, датой заключения спорного договора между сторонами – 22.06.2023 и не может быть принята в качестве доказательства отсутствия вины ответчика.

Так Ответчиком не была выполнена обязанность по заблаговременному уведомлению кредитора (покупателя) о возникновении обстоятельств непреодолимой силы.

О невозможности исполнить обязательства по договору ответчик указал в ответе на претензию истца в связи с несоблюдением поставщиком обязательств, предусмотренных договором. Поставки товара по договору осуществлялись вплоть до 20.07.2023, т е. уже после возникновения обстоятельств непреодолимой силы, на которые ссылается ответчик.

Суды также исходит из того, что экономические санкции сами по себе не являются обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор), освобождающими контрагента от договорной ответственности. Форс-мажором могут быть обстоятельства, которые контрагент из-за санкций не смог преодолеть, чтобы выполнить свои обязательства. Подтверждение форс-мажорных обстоятельств производится Торгово-промышленной палатой Российской Федерации соответствующим сертификатом (пункт 2.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации). Вместе с тем, ответчиком сертификата о форс-мажоре не представлено, не доказана чрезвычайность и непредотвратимость обстоятельств, повлиявших на исполнение договора, не направлено истцу уведомление о форс-мажоре и не предпринято действий по поиску спорного товара.

Между тем, ответчик, являясь профессиональным участником сельскохозяйственного рынка, основным видом деятельности которого по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕРГЮЛ) является «01.11.1 Выращивание зерновых», не мог не знать, что выращивание сельскохозяйственной продукции это высокорисковая сфера предпринимательской деятельности, в связи с чем, ответчик должен был допускать возможность неурожая (гибель урожая).

С учетом конкретных обстоятельств дела неблагоприятные погодные условия можно рассматривать как коммерческий риск, наступление или ненаступление которого находится в сфере ответственности ООО «Красносельское».

До истечения срока поставки товара (20.07.2020) ответчик не представил истцу справку, предусмотренную пунктом 8.1 договора.

Довод Ответчика о том, что ООО «Красносельское» входит в состав агрохолдинга «АСБ», с предприятиями которого Истец также заключил договоры поставки, не имеет правового значения.

Договор между Истцом и Ответчиком заключен не как с участником какого-либо холдинга, а как с самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем условие о допустимом отклонении в количестве поставляемого Товара в размере 10% (пункт 2.1 договора) распространяется только в отношении данного договора, а не на все договоры, заключенные с предприятиями холдинга.

Кроме того, следует обратить внимание, что применение указанного отклонения применяется по выбору Покупателя, то есть истца, а не Ответчика.

Ссылка ответчика о том, что истец необоснованно исключил из первоначальной цены по спорному договору размер налога на добавленную стоимость (далее – НДС) – 10%, что привело к необоснованному увеличению размера убытков, судом отклоняется.

Исключение НДС из цены при расчете убытков направлено на защиту интересов Истца, что подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в его Определении № 310-ЭС22-12978 от 14 ноября 2022 по делу № А48-4045/2020, в котором указано на недопустимость получения налогоплательщиком сумм, уплаченных в качестве НДС, дважды.

Замещающая сделка с ИП ФИО2 заключена по цене без НДС, так как поставщик применяет УСН, при этом Истец лишен права на возмещение НДС по спорному договору.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок поставки, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

При этом, действующее законодательство не препятствует взысканию неустойки путем комбинации штрафа и пени (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление Пленума № 7).

Суд полагает, что в пунктах 6.1 и 6.3 договора предусмотрены меры ответственности за различные нарушения условий договора: неустойка за просрочку поставки товара по вине поставщика и штраф за отказ от поставки товара.

Расчеты неустойки и штрафа судом проверены и соответствует условиям договора. Злоупотребления со стороны истца не установлено. Доказательств оплаты данных сумм со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В связи с чем, предъявление истцом требования о взыскании неустойки, штрафа и убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ООО «Красносельское» о снижении неустойки и штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности штрафных санкций не влечет за собой безусловного их снижения.

Снижение размера договорных санкций, подлежащих уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и могут повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременному исполнению обязательств по договору ответчиком также не представлено.

Ответчик разногласий относительно содержания договора в части размера санкций не заявлял. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки (штрафа) за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность неустойки (штрафа) предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

При этом, судом учтено, что согласованные в договоре штрафные санкции не являются завышенным, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Соответственно, приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о несоразмерности размера неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора.

Ссылка ответчика на то, что истцу не причинены убытки, не имеет правового значения для целей применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ООО «Красносельское» о том, что снижение неустойки не повлечет для ответчика каких-либо преимуществ, поскольку истец предварительно не оплачивал непоставленный товар, а ответчик не пользовался его денежными средствами, судом отклоняются, поскольку ответственность поставщика по поставке товара не ставится в зависимость от сроков оплаты поставленного товара.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, роли каждой из сторон в образовании конфликта, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы штрафных санкций.

Таким образом, пени, штраф и убытки подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33 414 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красносельское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Содружество» неустойку за просрочку поставки товара за период с 21.07.2023 по 07.09.2023 в размере 272 497,13 руб., штраф в размере 556 116,60 руб., убытки в размере 1 254 179,82 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 414 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова