Решение от 26 января 2023 г. по делу № А66-7453/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-7453/2022
г.Тверь
26 января 2023 года



Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко А.В., при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности, представителя ответчика – ФИО2, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании суда дело по исковому заявлению Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-13.07.2001)

к Муниципальному казенному учреждению города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.02.2011)

третье лицо: ООО «Энергобаланс», г. Тверь

о взыскании 17 446,06 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с Муниципального казенного учреждения города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом», г. Тверь о взыскании задолженности на электрическую энергию, потребленную в период с 01.07.2015 по 22.06.2021 в размере 14 531,18 руб., в том числе: 12 056 руб. 48 коп. - основной долг по оплате электрической энергии за период с 01.07.2015 по 22.06.2021г.; 974, 70 руб.– размер неустойки за период с 10.09.2019 по 04.10.2022г. с последующим начислением неустойки до даты фактической оплаты долга, а также задолженности по возмещению затрат по ограничению режима потребления электрической энергии в размере 1 500 руб. (с учетом уточнений).

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Истец заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для уточнения размера исковых требований.

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 18 января 2023 года в 12 часов 40 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате электрической энергии за период с 01.07.2015 по 22.06.2021г. в сумме 12056,48 руб., 2563,24 руб. неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 10.09.2019г. по 04.10.2022г. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, а также задолженность по возмещению затрат по ограничению режима потребления электрической энергии в размере 1 500 руб.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, заявленное до перерыва в судебном заседании, суд находит его не противоречащим статье 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению.

Представитель истца уточнённые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, сослался на пропуск истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с июля 2015 года по июль 2019 года, представил контррасчет задолженности.

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 25 января 2023 года в 09 часов 00 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца и ответчика.

От ответчика поступили дополнительные письменные возражения на исковые требования. От истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика. Позиция сторон по делу не изменилась.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры N 34 дома 95 корп. 3 по пр-ту Октябрьский г. Твери является Муниципальное казенное учреждение города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом», г. Тверь.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что в данной квартире в спорном периоде никто не зарегистрирован.

Указывая, что применительно к данному помещению у ответчика образовалась задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.07.2015 по 22.06.2021 в сумме 12 056,48 руб. и что Муниципальное казенное учреждение города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» осуществляет права собственника в отношении спорного жилого помещения, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился с данными исковыми требованиями в суд.

Как указано ранее, собственником спорной квартиры является Муниципальное казенное учреждение города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом», г. Тверь.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя его содержания.

Положениями статей 153, 155 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

При этом отсутствие договора между энергоснабжающей организацией и собственником помещения не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 30, отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Соответственно, в силу вышеназванных норм права собственник обязан оплачивать услуги по поставке электрической энергии.

Как установлено судом, в указанный период времени данное помещение не было заселено.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика долга за электроэнергию за период с 01.07.2015 по 22.06.2021. Расчет задолженности произведен истцом на основании норматива потребления.

Довод ответчика о том, что в жилом помещении электроэнергия не потребляется, начисление за ее потребление необоснованно, судом отклоняется.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае поступления от потребителя заявления о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления.

Согласно подпункту "ж" пункта 4 Правил N 442, ограничение режима потребления вводится по инициативе потребителя, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления, - в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте "е" пункта 2 Правил N 442.

В случае если энергоснабжение не осуществлялось и в нем не было необходимости, ответчик имел право в порядке подпункта "е" пункта 2 Правил N 442 инициировать ограничение режима потребления в порядке, предусмотренном пунктами 7 и 26 указанных Правил, направив истцу соответствующие заявление.

Вместе с тем, судом установлено, что заявление о необходимости обеспечить введение ограничения режима потребления энергии по лицевому счету N 69100105808 по адресу: <...>, ответчиком в адрес истца не подавалось. Доказательства направления заявления о введении ограничения режима потребления материалы дела не содержат. Доказательства введения в установленном порядке ограничения режима потребления, которые исключали бы потребление ресурса в спорный период, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что доказательства, достоверно подтверждающие отсутствие потребления электроэнергии в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Как предусмотрено пунктом 56(2) Правил N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан, объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Этот порядок расчетов применяется при отсутствии индивидуального прибора учета.

Согласно акту проверки прибора учета от 10.08.2022 года счетчик выпущен в 1984 году, в связи с чем, срок эксплуатации истек в 2016 году (32 года службы). Суд соглашается с позицией Акционерного общества о том, что эксплуатация приборов учета после истечения установленного срока их эксплуатации невозможна.

Кроме того, как установлено судом, показания прибора учета по указанному помещению ответчиком в спорный период не передавались.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в отсутствие показаний индивидуального прибора учета объем спорных коммунальных услуг истцом правомерно определен по нормативу потребления за 1 лицо.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, Учреждением не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из расчета задолженности истца за период с июля 2015 года по июнь 2021 года, Общество производит начисление за период с 20 июля 2015 года по 25 ноября 2015 года, октябрь 2016 года, затем с августа 2019 года по июнь 2021 года.

Таким образом, трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 20 июля 2015 года по 25 ноября 2015 года, октябрь 2016 года истёк.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности за период с августа 2019 года по июнь 2021 года в сумме 11 419,76 руб. с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Истцом представлен информационный расчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности в сумме 11 419,76 руб.

С учетом вышеизложенного, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 11 419,76 руб. В остальной части исковые требования в части основного долга удовлетворению не подлежат.

При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Заявленные истцом пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно абз.11 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 2562,77 руб. за период с 11.09.2019 по 04.10.2022.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, считает, что требование истца о взыскании неустойки с 05.10.2022 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1500 руб. задолженности по возмещению затрат по ограничению режима потребления электрической энергии.

На основании пункта 2 статьи 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 21 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает: правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, существенные условия договора о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности; порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий; примерные договоры купли-продажи электрической энергии (энергоснабжения) с потребителями, правила заключения и исполнения публичных договоров на оптовом и розничных рынках.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. №442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила №442).

Исходя из положений подпункта «б» пункта 2 Правил № 422 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Согласно пункту 24 Правил №442 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Поскольку за потребителем образовалась задолженность по оплате поставленной электроэнергии, истец направил ответчику уведомление о введении ограничения исх. №39-328 от 18.06.2021г. и в порядке подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №442, поскольку задолженность в полном объеме погашена не была, ввел ограничение режима потребления электрической энергии, о чем составлен акт о введении ограничения режима потребления №16 от 22.06.2021г. Доказательств отсутствия спорной задолженности ответчик суду не представил.

Согласно счету-квитанции №69100105808/2/1, стоимость затрат на отключение электроснабжения составила 1500 руб.

Расчет судом проверен, признан обоснованным. Ответчик размер затрат не оспорил.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ своевременного погашения спорной задолженности по возмещению указанных выше расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 1500 руб. задолженности по возмещению расходов на отключение электроснабжения ответчика признаются судом обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "АТОМЭНЕРГОСБЫТ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 11 419,76 руб., неустойку в сумме 2562,77 руб. за период с 11.09.2019 по 04.10.2022 с последующим начислением неустойки, начиная с 05.10.2022 по день фактической оплаты долга, 1500 руб. задолженности на возмещение затрат по ограничению режима потребления электрической энергии, а также 1921 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.



Судья Е.Л.Трунина