Дополнительное решение от 24 августа 2022 г. по делу № А03-6942/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru



Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело №А03 – 6942/2021


Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 17 августа 2022 года.

Дополнительное решение изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А03-6942/2021 по исковому заявлению по исковому заявлению Ху Мин-Хва, г. Иркутск, общества с ограниченной ответственностью «Агросэт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управление Росрестра по Алтайскому краю, администрация Шипуновского района Алтайского края

У С Т А Н О В И Л:

Ху Мин-Хва, г. Иркутск (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агросэт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, к ООО «Алтайская Нива» (далее - ответчики) о признании договора б/н от 01.02.2021 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 22:60:050503:79, 22:60:050402:1, 22:60:050402:2, 22:60:050401:8 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав аренды за ООО «Агросэт» на земельные участки с кадастровыми номерами: 22:60:050503:79, 22:60:050402:1, 22:60:050402:2, 22:60:050401:8 по договору аренды земельного участка № 61-2/10 от 19.08.2010; о признании договора б/н от 01.02.2021 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 22:60:160502:40, 22:60:160501:22, 22:60:160501:20, 22:60:160501:21 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав аренды за ООО «Агросэт» на земельные участки с кадастровыми номерами 22:60:160502:40, 22:60:160501:22, 22:60:160501:20, 22:60:160501:21 по договору аренды №1/2-2018 от 24.03.2018; о признании договора б/н от 01.02.2021 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 22:60:160403:118, 22:60:160502:42 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав аренды за ООО «Агросэт» на земельные участки с кадастровыми номерами 22:60:160403:118, 22:60:160502:42 по договору аренды № 6/2-2017 от 07.07.2017.

Определением суда от 26.05.2021 исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца в суд поступили документы во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения и уточненное исковое заявление.

Определением от 02.07.2021 суд принял исковое заявление к производству.

Решением от 14.06.2022 суд исковые требования удовлетворил. Признал договор б/н от 01.02.2021 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 22:60:050503:79, 22:60:050402:1, 22:60:050402:2, 22:60:050401:8 недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав аренды за ООО «Агросэт» на земельные участки с кадастровыми номерами: 22:60:050503:79, 22:60:050402:1, 22:60:050402:2, 22:60:050401:8 по договору аренды земельного участка № 61-2/10 от 19.08.2010. Признал договор б/н от 01.02.2021 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 22:60:160502:40, 22:60:160501:22, 22:60:160501:20, 22:60:160501:21 недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав аренды за ООО «Агросэт» земельные участки с кадастровыми номерами 22:60:160502:40, 22:60:160501:22, 22:60:160501:20, 22:60:160501:21 по договору аренды №1/2-2018 от 24.03.2018. Признал договор б/н от 01.02.2021 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 22:60:160403:118, 22:60:160502:42 недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав аренды за ООО «Агросэт» на земельные участки с кадастровыми номерами 22:60:160403:118, 22:60:160502:42 по договору аренды № 6/2-2017 от 07.07.2017. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу Ху Мин-Хва, г. Иркутск 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, суд установил, что при принятии решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 14.07.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы на 10.08.2022.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17.08.2022.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку в решении суда от 14.06.2022 по делу № А03-6942/2021 судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы, суд считает возможным принять дополнительное решение.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным расходам, которые распределяются судом в соответствии с принятым решением (статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела №А03-6942/2021 в судебном заседании 24.03.2022 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой просил поручить эксперту ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» (656015, <...>) ФИО5.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика возражал, ходатайствовал в случае удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, назначить по делу комиссионную судебно-оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков ООО «ЭксперТ» ФИО5 и эксперту ООО «Веритас» (ИНН <***>, адрес: 656049, <...>) ФИО6.

Судом установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «АГРОСЭТ» внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края за проведение судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора, что подтверждается платежным поручением №1 от 30.03.2022.

Определением суда от 04.04.2022 по настоящему делу назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков ООО «ЭксперТ» ФИО5 и эксперту ООО «Веритас» ФИО6.

04.05.2022 в суд от эксперта ООО «Веритас» поступило заключение эксперта. Эксперт сделал вывод: стоимость права аренды земельного массива, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами: 22:60:050503:79, 22:60:050402:1, 22:60:050402:2, 22:60:050401:8, 22:60:160502:40, 22:60:160501:22, 22:60:160501:20, 22:60:160501:21, 22:60:160403:118, 22:60:160502:42 на дату уступки такого права - 01.02.2021 г. составляет: 48 034 871 руб.

04.05.2022 от экспертного учреждения ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «Эксперт» поступило заключение № Э136-22-04-19-17, эксперт сделал следующий вывод: рыночная стоимость права аренды земельного массива составляет 12 151 331 руб.

Определением суда от 05.05.2022 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 14.07.2022 с депозитного счета суда перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А03-6942/2021 на расчетный счет ООО «Веритас», которые были ранее внесены истцом по платежному поручению №1 от 30.03.2022.

Определением суда от 11.08.2022 с депозитного счета суда перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «АЛТЕРРА», которые были внесены ответчиком по платежному поручению от 24.03.2022.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика, поскольку именно он заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., понесенные истцом, следует отнести на ответчика.

На основании статей 110, 112, 156, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросэт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края 30 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Чайка