Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А56-57215/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57215/2024
12 февраля 2025 года.
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нехаевой Д.А.,

рассмотрев 19.12.2024 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Юникс" (адрес: 187110, Ленинградская обл., Киришский, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Метеор" (адрес: 197342, <...>, лит. А, оф. 327, ОГРН: <***>; ИНН: <***>);

о взыскании,


при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метеор" (далее - Компания) о взыскании 552 274,20 руб. долга, 132 465,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 01.05.2024 с их последующим начислением по дату оплаты долга, а также 16 695 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.07.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 06.10.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 19.09.2024.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела, возражений относительно рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не направили, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

При этом от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 67 274,20 руб. задолженности.

Уточнения приняты судом.

Кроме того, истцом был заявлен отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 132 465,63 руб. за период с 02.11.2021 по 01.05.2024, которая была удостоверена подписью представителя истца.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом ФИО1 действующим на основании доверенности от 23.10.2023 с правом на полный или частичный отказ от иска.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным на то лицом, суд принимает отказ от иска в указанной части.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключено соглашение о сотрудничестве б/н (далее – соглашение), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по организации питания сотрудников заказчика, а также иным лицам указанным заказчиком, на территории строительной площадки «Комплекса по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки в Морском торговом порту Усть-Луга» ООО «НОВАТЭК - Усть-Луга».

Для целей исполнения настоящего соглашения, заказчик предоставляет площадку (соответствующую требованиям исполнителя), а исполнитель обязался за свой счет возвести модуль здания столовой, оборудовав его всеми необходимыми системами, коммуникациями и оборудованием.

Согласно пункту 3.5 соглашения исполнитель возмещает заказчику расходы связанные с электро и водоснабжением столовой. Основание для возмещения таких расходов, являются счета и подтверждающие документы представленные заказчиком.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец оказал соответствующие услуги надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами о потребленном количестве электрической энергии, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес были направлены претензии от 01.08.2023 № УЛ-8167123, от 14.09.2023 № УЛ-8868/23 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты неустойки, которые оставлены Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом соответствующих услуг по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 67 274,20 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 67 274,20 руб. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ввиду изложенного, исковые требования Общества законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Юникс" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Метеор" 132 465,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метеор" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юникс" (ИНН: <***>) 67 274,20 руб. долга и 2691 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юникс" (ИНН: <***>) из федерального бюджета 14 004 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.05.2024 № 14090.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                    Бутова Р.А.