Постановление от 8 июня 2016 г. по делу № А09-16363/2015

08 июня 2016 года ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А09-16363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2016

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от Пахомова Вячеслава Михайловича – Жоровой Л.Н. (доверенность от 26.05.2016), от акционерного общества «Бизнес Альянс» – Седовой И.М. (доверенность от 23.11.2015 № 88), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пахомова Вячеслава Михайловича на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2016 по делу № А09-16363/2015 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Акционерное обществе «Бизнес Альянс» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании гражданина Пахомова Вячеслава Михайловича (далее – должник) несостоятельным должником (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника (с учетом уточнения).

Определением суда от 10.03.2016 заявление АО «Бизнес Альянс» признано обоснованным, в отношении Пахомова В.М. введена процедура реализации имущества должника, требования АО «Бизнес Альянс» в сумме 76 650 103 рублей 98 копеек включены в третью очередь реестра требований Пахомова В.М. Финансовым управляющим Пахомова В.М. утверждена Ищенко О.Ю.

В жалобе Пахомов В.М. просит решение суда от 10.03.2016 отменить, признать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) необоснованным и прекратить производство по делу. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, имеются достаточные основания полагать, что в течение года обязательства перед кредитором будут исполнены в полном объеме. Отмечает, что должник не проживает по месту регистрации, поэтому предоставить доказательства платежеспособности в суд первой инстанции не представилось возможным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Пахомова В.М. доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В частности, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина может быть вынесено судом на основании ходатайства гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности, и то, что гражданин-должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции с учетом представленных документов и ходатайства кредитора правомерно признал заявителя банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества.

Выводы суда в части кандидатуры финансового управляющего, его вознаграждения, а также требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 76 650 103 рублей 98 копеек также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что имеются достаточные основания полагать, что в течение года обязательства перед кредитором будут исполнены в полном объеме, что подтверждается копиями справок 2-НДФЛ, договора займа № 9 от 01.07.2013, квитанциями к приходному кассовому ордеру, договором цессии от 30.06.2013, соглашением о новации № 1 от 14.06.2012, справками о наличии задолженности, не заслуживают внимания, поскольку наличие у должника дебиторской задолженности не является существенным обстоятельством доказывающим платежеспособность должника и возможность погашения должником обязательств перед банком.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Кроме того, апелляционным судом также принято во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов Пахомова В.М. обратились КБ «Стройкредит» с суммой требований 15 792 293 рубля 34 копейки, АЮ «Содействие общественным инициативам» с суммой требований 46 191 136 рублей 81 копейка, АО «Смоленский банк» с суммой требований 25 893 893 рубля 59 копеек, ПАО «Банк ВТБ 24» с суммой требования 270 985 рублей 64 копейки, что значительно превышает сумму планируемых поступлений денежных средств.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Пахомова В.М. и отмены вынесенного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2016 по делу № А09-16363/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.И. Можеева

Судьи М.В. Токарева

И.Г. Сентюрина