Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А71-17002/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-17002/2021
г. Ижевск
20 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 067 296 руб. 55 коп. долга, пени,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2021, диплом ВСВ 0360259 от 23.06.2004,

от ответчика: ФИО3 – адвокат по доверенности от 18.01.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 1 067 296 руб. 55 коп., в том числе 92 443 руб. 67 коп. долга за период с 01.09.2018 по 23.04.2019, 950 662 руб. 57 коп. пени за период с 03.11.2018 по 02.12.2021 по договору аренды № ИУК-258/17 от 21.08.2017, 17 331 руб. 38 коп. долга за период с 01.09.2018 по 23.04.2019, 6 858 руб. 93 коп. пени за период с 03.11.2018 по 02.12.2021 по договору на содержание помещения (ул. Кирова, № 18) от 21.08.2017 (согласно уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размеру исковых требований).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 6 июня 2022 года в связи с уходом судьи Н.Г.Яцинюк, в производстве которой находилось настоящее дело, в отставку произведена замена судьи на Е.В.Конькову.

Как следует из материалов дела, общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили следующие договоры: договор аренды № ИУК-258/17 от 21.08.2017 (далее – договор № 1), договор на содержание помещения (ул. Кирова, № 18) от 21.08.2017 (далее – договор № 2).

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора аренды № 1 арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование, а арендатор принял нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <...>, площадь 129,7 кв.м. (далее – помещение), в целях размещения магазина и обязался пользоваться им в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 2.1 договора № 1 размер арендной платы по договору составляет 100 руб. 00 коп. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения, без НДС.

В арендную плату не включены расходы на коммунальные услуги и техническое обслуживание.

Согласно пункту 2.2 договора № 1 оплата производится в рублях ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, согласно выставленному счету на оплату.

В силу пунктов 3.4.2 и 3.4.6 договора № 1 арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование помещением на расчетный счет арендодателя, указанный в счете на оплату.

По условиям пункта 1.1 договора № 2 общество обязалось от своего имени по поручению и за счет ответчика оказывать услуги по содержанию помещения, а предприниматель обязался принять указанные услуги и оплатить их.

На основании пункта 2.2.1 договора № 2 предприниматель обязался в полном объеме до 20 числа месяца, следующего за расчетным, оплатить обществу услуги, указанные в пункте 1.1 договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 2 размер платы за содержание помещения рассчитывается исходя из площади помещения в соответствии с тарифом, утвержденным решением общего собрания собственников, а при отсутствии такого решения общего собрания согласно тарифу, утвержденному Администрацией г. Ижевска.

26 апреля 2019 года стороны подписали соглашения о расторжении договоров.

Неисполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы за пользование помещением и внесению платы за оказание услуг по содержанию помещения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании 109 775 руб. 05 коп. долга и 957 521 руб. 50 коп. пени по договорам № 1, № 2.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года; о необходимости уменьшения пени по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; о наличии вины общества в несвоевременном исполнении предпринимателем обязательств по внесению платежей.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом на основании пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора № 2, суд приходит к выводу о том, что исходя из буквального толкования условий договора ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию помещения.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Представленными в дело доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий договоров по своевременному и полному внесению платы.

Доказательств, свидетельствующих о внесении предпринимателем арендной платы за пользование помещением и оплате оказанных истцом услуг по содержанию помещения, на момент принятия решения по делу суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам за период с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года судом отклоняются на основании следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Проанализировав подписанные сторонами соглашения о расторжении договоров от 26 апреля 2019 года, подтверждающие наличие задолженности ответчика по договорам, суд приходит к выводу о признании предпринимателем долга по договорам в спорной сумме, в связи с чем делает вывод о том, что срок исковой давности в отношении 109 775 руб. 05 коп. долга начал течь заново и не истек на дату подачи иска.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 92 443 руб. 67 коп. долга за период с 01.09.2018 по 23.04.2019 по договору № 1, 17 331 руб. 38 коп. долга за период с 01.09.2018 по 23.04.2019 по договору № 2 обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Произведенный истцом с учетом возражений ответчика относительно пропуска срока исковой давности расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 22.12.2011 №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также принимая во внимание предпринимаемые ответчиком действия по оплате задолженности и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера предъявленной ко взысканию неустойки до 54 392 руб. 06 коп., исчисляемого исходя из двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводы ответчика о том, что истец с требованием о взыскании начисленной неустойки в течение трех лет не обращался, умышленно не предпринимая разумных мер к уменьшению возможных убытков, в связи с чем размер ответственности общества при наличии указанных ответчиком оснований мог быть уменьшен на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда ему обращаться за защитой своего нарушенного права; умышленного содействия истцом увеличению размера неустойки, вызванного длительным не обращением в суд за ее взысканием, со стороны истца не установлено, как и не представлено документальных доказательств наличия вины истца в просрочке исполнения обязательства.

С учетом правовых позиций, изложенных в пункте 9 постановления Пленума от 22.12.2011 №81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, согласно которым в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, а также, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1:

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» 164 167 руб. 11 коп., в том числе 109 775 руб. 05 коп. долга, 54 392 руб. 06 коп. пени; а также 7 421 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине;

в доход федерального бюджета 16 252 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.В.Конькова