Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А40-243135/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243135/22
19 января 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Хвостовой Н. О., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» - не явка, извещены;

от акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица»

- ФИО1 по доверенности от 01.11.2023г. № 4-11;

рассмотрев 18 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу № А40-243135/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к акционерному обществу «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 532 509 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2023 года, апелляционная жалоба акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» возвращена в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.

Ответчик повторно обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд 28 сентября 2023 года с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы в суд второй инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года апелляционная жалоба акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» принята к производству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года прекращено.

Акционерное общество «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (далее – заявитель) обратилось с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу № А40-243135/22, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с существенным нарушением апелляционной инстанцией норм процессуального права, а также принять апелляционную жалобу к производству Девятого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, к моменту обращения заявителя с апелляционной жалобой установленный законом срок для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года истек, учитывая, что первоначальная апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт была подана заявителем с нарушением срока – 05 июня 2023 года, а повторная – 28.09.2023.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд правомерно указал, что заявитель жалобы был надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания, кроме того, представитель ответчика присутствовала в судебном заседании, состоявшемся 04.04.2023, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что заявителем с апелляционной жалобой представлена ксерокопия части конверта, подтверждающего направление апелляционной жалобы 29.04.2023, вместе с тем, представленная ксерокопия представляет собой фото части конверта, из которого не представляется возможным установить, какие документы и когда отправлялись стороной, а кроме того, заявителем не было приложено описи вложения корреспонденции и квитанции, подтверждающей отправку конверта, ввиду чего данное отправление отследить было невозможно.

Ссылки заявителя на то, что причиной ненадлежащего отправления апелляционной жалобы являлась недобросовестная работа юриста организации правомерно отклонены судом в соответствии разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При указанных обстоятельствах, поскольку суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у подателя жалобы реальной возможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный законом срок, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы было отказано, а производство по апелляционной жалобе – прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что соответствует разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Основания для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции у кассационной коллегии отсутствуют.

Иное толкование заявителем норм действующего процессуального законодательства, касающегося исчисления процессуальных сроков и возможности из восстановления, не свидетельствует о допущенной судом второй инстанцией ошибке.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу № А40-243135/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А. В. Коваль


Судьи: Н. О. Хвостова

О. А. Шишова