Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А03-15250/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А03-15250/2017
г. Барнаул
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года.

Полый текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №8, г.Барнаул» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «АлтынПрод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, о взыскании 31 766,86 руб. неустойки по договору №Ф.2016.284907 от 10.10.2016,

при участии:

от истца - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.03.2017),

от ответчика - ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.11.2017),



УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница №8, г.Барнаул» (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АлтынПрод» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 31 766,86 руб. неустойки по договору №Ф.2016.284907 от 10.10.2016.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию долга и начислению неустойки.

Истцом уточнены исковые требования в части взыскания неустойки по договору №Ф.2016.284907 от 10.10.2016 в размере 26 207,63 руб., а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству уточненное исковое заявление.


Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что заявленные требования не признает, считает размер неустойки необоснованным и начисленным истцом неверно, ходатайствовал о применении в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, ссылаясь на недобросовестность истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои исковые заявления и возражения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор №Ф.2016.284907 от 10.10.2016 (далее по тексту – Договор) на поставку электрических бытовых приборов в 2016 году.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ответчик обязуется поставить и передать самостоятельно истцу электрические бытовые приборы по наименованиям в количестве, ассортименте и качестве согласно спецификации, а истец обязуется обеспечить его оплату.

В силу пункта 2.3 Договора истец производит оплату в течение 30 календарных дней со дня подписания товарной накладной (акта сдачи-приемки) путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Поставленный товар был оплачен истцом в полном объеме, однако ответчик поставил товар истцу за пределами установленного Договором срока, в результате чего количество дней просрочки составило 50 календарных дней с 10.11.2016 по 29.12.2016.

Направленные в адрес ответчика претензии №01-23/71 от 30.01.2017, №01-23/426 от 27.04.2017 с требованием оплатить начисленную неустойку в соответствии с пунктом 7.3 Договора, оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки по гражданско-правовому договору №Ф.2016.284907 от 10.10.2016.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, оплатив поставленный товар в размере 211 778,86 руб.

Факт поставки товара за пределами установленного Договором срока подтверждается счет-фактурой №466 от 28.12.2016, товарной накладной №36-79 от 28.12.2016.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 26 207,63 руб., начисленную за период с 10.11.2016 по 29.12.2016.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются, ввиду следующего.

Согласно пункту 5.4 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» для вновь строящихся и реконструируемых ЛПО на случай выхода из строя или проведения профилактического ремонта системы горячего водоснабжения должно быть предусмотрено централизованное резервное горячее водоснабжение. Для существующих учреждений - в качестве резервного источника устанавливаются водонагревательные устройства.

Требования к товару были предусмотрены техническим заданием.

Участвуя в аукционе, ответчик точно знал, какой товар они должны поставить: водонагреватели с электронным управлением.

Вместе с тем, за пределами срока Договора ответчиком были поставлены водонагреватели с механическим регулятором управления, что не соответствует требованиям технического задания к Договору.

Доводы ответчика о том, что он согласовал поставку водонагревателей с механическим регулятором управления противоречит материалам дела, равно, как и согласие истца на принятие водонагревателей с механическим регулятором управления.

Не согласованные изменения ответчиком предмета Договора противоречат положениям Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом судом принимается во внимание, что у истца отсутствует обязанность уведомить ответчика о том, что он планирует осуществить поставку товара за пределами срока Договора.

Вследствие чего, арбитражный суд признает доводы ответчика о недобросовестности истца необоснованными.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, как и не доказал невозможность поставки товара в срок предусмотренный Договором с соблюдением требований технического задания.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что товар, который является предметом Договора, фактически поставлен только 27.12.2016.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов ответчиком применительно к части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически не оспорен.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, с учетом уточнения заявленных требований, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтынПрод» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №8, г.Барнаул» 26 207,63 руб. неустойки, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Трибуналова