Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А76-43563/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43563/2020
19 августа 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг-2», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, ООО ЧОП «Варяг-2»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис», г. Копейск, Челябинская область (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Универсал-Сервис»),

о взыскании 593 528 руб. 88 коп.,

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 26.04.2021 б/н),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.11.2020 б/н),

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Варяг-2» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Универсал-Сервис» с требованиями о взыскании по договору на оказание охранных услуг № 1580/2018 от 29.10.2018 задолженности в размере 332 323 руб. 00 коп., пени в размере 17 945 руб. 44 коп. Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения ст. 307, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ, Кодекс) и договор об оказании охранных услуг №1580/2018 от 29.10.2018, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению штрафных санкций.

Определением от 29.12.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 09.03.2021.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв (л.д.44), в котором высказал возражения относительно требований истца, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Считает возможным при расчете неустойки исходить из двукратной учетной ставки Банка России. Также ответчик заявил о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя.

Истец представил ходатайство об уточнении требований (л.д.57).

В порядке ст.49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

Таким образом, рассматриваются требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 332 323 руб. 00 коп., пени в размере в размере 261 205 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание, назначенное на 12.08.2021. стороны обеспечили явку представителей.

Истец заявленные требования поддержал, дал пояснения, представил дополнительные доказательства.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил снизить размер неустойки и расходы на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО ЧОП «Варяг-2» (исполнитель) и ООО «Универсал-Сервис» (заказчик) был подписан договор об оказании охранных услуг №1580/2018 от 29.10.2018 (далее - договор №1580/2018, л.д. 28-32).

По условиям данного договора исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению внутри объектного и пропускного режима на объекте заказчика, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора под охрану принимается КПП и территория ООО «Универсал-Сервис», расположенные по адресу: <...>.

За предоставленные исполнителем охранные услуги заказчик обязан ежемесячно выплачивать денежное вознаграждение из расчета 98 руб. в час за охранника. Общая стоимость услуг исполнителя по договору составляет 71 000 руб. ежемесячно (п.4.1 договора).

В случае нарушения заказчиком срока оплаты исполнитель на основании письменного требования имеет право предъявить заказчику пени из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (п.6.1 договора).

Договор вступает в силу с 29.10.2018 (п.9.1 договора).

Соглашением от 07.05.2020 стороны договорились расторгнуть договор №1580/2018 с 09.05.2020 (л.д.81).

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами в заявленный период имелись обязательственные отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги, оказанные в период с 01.12.2019 по 09.05.2020 в размере 332 323 руб. 00 коп.

В обоснование заявленной суммы задолженности в уточненном исковом заявлении истцом приведен соответствующий расчет (л.д.57).

В подтверждение факта оказания услуг в заявленном размере представлены акты выполненных работ №В20000043191 от 31.12.2019, №В2000000124 от 31.01.2020, №В2000051023 от 29.02.2020, №В2000055149 от 31.03.2020. подписанные ответчиком, а также акт сверки взаимных расчетом за период с 01.04.2019 по 18.05.2020 на сумму 332 323 руб. 00 коп. (л.д.60-62,63). В акте сверки, подписанном ответчиком, отражены суммы услуг, оказанных также в апреле и мае 2020 г.

Представленные акты выполненных работ, как и акт сверки подписаны со стороны ответчика без замечаний и претензий. Оригинал акта сверки взаимных расчетов обозревался судом в судебном заседании.

Возражений относительно представленных истцом доказательств со стороны ответчика не представлено, об их фальсификации не заявлено.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств. В материалы дела не представлено доказательств наличия со стороны заказчика (ответчика по делу) претензий по факту оказания услуг в соответствии с рассматриваемым договором (ст. 65, 70 АПК РФ).

Ответчик факт оказания услуг не оспаривал.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом обязательства в соответствии с условиями договора исполнены, расчет произведен исходя из условий договора.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность за услуги, оказанные в период с с 01.12.2019 по 09.05.2020, в размере 332 323 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика штрафную неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.1 договора сторонами согласовано, что за нарушение порядка оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку в размере 261 205 руб. 00 коп., исчисленную за период с 29.08.2020 по 17.05.2021.

В обоснование заявленной суммы в уточненном исковом заявлении приведен соответствующий расчет (л.д.57 оборотная сторона).

Проверив данный расчет, суд признает его верным и обоснованным.

Ответчик, как отмечалось ранее, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Полает соразмерной нарушенному обязательству неустойку в размере 1694 руб. 84 коп., расчет производит исходя из двукратной ставки Банка России) (л.д.44 оборотная сторона).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (разъяснения даны в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае размер неустойки сторонами был согласован в договоре (ст. 421 ГК РФ).

Суд при проверке заявления ответчика установил, что существенное начисление суммы неустойки связано с длительным неисполнением со стороны ответчика возложенных на него обязательств. Ответчик, зная о наличии соглашения о начислении санкций в случае нарушения сроков внесения оплаты, нарушал принятые на себя обязательства, не производя своевременно и в полном объеме соответствующую оплату на протяжении длительного времени. До настоящего времени долг не оплачен.

Действующим законодательством суду предоставлена возможность снижения не суммы начисленной санкции, а процентной ставки. Суд в данном случае не связан необходимостью уменьшения до ставки рефинансирования в кратном ее размере. Оценивая доводы ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения в расчете не ставки рефинансирования и тем более ставки по краткосрочным кредитам, а исходя из обычаев делового оборота – ставки 0,1 %.

Снижение процентной ставки ниже указанного размера является, по мнению суда, необоснованным и позволяющим ответчику, являющемуся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, взявшему на себя обязательства по внесению платы за услуги, необоснованно получать преференции по сравнению с иными участниками соответствующих отношений.

Исходя из ставки 0,1 % сумма пени при тех же исходных данных (долг и период просрочки) составит 87 068, 63 руб. (332 323,00 * 262 * 0,1 %).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 419 391 руб. 63 коп. (332 323,00 руб. основной долг + 87 068,63 руб. пеня).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с непосредственным рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Как отмечалось ранее, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.1 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (статьи 101 - 112).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2020, подписанный между ООО ЧОО «Безопасность» (исполнитель) и ООО ЧОП «Витязь-2» (заказчик) (л.д.33-35).

По условиям данного договора исполнитель выполняет нижепоименованные работы/оказывает услуги в рамках взыскания суммы долга и пени в пользу заказчика с ООО «Универсал-Сервис», а заказчик оплачивает указанные работы/услуги:

-консультирование заказчика по правовым вопросам,

-разработка по поручению заказчика правовой документации,

-подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, ответов на претензии,

-участие в судебных заседаниях,

-получение копий решений, определений, постановлений судебных органов,

-правовая поддержка на стадии исполнительного производства,

-иные работы/услуги (п.1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг включает в себя все расходы исполнителя и составляет 30 000 руб. (п.5.1 договора).

Начало срока оказания услуг осуществляется исполнителем в течение 1 рабочего дня со дня подписания договора и представления необходимой документации, окончание срока оказания услуг должно соответствовать срокам, установленным гражданским и арбитражным процессуальным законодательством, либо срокам оговоренным сторонами отдельным соглашением (п.4.1. 4.2 договора).

В доказательство оказания услуг по договору истцом представлен акт приемки оказанных услуг от 01.11.2020 (л.д.36), в соответствии с которым исполнитель осуществил консультацию о порядке взыскания суммы долга и пени и примерных сроках; подготовку претензии, искового заявления, документов, подтверждающих задолженность, предъявление в суд искового заявления.

В доказательство фактического несения заявленных расходов истцом представлена копия квитанции к ПКО №ШАА00000208 от 01.10.2020, из которой следует, что ООО ЧОО «Безопасность» приняло от ООО ЧОП «Варяг-2» денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг (л.д.37).

Суд полагает, что указанный платежный документ является допустимым доказательством реальности понесенных истцом судебных расходов (ст. 68 АПК РФ), так как однозначно свидетельствуют об оплате денежных средств за юридические услуги.

Из материалов дела следует, что обществом «Варяг-2» на имя ФИО2 была выдана доверенность от 26.04.2021 (л.д.52).

Интересы истца в судебных заседаниях представляла ФИО2, что подтверждается протоколами заседаний и судебными актами. Указанным лицом в период рассмотрения спора от имени истца подписаны и представлены в арбитражный суд следующие документы:

-сопроводительное письмо о приобщении документов от 17.05.2021, в том числе уточненное исковое заявление (л.д.55,57),

-ходатайство о приобщении дополнительных документов от 02.06.2021 (л.д.79),

-сопроводительное письмо от 09.08.2021 (л.д.90).

Также в материалы дела представлена копия трудовой книжки ФИО2, подтверждающая наличие трудовых отношений между ООО ЧОО «Безопасность» и ФИО2 в период рассмотрения спора (л.д.92-93).

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 оказывались услуги и юридическое сопровождение по договору от 01.10.2020. Также подтверждается материалами дела, что до привлечения к представлению интересов ФИО2, представителями ООО ЧОП «Безопасность» были оказаны услуги по составлению претензии и иска, собран пакет документов.

Между тем, исходя из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, консультации не связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем затраты на них не подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного и согласованной стоимости всех услуг, связанными с рассмотрением спора (подготовка претензии и иска. участие в заеданиях) и соразмерными, признаются затраты в сумме 15 000 руб. 00 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, в силу ст. 112 АПК РФ подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной цене иска 593 528 руб. 88 коп. (с учетом уточнения) подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 871 руб.

Государственная пошлина в указанном размере была уплачена истцом платежными поручениями №848 от 16.09.2020 на 10 005 руб. и №2009 от 17.05.2021 на 4866 руб. (л.д.27,70).

При рассмотрении спора требования истца признаны судом обоснованными, при этом заявленная сумма пени снижена применительно к ст.333 ГК РФ.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 871 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис», г. Копейск, Челябинская область (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг-2», г. Челябинск (ОГРН <***>) 419 391 руб. 63 коп., из которых основной долг в размере 332 323 руб. 00 коп., пеня за нарушение сроков оплаты в размере 87 068 руб. 63 коп., исчисленная по состоянию на 17.05.2021, а также 14 871 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина