Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А40-65100/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А40-65100/2017-65-619
г. Москва
7 июля 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 7 июля 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующий по делу судья Иканин Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием сторон согласно протоколу, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "РУСАГРОТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег.. 25.11.2008, юр.адрес: 105064, <...>, СТР.1)

к ОАО "РЖД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 23.09.2003, юр.адрес: 107174, <...>)

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде иск заявлен ЗАО «Русагротранс» к ответчику ОАО «РЖД» о взыскании пени в размере 3 658 288 руб. 26 коп..

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик дал пояснения по иску , просил применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с апреля 2016 года по февраль 2017 года истец предъявил ответчику для перевозки порожние вагоны, которые прибыли на станции назначения с нарушением установленных сроков доставки.

В связи с чем, истцом начислены пени за просрочку доставки груза.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии, которые ответчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отравителю груза транспортной железнодорожной накладной.

Согласно статье 792 ГК РФ ответчик обязан был доставить груз в пункт назначения в сроки, указанные в Федеральном законе от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Статья 33 Устава устанавливает, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются соответствующим органом исполнительной власти. Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утверждённые приказом МПС России от 18 июня 2003 г. № 27, (далее – Правила) в соответствии с которыми, дату приёма грузов для перевозки и расчётную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной.

Железнодорожные накладные в соответствии со статьёй 25 Устава и статьёй 785 ГК РФ являются основанием для признания договора перевозки заключенным, указанные в них сроки истечения срока доставки грузов считаются согласованными сторонами договора перевозки, в связи с чем, применение Правил исчисления сроков доставки является неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 5 Правил сроки доставки грузов, исчисленные, исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на количество суток, поименованных в подпунктах 5.1-5.15 пункта 5 Правил. Правила устанавливают порядок вычисления сроков доставки грузов при заключении договора перевозки, а не при его исполнении. Исчисленные в соответствии с Правилами сроки доставки, после выдачи перевозчиком оформленной железнодорожной транспортной накладной, являются договорными сроками, а не нормативными.

По смыслу правовых норм главы 40 ГК РФ, срок доставки по договору перевозки является существенным условием договора.

Обязанность по доставке в установленные сроки груженых и порожних вагонов на станции назначения была нарушена, что подтверждается календарными штемпелями станций отправления и прибытия в железнодорожных накладных, содержащими точные даты отправления вагонов и их прибытия.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно произведенному истцом расчету общая сумма пени составляет 3 658 288 руб. 26 коп. Указанный расчёт судом проверен, методологически выполнен правильно.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пени в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд учел специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений, а также и оправданность дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, отмеченную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 февраля 2006 г. № 17-О.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки от 1 до 7 суток в доставке груза, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 2 000 000 руб. 00 коп. При этом суд считает сумму 2 000 000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 158, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу закрытого акционерного общества «Русагротранс» пени в размере 2 000 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 291 руб. В остальной части иска отказать.

Возвратить ЗАО "Русагротранс" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 426 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СУДЬЯИканин Д.В.