Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А21-6694/2019

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-6694/2019

«09»

декабря

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ИП ФИО2

К
ООО «Двери Бербекс»

3-лицо: ООО «Роял Девелопмент»

О
взыскании задолженности по арендной плате, пени

При участии:

от истца:

ФИО3 дов., паспорт

от ответчика:

ФИО4 дов., паспорт; ФИО5 дов., паспорт

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (ОГРНИП 308392529400150, ИНН <***>) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Двери Бербекс» (далее – ООО «Двери Бербекс») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 223 548 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2018 за период с 01.10.2018 по 30.04.2019 и 24 475 руб. 16 коп. пени по состоянию на 30.04.2019.

Определением суда от 06.06.2019 исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.07.2019 приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика 66 612 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2018 за период с 20.01.2018 по 16.12.2018 и 16 398 руб. 05 коп. пени по состоянию на 11.07.2019.

Определением от 23.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Роял Девелопмент» (далее – ООО «Роял Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца доводы иска, с учетом утояненных требований, поддержал в полном объеме.

Представители ответчика с иском не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

01.06.2018 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Двери Бербекс» (далее – Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее – договор) согласно условиям которого Арендатору во временное возмездное пользование были предоставлены помещения общей площадью 100 кв.м., расположенные на четвертом этаже здания по адресу: <...> (далее - Объект).

В соответствии с п.п. 6.1. - 6.4. договора размер ежемесячной арендной платы за объект составляет 35 000 руб.. Арендатор уплачивает арендную плату за первый месяц аренды в течение 3-х рабочих дней со дня подписания договора. Далее Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату ежемесячно путем предоплаты за один месяц вперед не позднее 5-го числа текущего месяца.

Согласно п. 10.1.договора срок аренды составляет 11 месяцев в течение которых Арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном договором.

В случае просрочки внесения полной суммы ежемесячной арендной платы Арендатор обязан уплатить Арендодателю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.3 договора).

В соответствии с п. 5.4.14. договора Арендатор обязался не позднее 18.00 часов дня истечения срока аренды передать объект Арендодателю по акту возврата объекта в порядке, предусмотренном договором.

Порядок возврата объекта согласован сторонами в п. 8.1. договора, согласно которому в день окончания срока аренды объекта, или в день превращения действия договора, в случае его расторжения, Арендатор возвращает объект Арендодателю по акту возврата объекта в состоянии не худшем, чем на момент передачи объекта Арендатору, с учетом нормального износа, произведенных работ, свободными от имущества Арендатора (в том числе от имущества его персонала) с исправными и действующими инженерно-техническими системами, системами охраны и защиты объекта.

01.06.2018 стороны подписали акт приема-передачи к договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2018.

Исковые требования ИП ФИО2 основаны на положениях ст.ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы следующими обстоятельствами.

ООО «Двери Бербекс» решило досрочно расторгнуть договор, не уведомив заблаговременно Арендодателя в соответствии с п. 9.5 договора.

Поскольку договор аренды продолжал действовать до 16.12.2019, до этого срока у Арендатора сохранилось обязательство по внесению арендной платы в установленном договором размере.

Ответчик с требованиями истца не согласился, пояснив, что помещение было освобождено 19.10.2018 по требованию Арендодателя, но ИП ФИО2 отказалась подписать акт приема-передачи.

Оснований для начисления арендных платежей в сворный период не имеется, так как ИП ФИО2 сдала помещение общей площадью 170 кв.м. по адресу <...> по договору аренды недвижимого имущества от 20.10.2018 ООО «Роял Девелопмент» (акт приема-передачи 20.10.2018).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, и в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Для договора аренды, заключенного на определенный срок, такой возможности законом не установлено. Из существа заключенного на определенный срок договора прямо вытекает, что стороны несут риск утраты заинтересованности в продолжении арендных отношений, что в соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ является препятствием для расторжения договора в судебном порядке.

Договор аренды недвижимого имущества заключен на 11 месяцев, срок начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи объекта (п. 10.1 договора).

В разделе 9 договора перечислены случаи досрочного расторжения договора аренды недвижимого имущества.

В соответствии с п. 9.3. договора основаниями для досрочного расторжения договора Арендатором в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения договора) может служить: не предоставление Объекта в установленный договором срок (п. 9.3.1.); создание препятствий (действием или бездействием) в пользовании Объектом (п. 9.3.2.).

Как указано выше, объект передан ответчику в день заключения договора. Доказательства чинения Арендатору препятствий в пользовании объектом со стороны Арендодателя в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ни законом, ни договором аренды не предусмотрена возможность арендатора расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке.

Согласно п. 9.5 договора в случае возникновения у Арендатора намерения о досрочном расторжении договора он обязан письменно уведомить об этом Арендодателя не позднее, чем за 60 календарных дней.

Представленное ООО «Двери Бербекс» в материалы дела письмо б/н от 17.10.2018, содержащее уведомление об одностороннем расторжении договора аренды с 20.10.2018, не может являться надлежащим и допустимым доказательством расторжения договора и прекращения его действия с 20.10.2018, поскольку соглашение о расторжении договора между сторонами не заключалось. У ответчика отсутствовало право отказаться от его исполнения в нарушение положений последнего, в связи с чем договор в спорный период продолжал действовать.

Таким образом, заключенный между сторонами договор аренды действовал до 16.12.2019 (включительно) и до этого срока у Арендатора сохранялось обязательство по внесению арендной платы в установленном договором размере:

за октябрь 2018 года - 13 548,36 руб. (35 000 / 31 день х 12 дней);

за ноябрь 2018 года - 35 000 руб.;

за декабрь 2018 года - 18 064,48 руб. (35 000/31 день х 16 дней).

Также следует отметить, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, на что однозначно указал Президиум ВАС РФ в пункте 13 Информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Доводы ответчика о том, что помещение было передано по договору аренды от 20.10.2018 третьему лицу – ООО «Роял Девелопмент» опровергаются материалами дела.

Истец представил в материалы дела оригинал акта приема-передачи к договору аренды недвижимого имущества от 20.10.2018, из которого следует, что объект был передан Арендатору (ООО «Роял Девелопмент») по акту 20.12.2018 (копия акта приема-передачи приобщена к материалам дела).

Довод ответчика об уклонении истца от принятия помещений и от подписания соответствующего акта приема-передачи надлежащими доказательствами не подтвержден. Указание ООО «Двери Бербекс» на возможность подтверждения освобождения помещения свидетелями не может служить надлежащим доказательством возврата помещения из аренды в силу положений ст. 68 АПК РФ, поскольку надлежащим доказательством в данном случае может являться только акт приема-передачи помещения (Постановление ФАС Поволжского округа от 21.10.2009 по делу N А12-1523/2009).

Итого, задолженность ООО «Двери Бербекс» по арендной плате за период с 20.10.2018 по 16.12. 2018 составляет 66 612 руб. 84 коп..

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Поскольку доказательства своевременного перечисления арендных платежей в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика 66 612 руб. 84 коп. основного долга и 16 398 руб. 95 коп. пени подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двери Бербекс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 66 612 руб. 84 коп. основного долга и 16 398 руб. 95 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двери Бербекс» в доход федерального бюджета 3320 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Шанько О.А.