Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А40-90704/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-90704/17

150-829


27 июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Идрисовой К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Аутспан Интернешнл» (ОГРН 1067746004930, 123182, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АВИАЦИОННАЯ, ДОМ 77, КОРПУС 1)

к ООО «ПМ Агентство» (ОГРН 1155032007404, 129090, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СУХАРЕВСКАЯ М., ДОМ 3, ПОМЕЩЕНИЕ III, КОМН.2)

о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения и 99 000 руб. 00 коп. пени за период с 31.10.2016 по 31.12.2016 по договору № 0816-13 от 10.08.2016 г.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения и 99 000 руб. 00 коп. пени за период с 31.10.2016 по 31.12.2016 по договору № 0816-13 от 10.08.2016 г. Требования мотивированы тем, что ответчик незаконно удерживает денежные средства, перечисленные истцом.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание явился, изложил свою позицию в отношении заявленного спора.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4) размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенным Договором №0816-13 от 10 августа 2016г ООО «Аутспан Интернешнл заказало определенные услуги ООО «ИМ Агентство» в соответствии с предметом Договора и соответственно оплатило предоплату/аванс за их исполнение в размере в размере 50% от общей суммы договора или 1 500 000 руб. платежным поручением №4878 от 12 августа 2016г.

Сроки оказания услуг по Договору: август-сентябрь 2016, но не позднее 31 октября 2016. Окончательный расчет по договору после выполнения работ/оказания услуг по договору и подписания акта выполненных работ.

В соответствии с Договором ООО «Аутспан Интернешнл» (Истец) исполнило свои договорные обязательства перед ООО «ИМ Агентство» перечислением аванса по договору 1 500 000 руб. и предоставлением информации необходимой для исполнения настоящего Договора.

ООО «ИМ Агентство» (ответчик) не исполнило обязательств по Договору, не оказало требуемые услуги, а также не предоставило отчета об исполнении Договора и иных итоговых документов, предусмотренных Договором.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора ООО «Аутспан Интернешнл» вправе потребовать от ООО «ПМ Агентство» уплаты неустойки в форме пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На основании указанных норм истцом начислена неустойка в сумме 99 000 руб. за период с 31.10.2016 по 31.12.2016.

Однако, суд проверяя представленный расчет, с ним согласиться не может в силу следующего.

Истец, определяя 31.10.2016 как начала течения срока для начисления неустойки не учел следующего.

Так, в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения срок оказания услуг – не позднее 31 октября 2016 года.

Соответственно, включение 31.10.2016 является необоснованным.

Пеня должна начислять с 01.11.2016.

Кроме того, определяя конечный срок начисления пеней – 31.12.2016 истцом не учтено следующее.

Так, в материалах дела представлено соглашение о расторжении датированное как: « декабря 2016 года». Число в данном соглашении не указано.

Из объяснения лиц, участвующих в деле суд установил, что намерения сторон были направлены на расторжение указанного договора с 01 декабря 2016 года.

Соответственно, конечная дата, когда должна быть начислена пеня по договору – 01 декабря 2016 года.

Соответственно, суд пересчитывает неустойку, которая подлежит взысканию за период с 01.11.2016 по 01.12.2016 и составляет 46 500 руб. 00 коп.

В остальной части взыскания неустойки суд отказывает.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Госпошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 11, 12, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, , ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПМ Агентство» в пользу ООО «Аутспан Интернешнл» 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 46 500 руб. 00 коп. пени и 28 038 руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Аутспан Интернешнл» из федерального бюджета Российской Федерации 2 160 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 16.05.2017 № 3586.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд..


Судья:

С.В. Маслов