Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А22-3917/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-3917/2023
11 апреля 2024 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2024 года, полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному автономному учреждению «Элистинский городской транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица – ФИО2 и ФИО3, о взыскании убытков в порядке регресса в размере 18 800 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности № 130 от 07.03.2024,

в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МАУ «ЭлистаГорТранс» (далее – ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 18 800 руб. 00 коп., мотивированным тем, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение транспортного средства лица, при этом ответчик не исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, вследствие чего истцу перешло право требования к ответчику в пределах произведенных по страховому случаю выплат.

Определениями суда от 27.11.2023 и 22.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3 соответственно.

Представитель ответчика, в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

В представленном отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не получал от истца запрос о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились и явку представителей не обеспечили, отзывы не представили, ходатайств не заявили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 18.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, и транспортного средства ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный номер Е250ЕС0, под управлением ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Polo.

Оформление дорожно-транспортного происшествия проведено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем совместного заполнения виновником и потерпевшим бланка извещения, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2023, виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ПАЗ 320435-04 ФИО2

Транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***> принадлежит на праве собственности ФИО5, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору (электронный страховой полис) № ХХХ 0264240663.

Транспортное средство ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный номер Е250ЕС0, принадлежит на праве собственности МАУ «ЭлистаГорТранс», на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору (страховой полис) ТТТ 7021932625.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся работником ответчика МАУ «ЭлистаГорТранс», согласно приказу от 09.11.2023 № 640-лс ФИО2 с 17.11.2023 уволен по собственной инициативе (собственному желанию).

ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, согласно акту о страховом случае от 21.06.2023, составленному АО «Тинькофф Страхование», размер страхового возмещения составил 18 800 руб. 00 коп.

По платежному поручению № 757730 от 21.06.2023 АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 18 800 руб. 00 коп., в последующем в ответ на платежное требование от 14.08.2023 истец по платежному поручению № 50490 от 22.08.2023 перечислил АО «Тинькофф Страхование» денежные средства в сумме 18 800 руб. 00 коп.

Затем истец направил в адрес ФИО2 требование исх. № 75-224316/23 от 18.10.2023 о предоставлении поврежденного транспортного средства ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный номер Е250ЕС0, на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения данного требования.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по запросу страховщика предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.10.2023 № 75-224316/23 с требованием возместить выплаченное страховое возмещение в размере 18 800 руб. 00 коп. в течение 30 дней с даты получения настоящей претензии.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления № 25 даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из системного толкования приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред (нарушение обязательства) является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда (лица, которое нарушило обязательство) и наступившим ущербом.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что поскольку транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, ответчиком в установленные законом сроки не представлено, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении убытков, причиненных страховщику выплатой потерпевшему страхового возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Как предусмотрено абзацем 2 пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О, призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

При этом толкование пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО прямо указывает на то, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции обязанность по представлению транспортных средства для проведения осмотра по требованию страховщиков возлагается на владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, которым и должно быть направлено соответствующее уведомление по правилам вручения юридически значимого извещения.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства следует понимать собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» изложены разъяснения о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный номер Е250ЕС0, является МАУ «ЭлистаГорТранс», а ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия лишь являлся работником ответчика МАУ «ЭлистаГорТранс».

При таких обстоятельствах письменное требование о предоставлении транспортного средства на осмотр подлежало направлению именно МАУ «ЭлистаГорТранс» как владельцу транспортного средства.

Однако приведенные выше правила направления юридически значимого извещения истцом не соблюдены, требование о предоставлении транспортного средства адресовано только работнику ответчика ФИО2 Аналогичное требование в адрес МАУ «ЭлистаГорТранс» страховщиком не направлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела исключает возможность наступления для ответчика предусмотренных подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО последствий.

При этом истец является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием имущества, и, очевидно, осведомлен о положениях, недвусмысленно определяющих владельца транспортного средства.

Кроме того, суд учитывает, что по смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, из представленных в материалы дела документов не следует, что осмотр и экспертиза поврежденного автомобиля потерпевшего не позволили достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (абзац 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Изложенное свидетельствует о том, что предоставленных и имевшихся у СПАО «Ингосстрах» документов оказалось достаточно для принятия им решения об осуществлении страховой выплаты, у истца не возникло никаких сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые можно было бы проверить с помощью иных документов и материалов, в том числе путем осмотра автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия и причинителя вреда.

Непредставление ответчиком для осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, в данном случае не привело к наступлению каких-либо негативных последствий для истца и не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя. В этой связи такие действия не могут явиться основанием для взыскания убытков в порядке регресса.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

С учетом того, что требование о предоставлении транспортного средства не было направлено истцом ответчику, при этом основанное на подпункте «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО требование истца заявлено по формальным основаниям, поскольку непредставление виновником дорожно-транспортного происшествия своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на последнего и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному автономному учреждению «Элистинский городской транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 18 800 руб. 00 коп. – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Б.Б. Садваев