Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А53-11420/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«09» июля 2018 года Дело № А53-11420/2018


Резолютивная часть решения объявлена «03» июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «09» июля 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноморовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИПАРТНЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТ» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИПАРТНЕР» о взыскании задолженности в размере 1 432 987,93 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по оплате товара договорам поставки №СП/59 от 12.10.2016 и №35 от 01.12.2017.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика, квалифицировано как направленное на затягивание процесса.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.12.2017 между ООО «Просвет» (цедент), ООО «Доминант» (цессионарий) и ООО «Профипартнер» (должник) был заключен трехсторонний договор цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования по договору поставки №СП/59 от 12.10.2016, заключенному между цедентом и должником.

В соответствии с.п 1.1. договора поставки №СП/59 от 12.10.2016 ООО «Просвет» (поставщик) обязуется поставить стеклопакеты и иные изделия из листового секла ООО «Профипартнер» (покупателю), в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами и указанные в заявке, а также по ценам, соответствующим согласованному прайс-листу, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3.1 договора, покупатель оплачивает изделия в виде 100% предоплаты в соответствии со счетом, выставленным поставщиком, либо на иных условиях, согласованных сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

ООО «Профипартнер» направило по электронной почте в адрес ООО «Доминант» заявки на поставку стеклопакетов.

В свою очередь, поставщиком по электронной почте были направлены оплаты товаров по договору поставки №СП/59 от 12.10.2016.

Согласно счетам-фактурам №3945 от 15 ноября 2017 года на сумму 252 288 рублей; №3965 от 16 ноября 2017 года на сумму 34 871,30 рублей; №3966 от 16 ноября 2017 года на сумму 109 912,30 рублей; №3967 от 16 ноября 2017 года на сумму 8 478,44 рублей; №3973 от 17 ноября 2017 года на сумму 42 494,72 рублей; №3974 от 17 ноября 2017 года на сумму 154 713,50 рублей; №4026 от 21 ноября 2017 года на сумму 89 057,20 рублей; №4027 от 21 ноября 2017 года на сумму 74 937,70 рублей; №4028 от 21 ноября 2017 года на сумму 15 525 рублей; №4069 от 22 ноября 2017 года на сумму 2 394 рублей; №4070 от 22 ноября 2017 года на сумму 143 408,40 рублей; №4071 от 22 ноября 2017 года на сумму 62 093,60 рублей; №4152 от 27 ноября 2017 года на сумму 20 012,67 рублей; №4153 от 27 ноября 2017 года на сумму 283 663,40 рублей, ответчик принял товар на общую сумму 1 293 849,12 рублей 12 коп.

Исходя из этого, задолженность ООО «Профипартнер» перед ООО «Доминант» по договору поставки №СП/59 от 12.10.2016 составляет 1 090 210 рублей.

Также, 01.12.17 между ООО «Доминант» (поставщик) «Профипартнер» (покупатель) был заключен договор поставки №35 от 01.12.2017, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется доставить стеклопакеты и иные изделия из листового стекла покупателю в количестве, ассортимент и в сроки, согласованные сторонами и указанные в заявке, а также по ценам, соответствующим согласованному прайс-листу, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3.1 данного договора, покупатель оплачивает изделия в виде 100% предоплаты в соответствии со счетом, выставленным поставщиком, либо на иных условиях, согласованных сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

ООО «Профипартнер» направил по электронной почте в адрес ООО «Доминант» заявки на поставку стеклопакетов.

Поставщиком по электронной почте были направлены счета для оплаты товаров по договору поставки №35 от 01.12.2017.

Согласно счетам-фактурам №00000000036 от 05.12.2017 на сумму 154 107,50 рублей; №00000000037 от 05.12.2017 на сумму 4 348,37 рублей; №00000000050 от 07.12.2017 на сумму 94 258 рублей; №00000000051 от 07.12.2017 на сумму 1 548,80 рублей; №00000000052 от 07.12.2017 на сумму 152 106,70 рублей; № 174 от 15.12.2017 на сумму 8 559,36 рублей; №175 от 15.12.2017 на сумму 122 109,20 рублей, ООО «Профипартнер» принял товар на общую сумму 537 035,93 рублей.

До настоящего момента поставленный товар покупателем оплачен частично.

Частичная оплата по двум договорам составила 194 258 рублей.

Общий размер задолженности составил 1 432 987, 93 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией от 12.03.2018 с требованием об оплате задолженности.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара ответчиком добровольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанные договоры по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договоры поставки с приложениями и дополнительным соглашением, передаточные документы, договор цессии, а также подписанный сторонами без разногласий акт сверки взаимных расчетов за период ноябрь 2017 года – декабрь 2017 года

Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по договорам составила 1 432 987, 93 рублей.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам поставки в сумме 1 432 987, 93 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден соглашением на оказание юридических услуг от 12.03.2018 №17 и платежным поручением от 16.04.2018 №269 на сумму 50 000 рублей.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истцом для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола №4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10 000 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 62 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 35 000 руб.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представите ля.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления и участием в судебном процессе, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере. При этом суд учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачено 27 330 рублей государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИПАРТНЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 432 987,93 рублей задолженности, 27 330,0 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук