Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А70-11063/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11063/2021
г. Тюмень
23 августа 2021 года
Резолютивная часть оглашена 16 августа 2021 года. Решение в полном объёме изготовлено 23 августа 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заедании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСИНТЕТИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» (ИНН <***>) о взыскании 1 881 746 руб. 86 коп. задолженности, пени, представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

Суд установил:

заявлен иск о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 904 685 руб. 99 коп., пени в размере 977 060 руб. 87 коп., а также пени в размере 0,1% от суммы задолженности с 24.06.2021 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 904 685 руб. 99 коп.

Исковые требования основаны истцом на условиях договора поставки от 14.05.2018, положениях ст. ст. 8, 15, 307, 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не произведена в полном объеме оплата за поставленный истцом товар.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Ответчиком в арбитражный суд представлено ходатайство о снижении неустойки, мотивированное тем, что истец злоупотребил правом, не предъявляя исковые требования, тем самым увеличил период просрочки и размер неустойки, размер неустойки превысил размер сумму невозвращенного долга, в просительной части истец заявил два требования относительно неустойки, проигнорировав наличие п. 9.2. договора поставки от 14.05.2018, которым конкретизирован размер договорной неустойки, п. 9.7. договора, которым исключено взыскание процентов в соответствии со ст. 317 .1. ГК РФ. Ответчик считает, что величина неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора при данных обстоятельствах будет равна 50 000 руб. (л.д.57-59).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в виду следующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что между истцом (по тексту договора - Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 14.05.2018, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется изготовить и поставить Товар, а Покупатель принять и оплатить поставленный Товар (далее – договор, л.д.25-28).

Согласно п. 2.2. договора поставка Товара производится Поставщиком в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, на условиях и в сроки, установленные в ней.

Стороны подписали Спецификации № 1 и № 2, согласно которым истец принял на себя обязательства поставить ответчику товар на общую сумму 1 559 159 руб.

Согласно универсальному передаточному документу счету – фактуру от 25.06.2018 № 110, заверенной сторонами, обязательство по поставке было исполнено истцом в соответствии с условиями договора и Спецификаций к нему, поставлен товар на общую сумму 1 559 159 руб. (л.д.16-16 оборот).

В соответствии с п. 3 Спецификации оплата товара в размере 100% стоимости осуществляется в течение десяти календарных дней по факту поставки Товара.

Поскольку товар был получен 28.06.2018 согласно универсальному передаточному документу счету – фактуру от 25.06.2018 № 110, оплата ответчиком должна быть произведена в срок не позднее 09.07.2018.

Ответчик частично оплатил товар платежными поручениями от 27.06.2018 № 7168, от 07.10.2019 № 14742 на общую сумму 654 473 руб. 01 коп. (л.д.19, 21).

Поскольку товар не был оплачен в полном объёме и в связи с нарушением срока его оплаты, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (л.д.13) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств оплаты полученного от истца по товара в полном объёме, размер задолженности не оспорил, иного из материалов дел не следует, в связи с этим суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 904 685 руб. 99 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в виде пени в размере 977 060 руб. 87 коп., а также пени в размере 0,1% от суммы задолженности с 24.06.2021 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 904 685 руб. 99 коп.

Требования основаны на условиях п.9.2. договора, которым предусмотрено, что при просрочке оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку факт просрочки поставки Товара ответчиком установлен материалами дела, суд считает правомерным требование истца о взыскании договорной неустойки.

Суд, исследовав расчёт неустойки за период с 10.07.2018 по 23.06.2021, считает его составленным арифметически верно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера указанной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абз.1 п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. 73. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).74 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 75. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании вышеизложенного в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, учитывая превышение размера неустойки над суммой основного дога, а также продолжительность в просрочке исполнения ответчиком обязательств, суд, исходя из размера двукратной ставки рефинансирования Банка РФ, действующей в период нарушения обязательства, считает в данном случае возможным уменьшить размер неустойки до 327 952 руб. 28 коп. ((904 685,99 ? 2?7.25% ? 69 / 365 ) + (904 685,99 ? 2?7.5% ? 91 / 365) + (904 685,99 ? 2?7.75% ? 182 / 365) + (904 685,99 ? 2?7.5% ? 42 / 365) + (904 685,99 ? 2?7.25% ? 42 / 365) + (904 685,99 ? 2?7% ? 49 / 365) + (904 685,99 ? 2?6.5% ? 49 / 365 ) + (904 685,99 ? 2?6.25% ? 16 / 365) + (904 685,99 ? 2?6.25% ? 40 / 366) + (904 685,99 ? 2?6% ? 77 / 366) + (904 685,99 ? 2?5.5% ? 56 / 366) + (904 685,99 ? 2?4.5% ? 35 / 366) + (904 685,99 ? 2?4.25% ? 158 / 366) + (904 685,99 ? 2?4.25% ? 80 / 365) + (904 685,99 ? 2?4.5% ? 35 / 365) + (904 685,99 ? 2?5% ? 49 / 365) + (904 685,99 ? 2?5.5% ? 10 / 365)), что является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств по оплате товара и исключает необоснованную выгоду истца при предъявлении требования о взыскании неустойки.

При этом судом не установлено наличия исключительных или экстраординарных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой неустойки до той, что была бы начислена исходя из однократной учетной ставки Банка России или ниже однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 977 060 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению частично, в размере 327 952 руб. 28 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом вопреки доводам ответчика, требование истца о взыскании неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности с 24.06.2021 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 904 685 руб. 99 коп. являются правомерным и подлежит удовлетворению.

Определением суда от 01.07.2021 произведен зачет государственной пошлины в размере 65 542 руб., уплаченной платежным поручением от 30.07.2020 № 4015.

Исходя из состава и размера рассмотренных судом требований в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 31 817 руб.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, суд считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 817 руб. подлежат отнесению на ответчика. В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 33 725 руб. (65542-31817) подлежит возвращению ООО «ГЕОСИНТЕТИКА» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСИНТЕТИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 232 638 рублей 27 копеек, в том числе 904 685 рублей 99 копеек основного долга, 327 952 рублей 28 копеек пени, а также пени в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 904 685 рублей 99 копеек за каждый день просрочки начиная с 24.06.2021 и по дату фактической оплаты основного долга.

Взыскать с акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСИНТЕТИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 31 817 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОСИНТЕТИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 33 725 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья


Вебер Л.Е.