Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А65-10315/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-10315/2019


Дата принятия решения – 01 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б. (в судебном заседании 18.09.2020), секретарем судебного заседания ФИО1 (в судебном заседании 24.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Акционерного общества «Татэнерго», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Общества с ограниченной ответственностью «РЭМ СТРОЙ», г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Общества с ограниченной ответственностью «Домкор», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Муниципального казенного предприятия г.Набережные Челны «Дирекция инжиниринга и аудита строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РСК», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Приволжского управления Федеральной службы по Экологическому, Технологическому и атомному надзору, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН1654004615),

- Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального <...> (ОГРН <***>, ИНН1650135166),

о взыскании 4 329 043 руб. 20 коп. убытков,


с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2018, представитель ФИО3 по доверенности от 19.06.2020, представитель ФИО4 по доверенности от 19.06.2020 (в судебное заседание 24.09.2020 не явился),

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 20.02.2020,

от третьего лица (ООО «УК «РСК») – представитель ФИО6 по доверенности от 25.03.2020,

от третьего лица (ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд», г.Казань) - представитель ФИО6 по доверенности 20.05.2020,

иные третьи лица – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество «Татэнерго», г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Некоммерческой организации Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 204 326 руб. 76 коп. убытков, возникших в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии за период с 07.12.2018 по 18.01.2019 по жилым домам №63/13 и 63/15 микрорайона 63 в г.Набережные Челны (после уменьшения цены иска - 4 329 043 руб. 20 коп. убытков за период бездоговорного потребления с 21.12.2018 по 18.01.2019).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Домкор Строй», ООО «РЭМ СТРОЙ», ООО «Домкор», МКУ г.Набережные Челны «Дирекция инжиниринга и аудита строительства», ООО Управляющая компания «РСК», Приволжское управление Федеральной службы по Экологическому, Технологическому и атомному надзору, Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд», Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан».

В ходе первоначального рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 4 329 043 руб. 20 коп. за период бездоговорного потребления с 21.12.2018 по 18.01.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, исковые требования были удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование отмены судебных актов, суд кассационной инстанции, в частности, указал на следующие обстоятельства:

- с даты заселения жильцов в МКД №63-13, то есть с 30.12.2018 потребителями тепловой энергии стали жители данного дома – члены управляющего организации ООО «УК «РСК»;

- теплоноситель в МКД №63-13 и №63-15 не мог быть осуществлен без содействия сотрудников истца;

- несмотря на подписание истцом 07.12.2018 Актов предпускового осмотра теплового пункта и систем теплопотребления по договору №18Д379/85 о подключении к сетям теплоснабжения МКД №63-13 и №63-15, истец впоследствии отказал ответчику в выдаче актов о подключении МКД к сетям теплоснабжения с указанием на несоответствие проектной документации установленных при строительстве сетей теплоснабжения марки труб. Между тем, в процессе подписания в августе 2019 года данных Актов, марка труб не была изменена.

Таким образом, при новом рассмотрении указано более тщательно выяснить спорные обстоятельства, в том числе, выяснить вопрос о возможном злоупотреблении правом со стороны истца в части составления Акта о бездоговорном потреблении при наличии факта запуска в спорные МКД тепловой энергии непосредственно истцом.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении истец исковые требования поддержал, указав, как и при первоначальном рассмотрении спора, что именно ответчик, как инвестор-застройщик, является обязанным лицом перед истцом. На вопрос суда, с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 17.03.2020, истец ответчиков по делу не уточнил.

По мнению истца, управляющие компании в рассматриваемом периоде не могут являться ответчиками, поскольку в спорный период в реестр лицензий по управлению МКД управляющие компании не были включены. Ответчик был уведомлен о составлении Акта о бездоговорном потреблении от 21.12.2018, ответчик на составление Акта не явился, Акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписан ими. Письмами, адресованными техническим заказчикам и подрядчикам, ответчиком сообщалось о необходимости оплаты долга за бездоговорное потребление тепловой энергии. Истец указал, что договор между АО «Татэнерго» и управляющими организациями не мог быть заключен ввиду отсутствия Акта о технологическом присоединении и принятии в эксплуатацию энергопринимающих установок МКД. Истец пояснил, что фактическая подача тепловой энергии состоялась 27.12.2018, то есть до выдачи соответствующих разрешений Ростехнадзором, у истца не было намерений подавать тепловую энергию в спорные МКД №63-13 и №63-15, согласно письму ООО «Рэм Строй» (подрядчик строительства тепловых сетей) за исх.№601/А от 27.12.2018 запуск тепловой энергии производился истцу исключительно во вновь построенную сеть к жилым домам 63 микрорайона, врезанную в тепловые сети в районе НО-422, запуск тепловой энергии непосредственно в МКД №63-13 и №63-15 произведен помимо воли истца и без его согласования, доступ к вентилям узлов теплопровода УТ-3 и УТ-5 - элементов тепловой системы ответчика, для перекрытия теплопотребления у истца не имелся. Указанное письмо не должно рассматриваться как наличие факта бездоговорного потребления объектами ответчика, поскольку расчет бездоговорного потребления должен производиться на основании части 9 стати 22 Закона о теплоснабжении, то есть с даты предыдущей проверки – 21.12.2018. В части неизменности марки труб в Актах о подключении МКД к системе теплоснабжения в августе 2019 года истец пояснил, что ответчик произвел корректировку проектной документации для того, чтобы не осуществлять перекладку труб. Истец считает свои действия правомерными, поскольку обязанность по согласованию марки труб и ускорение приведения проекта в соответствие с уже установленными трубами зависело исключительно от оперативности действий ответчика. Истец также указал на неправомерность действий ответчика, выразившихся в допуске к эксплуатации энергопринимающих устройств МКД, в отношении которых не получено согласование с Ростехнадзором в установленном законом порядке. Истец указал, что ответчик мог самостоятельно прекратить подачу тепловой энергии, что им не было сделано, а возможное прекращение подачи тепловой энергии в заселенный жильцами МКД со стороны истца могло бы повлечь негативные последствия для АО «Татэнерго».

Ответчик исковые требования не признал со ссылкой на следующие обстоятельства: 27.12.2018 ООО «РЭМ СТРОЙ» обратилось к истцу с целью запуска теплоснабжения в МКД, 28.12.2018 в присутствии истца и ООО «РЭМ СТРОЙ» осуществлено подключение теплоснабжения МКД, 29.12.2018 получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (МКД №63-13), 22.08.2019 – МКД №63-15. В связи с чем, ответчик считает, что бездоговорное потребление отсутствует, полагает справедливым произвести начисление стоимости потребленной тепловой энергии по показаниям приборов учета МКД, которые в рассматриваемый период не были приняты к коммерческому учету. Ответчик указал, что до фактического заселения жильцов в МКД стоимость потребленной тепловой энергии должна оплачиваться подрядными организациями ООО «Рэм Строй» и ООО «Домкор Строй». Ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом, обосновав данный довод тем, что истец не мог не знать о поступлении с 27.12.2018 тепловой энергии именно в МКД №63-13 и №63-15, поскольку иных теплопринимающих объектов на тот период времени не было. Поставка тепловой энергии истцом не прекращалась и после 18.01.2019, а также в мае, когда отопительный сезон был завершен. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец, не отключив подачу тепловой энергии, истец способствовал как ускорению введения МКД в эксплуатацию, так и увеличению стоимости бездоговорного потребления. Ответчик не предоставлял полномочия подрядный организациям на запуск тепловой энергии в сети теплоснабжения, истец не был лишен возможности прекратить подачу тепловой энергии в МКД, что им не было сделано. По мнению ответчика, предъявление истцом требования о взыскании значительной суммы убытков за бездоговорное потребление, впоследствии приведет к предъявлению требования в регрессном порядке к управляющим компаниям МКД и необходимости распределения данной суммы между жильцами МКД, получившими квартиры по программе социальной ипотеки. Ответчик по вопросу о замене марки труб указал (пояснения л.д.28-29, том №4), что на момент начала строительства тепловых сетей Исполнительным комитетом г.Набережные Челны уже была построена дорожная инфраструктура, в связи с чем ООО «Рэм Строй» (подрядная организация) и ООО «Домкор Проект» (проектная организация) по ходу строительства велась корректировка проектной документации в обход построенных дорог. Кроме того, ввиду отсутствия труб с маркой стали 17Г1С, указанных в проектной документации, подрядной организацией по согласованию с проектной организацией и АО «Татэнерго», без согласования с ответчиком, закуплены трубы с маркой стали 20 без внесения изменений в проектную документацию, ООО «Рэм Строй» установлены непроектные сильфонные компенсаторы. «Во избежание социальной напряженности в г.Набережные Челны, Фондом подано теплоснабжение по незавершенной строительством тепловой сети (отсутствовали справки о выполнении технических условий по наружным сетям, экспертизы промышленной безопасности, не были оформлены акты допуска Ростехнадзора, отсутствовал акты технологического присоединения АО «Татэнерго») и получено разрешение на ввод в эксплуатацию от 29.12.2108 170-ти квартирного жилого дома №63-13». Ответчик указал, что подрядные организации были готовы произвести оплату стоимости фактически потребленной тепловой энергии, однако истец предлагаемую оплату не принимает. Истцом в общей сложности предъявлено исковых требований на общую сумму 28 000 000 руб., тогда как фактическое потребление составляет примерно 5 000 000 руб.

Истец и ответчик при новом рассмотрении в судебном заседании подтвердили, что технологическое присоединение сетей иных многоквартирных домов, кроме №63-13 и №63-15, на момент фактического запуска 27.12.2018 тепловой энергии в сеть теплоснабжения АО «Татэнерго» отсутствовало, то есть теплопотребление иными объектами не осуществлялось.

Третье лицо - Государственная жилищная инспекции Республики Татарстан, представило письменные пояснения, согласно которым ООО «УК «РСК» является управляющей организацией МКД №63-13 (ул.Виктора Полякова, д.20) с 01.03.2019, ООО «УК «Жилищный фонд» является управляющей организацией МКД №63-15 (ул.Виктора Полякова, д.20А) с 01.07.2019.

Третье лицо – Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны в пояснениях указало, что в МКД №63-13 заселение жильцов осуществлено 30.12.2018, в МКД №63-15 – в мае 2019 года. С учетом представления ответчиком документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, последнему выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 29.12.2018 (МКД №63-13) и 13.05.2019 (МКД №63-15). В компетенцию Исполкома не входит разрешение вопроса о привлечении к соответствующей ответственности лиц, допустивших эксплуатацию тепловых энергоустановок без соответствующих разрешений Ростехнадзора. Исполнительный комитет не принимал участие в согласовании возможности подачи тепловой энергии в спорные МКД.

Третье лицо – ООО УК «РСК» пояснило, что управляющая компания, как фактический получатель тепловой энергии в МКД №63-13, готова нести ответственность перед истцом за поставленный объем тепловой энергии, рассчитанный по прибору учета (согласно контррасчету: за период с 21.12.2018 по 22.01.2019 поставлено тепловой энергии на сумму 367 147 руб. 62 коп.; за период с даты заселения МКД 30.12.2018 по 22.01.2019 – 340 026 руб. 25 коп.). Третье лицо считает исковые требования к ответчику необоснованными. Третье лицо пояснило, что лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД получена ООО «УК «РСК» ранее - 16.08.2016, отсутствие в реестре лицензий конкретного МКД, при наличии фактического исполнения прав и обязательств управляющей организации в отношении МКД не является основанием для выводов о неправомерности управления домом. Третье лицо ссылается в письменных пояснениях на нормы статей 158, 155, 17 Жилищного кодекса РФ, абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 27.076.2017.

Аналогичные пояснения представлены третьим лицом – ООО УК «Жилищный фонд».

Третье лицо, ООО «Домкор Строй», при первоначальном рассмотрении дела пояснения, согласно которым являлся подрядчиком по строительству жилого дома №63-13 в г.Набережные Челны на основании договора подряда №2/10-17 от 25.10.2017, заключенного с ООО «Домкор». В отношении дома №63-15 в г.Набережные Челны отмечено, что строительство дома велось на основании договора №3/10-17 от 25.10.2017, заключенного с ООО «Домкор» (строительство дома по состоянию на июль 2019 года не завершено). ООО «Домкор Строй» не имеет отношения к выполнению работ на объектах теплоснабжения и к их сдаче.

Третье лицо, ООО «Домкор», представило пояснения в письменном виде, согласно которым 23.10.2017 в рамках строительства многоквартирных жилых домов с ответчиком заключены договоры об инвестиционной деятельности №1200/ф и №1201/ф, по условиям которого ответчик финансирует и поручает строительства МКД с наружными инженерными сетями. По указанным договорам ООО «Домкор» обязалось выполнить работы по устройству водоснабжения, теплоснабжения от наружной стены МКД до узлов учета, находящихся внутри МКД, осуществить монтаж всех счетчиков систем водоснабжения, электроснабжения и отопления и другие виды работ. Строительство внешних тепловых сетей ответчик осуществлял самостоятельно, результат строительства которых обязан был зарегистрировать в соответствии с действующим законодательством. Актом от 21.12.2018 подтверждается, что оформление узлов учета со стороны ООО «Домкор» произведено надлежащим образом. Однако к коммерческому учету не приняты по причине отсутствия со стороны ответчика регистрации внешних тепловых сетей. На данные объекты составлены заключения Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан и выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 29.12.2018 и 13.05.2019.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников судебного процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заявитель) заключен договор №18Д379/85 о подключении к сетям теплоснабжения, по условиям которого исполнитель обязуется самостоятельно, либо с привлечением, без согласия заявителя, третьих лиц выполнить мероприятия по подключению объекта заявителя, на котором предусматривается потребление тепловой энергии, в соответствии с условиями на подключение объекта к системам теплоснабжения, приведенными в приложение №1, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению. К указанному договору подписано приложение №1, в котором указан объект: «Комплексное строительство многоэтажной застройки под жилые дома социальной ипотеки», расположенное по адресу: <...>

Акт о подключении многоквартирных жилых домов истцом ответчику не выдан в связи с невыполнением ответчиком условий о подключении, поскольку, как указал истец, марка труб, примененная при строительстве сетей теплоснабжения, не соответствует проектной документации.

При новом рассмотрении дела, ответчик представил пояснения (л.д.28-309, том №4), в которых по вопросу о замене марки труб указал, что на момент начала строительства тепловых сетей Исполнительным комитетом г.Набережные Челны уже была построена дорожная инфраструктура, в связи с чем ООО «Рэм Строй» (подрядная организация) и ООО «Домкор Проект» (проектная организация) по ходу строительства велась корректировка проектной документации в обход построенных дорог. Кроме того, ввиду отсутствия труб с маркой стали 17Г1С, указанных в проектной документации, подрядной организацией по согласованию с проектной организацией и АО «Татэнерго», без согласования с ответчиком, закуплены трубы с маркой стали 20 без внесения изменений в проектную документацию, ООО «Рэм Строй» установлены непроектные сильфонные компенсаторы.

29.12.2018 ответчику направлено уведомление за исх.№16-03/2389 от 29.12.2018 о необходимости направления на объекты от УТ-5 (НО-2-1) до жилого дома №63-13 уполномоченного представителя для фиксации бездоговорного потребления тепловой энергии по тепловым сетям, находящиеся на балансе и обслуживании. Факт получения данного письма ответчиком не оспорен.

18.01.2019 истцом (энергоснабжающей организацией) выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) объектами, правообладателем которых является ответчик (отзыв по делу от 16.05.2019):

- указанный в разрешении на строительство №RU1630200-144-2018 от 04.06.2018 и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N RU16302000-225-2018 от 29.12.2018 в качестве застройщика многоквартирного дома, расположенного по адресу: в <...> строительный адрес - <...> на пересечении улицы Виктора Полякова и Проспекта Абдурахмана ФИО7, 170-квартирный жилой дом №63-13 в микрорайоне 63 в г.Набережные Челны с наружными инженерными сетями;

- указанный в разрешении на строительство №RU1630200-145-2018 от 04.06.2018 и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N RU16302000-52-2019 от 13.05.2019 (выдано после принятия настоящего иска к производству) в качестве застройщика многоквартирного дома, расположенного по адресу: в <...> строительный адрес - <...> на пересечении улицы Виктора Полякова и Проспекта Абдурахмана ФИО7, 403-квартирный жилой дом №63-15 в микрорайоне 63 в г.Набережные Челны с наружными инженерными сетями.

Актом о бездоговорном потреблении тепловой энергии (теплоносителя) от 18.01.2019 №148БД, подписанном представителями истца и незаинтересованными лицами, в отсутствие ответчика, установлено, что тепловые сети спорных объектов находятся на циркуляции, отопление имеется, отсутствует договор на компенсацию потерь, приборы учета не приняты в коммерческую эксплуатацию, в 2018-2019 г.г. горячее водоснабжение и отопление в обоих домах производится через теплообменники. Установленное бездоговорное потребление подлежит устранению до 23.01.2019.

На основании указанного акта истцом произведен расчет количества и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, который составил 4 329 043 руб. 20 коп., расчет произведен за период с 21.12.2018 по 18.01.2019.

Письмом от 23.01.2019 за исх.№16-03/04 истец направил ответчику копию Акта о бездоговорном потреблении, счет на оплату №52 от 23.01.2019, расчеты объемов потребления по спорным объектам и расчет тепловой энергии и теплоносителя израсходованного на компенсацию потерь.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученной тепловой энергии на бездоговорной основе, истец обратился в суд с настоящим иском, поддержав исковые требования к НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» в том же объеме и при новом рассмотрении дела.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Согласно части 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Факт бездоговорного потребления ответчиком энергоресурсов в МКД №63-13 и №63-15 микрорайона №63 в г.Набережные Челны зафиксирован актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) №148БД от 18.01.2019, составленными в присутствии двух незаинтересованных лиц в отсутствие уполномоченного представителя ответчика (л.д.18).

Какие-либо возражения ответчика относительно зафиксированных сведений Акт не содержит.

Письмом, направленным 07.02.2019 в адрес ООО «Рэм Строй», ООО «Домкор», ООО «Домкор Строй», истцу по делу, посредством электронного документооборота ответчик, сославшись на договоры об инвестиционной деятельности №1701/ф от 07.06.2018, №1876/Ф от 25.07.2018, №1987/ф от 30.07.2018, №1200/ф от 23.102.017, №1201/ф от 23.10.2017, договоры подряда №76/п от 07.06.2018, №109/п от 25.07.2018, №110/п от 30.07.2018, №251-2017/п от 30.10.2017, №252-2017/п от 30.10.2017 на строительство магистральных, квартальных, внутриквартальных сетей теплоснабжения микрорайона №63 г.Набережные Челны, а также жилых домов №63-13 и №63-15, указал, что ответственность по содержанию объектов до момента передачи Фонду по Акту реализации возложена на генеральную подрядную организацию и обратился с просьбой оплатить счет на оплату.

12.02.2019 в целях оплаты стоимости бездоговорного потребления истец направил ответчику претензию за исх.№16-03/229 от 12.02.2019, которая оставлена последним без удовлетворения.

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо, в котором, не оспаривая факт бездоговорного потребления, указал на необходимость расчета бездоговорного потреблении с даты фактической подачи тепловой энергии на точке врезки в тепловой камере УТ-НО-422 и неверно произведенный расчет.

В судебном заседании на вопрос суда стороны подтвердили, что подача тепловой энергии произведена 27.12.2018 согласно обращению ООО «Рэм Строй» за исх.№601/А от 27.12.2018 в адрес филиала АО «Татэнерго» Набережночелнинские тепловые сети, следующего содержания: «Просим Вас произвести запуск теплоносителя по вновь построенной трассе к жилым домам 63 микрорайона г.Набережные Челны, врезанной в тепловые сети филиала АО «Татэнерго» Набережночелнинские тепловые сети в районе НО-422, в 10-00ч. 27.12.2018. Оплату за тепловую энергию и теплоноситель гарантируем».

Истец в ходе рассмотрения дела указал, что в данном обращении не содержится ссылка о необходимости подачи тепловой энергии непосредственно в МКД, в связи с чем считает, что запуск теплоносителя произведен только в сети теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, потребленной в бездоговорном порядке, подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения требования теплоснабжающей организации. В противном случае теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления.

Из указанных выше норм права следует, что бездоговорное потребление тепловой энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении теплоэнергии потребителем у ресурсоснабжающей организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Объем тепловой энергии, потребленной многоквартирным домом в спорный период, составляет 1 659,59 Гкал. (расчет истца – л.д.137-138).

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 21.12.2018 по 18.01.2019 произведен истцом в соответствии с частью 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя") (Зарегистрировано в Минюсте России 16.03.2009 N 13513), а также в соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 153, статьей 157 ЖК РФ.

Убытки рассчитаны за период с 21.12.2018 - дата составления Актов осмотра узлов учета в домах №63-13 и №63-15, подписанных между истцом и ООО «Домкор Строй», которыми установлены факты монтажа приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, отсутствия возможности принятия приборов учета к коммерческому расчету в связи с отсутствием договора теплоснабжения, монтажа системы отопления по зависимой системе, горячего водоснабжения по закрытой системе, нулевых показаний приборов учета и другие сведения, по дату составления Акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии 18.01.2019 за №148БД.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, судом учтены выводы и указания Арбитражного суда Поволжского округа, изложенные в постановлении от 17.03.2020, обязательные для суда первой инстанции, повторно рассматривающего спор.

Как указано выше, бездоговорное потребление энергоресурсов в многоквартирных домах №63-13 и №63-15 микрорайона №63 в г.Набережные Челны выявлено истцом 18.01.2019.

Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны ответчику – Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию № RU16302000-225-2018 (дом №63-13) от 29.12.2018 и № RU16302000-52-2019 (дом №63-15) от 13.05.2019.

До выдачи разрешения на ввод дома №63-13 в эксплуатацию 28.12.2018 и дома №63-15 – 13.05.2019, между ответчиком и управляющей организацией - ООО «УК «РСК» (третье лицо) подписано дополнительное соглашение №11 к договору управления многоквартирными домами №1635/ф от 11.11.2016, согласно которому находящиеся в стадии строительства МКД №63-13 и №63-15 переданы в управление последнего.

При этом, Акт реализации к договору №1201/Ф от 23.10.2017 об инвестиционной деятельности между ответчиком (инвестор-застройщик), ООО «Домкор» (технический заказчик) и ООО «УК «РСК» (эксплуатирующая организация) в отношении МКД №63-13 подписан 27.02.2019, Акт реализации в отношении МКД №63-15 подписан лишь в июле 2019 года, согласно пояснениям сторон.

Допуск в эксплуатацию энергоустановок МКД №63-15 произведен путем выдачи Приволжским управлением Ростехнадзора Разрешения №43-21-139-142 от 21.08.2019, МКД №63-13 – Разрешения №43-21-139-147 от 26.08.2019, после чего 22.08.2019 и 26.08.2019 подписаны Акты о подключении объекта к системе теплоснабжения между истцом и ответчиком.

Таким образом, хронология событий выглядит следующим образом:

1. по МКД №63-13:

- 07.12.2018 – подписан Акт предпускового осмотра теплового пункта;

- 21.12.2018 – подписан Акт о нулевых показателях приборов учета;

- 27.12.2018 – запуск тепловой энергии в сети теплоснабжения;

- 29.12.2018 – выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;

- 30.12.2018 – произведено фактическое заселение жильцами МКД №63-13;

- 18.01.2019 – составление Акта о бездоговорном потреблении;

- 01.03.2019 – включение МКД в реестр лицензий ООО «УК «РСК»;

- 26.08.2019 – подписан Акт о подключении объекта к системе теплоснабжения;

- 26.08.2019 - выдача Разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки;

2. по МКД №63-15:

- 07.12.2018 – подписан Акт предпускового осмотра теплового пункта;

- 21.12.2018 – подписан Акт о нулевых показателях приборов учета;

- 27.12.2018 – запуск тепловой энергии в сети теплоснабжения;

- 18.01.2019 – составление Акта о бездоговорном потреблении;

- 13.05.2019 – выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;

- 27.05.2019 – произведено фактическое заселение жильцами МКД №63-15;

- 01.07.2019 – включение МКД в реестр лицензий ООО «УК «Жилищный фонд»;

- 21.08.2019 - выдача Разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки;

- 22.08.2019 – подписан Акт о подключении объекта к системе теплоснабжения.

В силу положений ст. 155 ЖК РФ, обязательства по оплате коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, может возникать у собственников помещений перед ресурсоснабжающей организацией исключительно в случае непосредственного управления общим имуществом МКД.

Положения п. 14 ст. 161 ЖК РФ предусматривают, что до заключения договора управления МКД между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление МКД осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления МКД не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД.

До момента начала управления многоквартирным домом третьим лицом, исполнителем коммунальных услуг для участников долевого строительства является застройщик, который полученные от дольщиков средства за предоставленные коммунальные услуги должен перечислить в счет оплаты коммунальных ресурсов в ресурсоснабжающую организацию.

В силу правил статей 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его получения по передаточному акту. С момента подписания такого акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обязательства застройщика считаются исполненными.

Согласно пояснениям сторон, жилой дом 63-13 введен в эксплуатацию 29.12.2018 и в дом 30.12.2018 были заселены граждане – участники программы «Социальная ипотека», о чем также указано в постановлении суда кассационной инстанции.

С этого момента потребителями тепловой энергии стали жители данного дома – члены управляющей организации ООО «УК «РСК».

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у лица принявшего у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, для возникновения обязанности по несению расходов по оплате коммунальных услуг во вновь построенном жилом помещении правовое значение имеет именно фактическая передача этих жилых помещений.

Поскольку фактическая передача спорных жилых помещений многоквартирного жилого дома № 63-13 состоялась 30.12.2018 на основании акта от 29.12.2018, у управляющей компании как лица, принявшего от застройщика жилые помещения, с указанной даты возникает обязанность по несению расходов, связанных с оплатой потребленных коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и пояснения участников судебного процесса в их совокупности, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае стоимость потребления тепловой энергии подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период:

- по МКД №63-13 - с даты фактической подачи тепловой энергии – 27.12.2018 до даты заселения жильцами – 30.12.2018 (с 27.12.2018 по 29.12.2018);

- по МКД №63-15 - с даты фактической подачи тепловой энергии – 27.12.2018 до даты составления Акта с 27.12.2018 по 18.01.2019 (заселение жильцов произошло 27.05.2019, то есть за пределами искового периода).

При этом, взысканию подлежат убытки истца в виде стоимости потребленной тепловой энергии, расчет которой произведен расчетным способом (не по приборам учета, которые в рассматриваемый период не были приняты к коммерческому учету).

Оснований для начисления платы за потребление тепловой энергии ранее – с 21.12.2018, как заявил истец, у суда не имеется, поскольку на 21.12.2018 показания приборов учета, установленных в МКД, были равны нулю.

Надлежащие доказательства запуска тепловой энергии в период с 21.12.2018 до 27.12.2018 в материалы дела не представлены, стороны в ходе рассмотрения дела подтвердили факт начала поставки тепловой энергии именно с 27.12.2018.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая фактические обстоятельства спорных правоотношений, а именно: составление Актов предпускового осмотра тепловых пунктов МКД, запуск теплоносителя, отсутствие факта прекращения подачи тепловой энергии в МКД, а также обращений истца к ответчику либо ООО «Рэм Строй» о необходимости прекращения подачи тепловой, изложенные факты не позволяют сделать суду вывод о том, что со стороны ответчика имело место быть бездоговорное потребление.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В указанной связи судом учтено, что истец, осуществив действия по подаче теплоносителя по вновь построенной трассе к жилым домам 63 микрорайона г.Набережные Челны, не мог не знать, что потребление производится только многоквартирными домами №63-13 и №63-15, иных потребителей в рассматриваемый период времени не существовало.

В материалы дела не представлены доказательства обращения истца к ответчику (иной организации), в котором были бы выражены сомнения по поводу причин запуска тепловой энергии по вновь построенной теплотрассе (например: проверка работоспособности теплотрассы), фактического потребителя тепловой энергии, либо отказ в подаче ресурса со ссылкой на отсутствие подписанных Актов о подключении объекта к системе теплоснабжения и выданных Разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, равно как отсутствуют обращения ответчика (иной организации) к истцу о необходимости прекращения поставки тепловой энергии.

Кроме того, если допустить, что истец 27.12.2018 произвел запуск тепловой энергии исключительно для целей выяснения работоспособности вновь возведенной теплотрассы, то в данном случае истец не обосновал причины, по которым не прекратил подачу ресурса и не обратился к ООО «Рэм Строй» либо ответчику о результатах проверки состояния теплотрассы после произведенного пуска теплоэнергии.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об информированности истца в каких именно целях непрерывно производился отпуск тепловой энергии.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что запуск тепловой энергии производился им исключительно в тепловую сеть, а не для содействия по вводу МКД №63-13 и №63-15 в эксплуатацию и обеспечения тепловой энергией жителей МКД после 29.12.2018 (в отношении МКД №63-13), судом отклоняются.

Установленные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что спорное потребление тепловой энергии даже в отсутствие заключенного договора энергоснабжения само по себе не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии.

Таким образом, принимая во внимание представленный истцом расчет цены иска, по МКД №63-13 за период с 27.12.2018 по 29.12.2018 (до даты фактического заселения жильцов в МКД №63-13) с учетом стоимости услуги по заполнению сетей, убытки истца в виде потребленной тепловой энергии составляют 112 965 руб. 50 коп. (без умножения на коэффициент 1,5); по МКД №63-15 за период с 27.12.2018 по 18.01.2019 с учетом услуги по заполнению сетей, убытки истца в виде потребленной тепловой энергии составляют 1 460 543 руб. 02 коп. (без умножения на коэффициент 1,5).

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 573 508 руб. 52 коп. убытков, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части судом не установлено.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исследовав вопрос о возможном злоупотреблении правом со стороны истца, согласно постановлению суда кассационной инстанции, с учетом того обстоятельства, что истец непрерывно с 27.12.2018 подавал теплоэнергию в МКД, тем самым соглашаясь с потреблением ресурса в отсутствие части необходимых разрешительных документов, а впоследствии составил Акты о бездоговорном потреблении, суд пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления со стороны, выразившихся в составлении Акта и начислении ответчику убытков в размере бездоговорного потребления.

В части подписания в августе 2019 года Актов о подключении МКД к сетям теплоснабжения с неизмененной маркой труб, судом признаки злоупотребления со стороны истца не выявлены, поскольку именно ответчиком, как надлежащим лицом, осуществлены действия по изменению проектной документации, в которой в конечном итоге была согласована марка труб, установленная при строительстве сетей (при подписании Актов в 2019 году марка труб соответствовала проектной документации). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Доводы ответчика о необходимости возложения ответственности на подрядчиков с учетом условий договоров об инвестиционной деятельности судом отклоняются, поскольку именно ответчик значился застройщиком в разрешениях на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, условия данных сделок не могут влиять на права либо обязанности истца, не являющемуся стороной сделок, соответственно, стоимость фактического потребления ресурса до заселения МКД жильцами подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца согласно статье 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Татэнерго", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 573 508 (один миллион пятьсот семьдесят три тысячи пятьсот восемь) руб. 52 (пятьдесят две) коп. убытков и 16 228 (шестнадцать тысяч двести двадцать восемь) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить истцу - Акционерному обществу "Татэнерго", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 9 377 (девять тысяч триста семьдесят семь) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №34293 от 26.03.2019.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Г.Ф. Осипова