Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А72-2792/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

28.06.2023 Дело № А72-2792/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2023. Полный текст решения изготовлен 28.06.2023.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "АгроТрансКапитал" (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>), Ульяновская область, Мелекесский район, село Сабакаево

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского)

хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>,

ИНН: <***>), Республика Татарстан, Алексеевский район, с.Средние Тиганы

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 доверенность от 10.03.2023, паспорт, диплом; от ответчика – не явились (уведомлены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АгроТрансКапитал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. неотработанного аванса (предоплаты), 393 000 руб. договорной неустойки за период с 31.10.2022 по 10.03.2023, 300 000 руб. штрафа за отказ от исполнения договора.

Определением от 20.03.2023 исковое заявление принято судом к производству. В судебном заседании 21.06.2023:

Представитель истца поддержал направленное посредством web-сервиса "Мой Арбитр" ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 981 480 руб. неотработанного аванса (предоплаты), 213 962 руб. 64 коп. договорной неустойки за период с 31.10.2022 по 16.02.2023, 196 296 руб. штрафа за отказ от исполнения договора.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство судом удовлетворено.

В Арбитражный суд Ульяновской области от ответчика поступили возражения на иск, содержащие ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Представитель истца по ходатайству возражал.

Ходатайство принято судом к производству с рассмотрением при принятии решения.


В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки № АТК/КП-517-НК от 16.06.2022 (далее – Договор).

Согласно п.1.1 Договора, Спецификации № 1 от 16.06.2022 и Спецификации № 2 от 13.07.2022 ответчик обязался передать в собственность истца подсолнечник в зачетном весе на сумму предоплаты в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 коп. путем выборки Товара со склада ответчика в срок до 30.10.2022.

Истцом была перечислена предоплата в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 коп. Оплата денежных средств подтверждается платежными поручениями № 1835 от 15.07.2022 и № 1617 от 20.06.2022.

В срок до 30.10.2022 ответчик стал уклоняться от исполнения Договора: не направлял уведомление о выборке Товара, не отвечал на запросы о поставке в электронных письмах.

27.01.2023 истцом в адрес ответчика было направлено официальное уведомление о направлении и согласовании готовности к выборке Товара. Срок ответа на уведомление- 5 рабочих дней. Направление уведомления в адрес ответчика подтверждается распечатка с электронной почты на адрес: ziganshin201963(ajmail.ru и почтовое отправление с описью вложения от 30.01.2023. Согласно отчету об отслеживании отправления получено ответчиком 04.02.2023. На 13.02.2023 ответчик оставил уведомление без рассмотрения, уведомление о готовности Товара к выборке не подтверждал.

Претензию истца от 16.02.2023 ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с п.6.3 Договора все споры и требования, возникающие из договора поставки № АТК/КП-517-НК от 16.06.2022 подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ульяновской области.

С учетом положений статьи 37 АПК РФ данное дело рассматривается Арбитражным судом Ульяновской области.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.


В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом деле доказательства, подтверждающие передачу истцу товара в спорной сумме, ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик доказательств передачи товара, оплаченного на сумму 981 480 руб., либо доказательств возврата истцу предоплаты в указанной сумме не представил, требование истца о взыскании перечисленной оплаты является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит (с учётом уточнения) взыскать с ответчика 213 962 руб. 64 коп. договорной неустойки за период с 31.10.2022 по 16.02.2023.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.5.4 Договора за нарушение сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,2 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке спорного товара не исполнены в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 69-70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Пунктом 75 указанного Постановления Пленума установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям


нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец фактически просит взыскать с ответчика неустойку исходя из 73 % годовых (0,2% * 365 дней).

При установлении размера взыскиваемой судом неустойки суд руководствуется рекомендациями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.2 данного постановления).

Учитывая принципы разумности и справедливости, а также руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что сумму неустойки, которую необходимо взыскать с ответчика, возможно уменьшить исходя из ставки в размере 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, что соответствует 36,5 % годовых (0,1%* 365 дней).

Суд не находит оснований для дальнейшего уменьшения неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 106 981,32 руб. договорной неустойки за период с 31.10.2022 по 16.02.2023 из расчёта неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.


Истцом также заявлено (с учётом уточнения) требование о взыскании с ответчика 196 296 руб. штрафа за отказ от исполнения договора.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае полной или частичной не поставки Товара Поставщиком в обусловленные сроки, он уплачивает Покупателю штраф в размере 20% от стоимости не поставленного товара.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке спорного товара не исполнены в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании штрафа является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование истца к ответчику о взыскании неустойки предъявлено на основании ст.330 ГК РФ и п. 5.4 Договора, размер данного требования определен истцом с учетом условий договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "АгроТрансКапитал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в сумме 981 480,00 руб., договорную неустойку за период с 31.10.2022 по 16.02.2023 в сумме 106 981,32 руб., штраф в сумме 196 296,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 917,00 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "АгроТрансКапитал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 048,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после его принятия.

Электронная подпись действительна.Судья Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Росс и и Д.А. Леонтьев

Дата 20.03.2023 7:03:00Кому выдана Леонтьев Дмитрий Александрович