Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А56-37150/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 июня 2019 года

Дело №

А56-37150/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Скорописцевой Ирины Владимировны - Алиева Н.А. (доверенность от 23.07.2018),

рассмотрев 06.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скорописцевой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2019 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу № А56-37150/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ладпрод», место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 60, лит. АЯ, оф. 301, ОГРН 1147847138174, ИНН 7816585389 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Норильское торгово-производственное объединение», место нахождения: 663319, Красноярский край, г. Норильск, пл. Металлургов, д. 9, ОГРН 1122457001006, ИНН 2457073361 (далее - Объединение), о взыскании 5 169 450 руб. задолженности по договору поставки от 28.10.2015 № НТПО374/15.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2017 решение и постановление отменены в части отказа в иске о взыскании 3 876 600 руб.; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, с Объединения в пользу Общества взыскано 3 876 600 руб. задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2018 решение от 27.12.2017 и постановление от 04.04.2018 оставлены без изменения.

Определением от 25.07.2018 суд первой инстанции заменил истца по настоящему делу его правопреемником – Скорописцевой Ириной Владимировной.

Скорописцева И.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об индексации взысканной с Объединения денежной суммы на день исполнения решения суда на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 05.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2019, в удовлетворении заявления Скорописцевой И.В. отказано.

В кассационной жалобе Скорописцева И.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 05.01.2019 и постановление от 28.03.2018.

Как считает податель жалобы, нормы статьи 183 АПК РФ явлюятся гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, и система действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

По мнению заявителя, поскольку специальный федеральный закон об индексации присужденных судом денежных сумм отсутствует, суды должны были руководствоваться положениям части 6 статьи 13 АПК РФ.

Скорописцева И.В. полагает, что обжалуемые судебные акты противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2008 № 153-О-О и постановлении от 23.07.2018 № 35-П, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В судебном заседании представитель Скорописцевой Ирины Владимировны поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об индексации взысканной судом задолженности по настоящему делу на день исполнения решения суда на основании статьи 183 АПК РФ, Скорописцева И.В. указывает, что решение суда от 27.12.2017 было исполнено 15.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

На основании указанной нормы индексация присужденных денежных сумм производится судом только в случаях, если это предусмотрено федеральным законом либо установлено договором.

Как разъяснил в определении от 06.10.2008 № 738-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы Скорописцевой И.В., исследовав обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Скорописцевой И.В., поскольку федеральный закон, предусматривающий индексацию денежных сумм, отсутствует, а доказательств наличия между сторонами договорных отношений не представлено.

Податель жалобы считает, что суды не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова».

Между тем, как отметил в определении от 06.10.2008 № 738-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, следует учитывать, что дела, подведомственные арбитражным судам, имеют свою специфику и отличаются от дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как по характеру спорных отношений, так и по субъектному составу участников судебного спора. Законодательство об арбитражных судах относит к их подведомственности дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 1 АПК РФ). Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на основе свободы договора (пункт 1 статьи 2 и статья 421 ГК РФ), именно они должны принимать направленные на снижение существующих рисков меры, к числу которых относится и возможность согласования при заключении договора наряду с иными способами защиты условия об индексации взыскиваемых по решению суда денежных сумм.

Требование заявителя, по существу, сводится к распространению правового регулирования, предусмотренного в статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на все случаи просрочки исполнения решения суда. Разрешение данного вопроса - как предполагающее внесение в действующее арбитражное процессуальное законодательство изменений, направленных на обеспечение единообразного подхода к рассмотрению судами общей юрисдикции и арбитражными судами сходных категорий дел - является прерогативой федерального законодателя, который, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе реформировать процедуры рассмотрения заявлений об индексации присужденных судом денежных сумм.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае возможность индексирования присужденных денежных сумм федеральным законом не предусмотрена, а договор, включающий условия об индексации, сторонами не заключен, основания для удовлетворения заявления Скорописцевой И.В. у судов отсутствовали, в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А56-37150/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Скорописцевой Ирины Владимировны – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Е. Филиппов



Судьи



М.Г. Власова


О.Ю. Нефедова