Постановление от 10 июня 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2019 года

Дело №

А56-37150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 23.07.2018),

рассмотрев 06.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2019 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу № А56-37150/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ладпрод», место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 60, лит. АЯ, оф. 301, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Норильское торгово-производственное объединение», место нахождения: 663319, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Объединение), о взыскании 5 169 450 руб. задолженности по договору поставки от 28.10.2015 № НТПО374/15.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2017 решение и постановление отменены в части отказа в иске о взыскании 3 876 600 руб.; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, с Объединения в пользу Общества взыскано 3 876 600 руб. задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2018 решение от 27.12.2017 и постановление от 04.04.2018 оставлены без изменения.

Определением от 25.07.2018 суд первой инстанции заменил истца по настоящему делу его правопреемником – ФИО1.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об индексации взысканной с Объединения денежной суммы на день исполнения решения суда на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 05.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2019, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 05.01.2019 и постановление от 28.03.2018.

Как считает податель жалобы, нормы статьи 183 АПК РФ явлюятся гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, и система действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

По мнению заявителя, поскольку специальный федеральный закон об индексации присужденных судом денежных сумм отсутствует, суды должны были руководствоваться положениям части 6 статьи 13 АПК РФ.

ФИО1 полагает, что обжалуемые судебные акты противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2008 № 153-О-О и постановлении от 23.07.2018 № 35-П, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об индексации взысканной судом задолженности по настоящему делу на день исполнения решения суда на основании статьи 183 АПК РФ, ФИО1 указывает, что решение суда от 27.12.2017 было исполнено 15.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

На основании указанной нормы индексация присужденных денежных сумм производится судом только в случаях, если это предусмотрено федеральным законом либо установлено договором.

Как разъяснил в определении от 06.10.2008 № 738-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы ФИО1, исследовав обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1, поскольку федеральный закон, предусматривающий индексацию денежных сумм, отсутствует, а доказательств наличия между сторонами договорных отношений не представлено.

Податель жалобы считает, что суды не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. ФИО3, ФИО4 и ФИО5».

Между тем, как отметил в определении от 06.10.2008 № 738-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, следует учитывать, что дела, подведомственные арбитражным судам, имеют свою специфику и отличаются от дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как по характеру спорных отношений, так и по субъектному составу участников судебного спора. Законодательство об арбитражных судах относит к их подведомственности дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 1 АПК РФ). Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на основе свободы договора (пункт 1 статьи 2 и статья 421 ГК РФ), именно они должны принимать направленные на снижение существующих рисков меры, к числу которых относится и возможность согласования при заключении договора наряду с иными способами защиты условия об индексации взыскиваемых по решению суда денежных сумм.

Требование заявителя, по существу, сводится к распространению правового регулирования, предусмотренного в статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на все случаи просрочки исполнения решения суда. Разрешение данного вопроса - как предполагающее внесение в действующее арбитражное процессуальное законодательство изменений, направленных на обеспечение единообразного подхода к рассмотрению судами общей юрисдикции и арбитражными судами сходных категорий дел - является прерогативой федерального законодателя, который, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе реформировать процедуры рассмотрения заявлений об индексации присужденных судом денежных сумм.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае возможность индексирования присужденных денежных сумм федеральным законом не предусмотрена, а договор, включающий условия об индексации, сторонами не заключен, основания для удовлетворения заявления ФИО1 у судов отсутствовали, в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А56-37150/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова