Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А67-6047/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-6047/2024

11.09.2024

23.08.2024 – дата принятия резолютивной части решения

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая свободная платформа легальной музыки» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...> Ушайки, 8, стр. 3, помещ. этаж 3-4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 308033, <...>)

о взыскании 11 362,50 руб. пени за период с 10.01.2023 по 28.05.2024,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Первая свободная платформа легальной музыки» (далее – истец, ООО «Первая свободная платформа легальной музыки») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Групп» (далее – ответчик, ООО «Фуд Групп») о взыскании 11 362,50 руб. пени за период с 10.01.2023 по 28.05.2024.

Определением суда от 05.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ и мотивированы просрочкой ответчиком внесения платы по лицензионному договору от 11.11.2020 № 859/20 за январь 2023 г.

Ответчик представил заявление о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по имеющимся в нем доказательствам. 23.08.2024 принята резолютивная часть решения.

06.09.2024 от ответчика поступила апелляционная жалоба

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ООО «Первая свободная платформа легальной музыки» (прежнее наименование – ООО «Бубука») (правообладатель) и ООО «Фуд Групп» (пользователь) подписан лицензионный договор от 11.11.2020 № 859/20 (л.д. 16-20), по условиям которого правообладатель предоставляет пользователю права на использование объектов интеллектуальной собственности на основе неисключительной лицензии, а пользователь обязуется произвести лицензионные отчисления правообладателю (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора пользователь производит ежемесячные лицензионные отчисления правообладателю в срок до 1-го числа текущего месяца за текущий месяц. Размер отчислений составляет 6 750 руб. за 3 месяца (пункт 3 приложения к договору).

Согласно пункту 5.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате лицензионных отчислений пользователь уплачивает правообладателю неустойку в размере 1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

За январь 2023 г. истец выставил ответчику к оплате акт от 31.01.2023 № 1731 на сумму 2 250 руб. (л.д. 22).

Судебным приказом Арбитражного суда Томской области от 15.05.2024 по делу № А67-4186/2024 с «Фуд Групп» в пользу ООО «Первая свободная платформа легальной музыки» взысканы 2 250 руб. задолженности по лицензионному договору от 11.11.2020 № 859/20 за январь 2023 г., 10 867,50 руб. пени за период с 10.01.2023 по 06.05.2024.

Определением суда от 27.05.2024 судебный приказ отменен.

Платежным поручением от 29.05.2024 № 1220 ответчик уплатил истцу 2 250 руб. в счет лицензионных отчислений за январь 2023 г. (л.д. 23).

В связи с просрочкой внесения платы истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику 11 362,50 руб. пени за период с 10.01.2023 по 28.05.2024.

Отказ ответчика оплатить начисленную пеню послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Из материалов дела следует, что за январь 2023 г. истец выставил ответчику к оплате акт от 31.01.2023 № 1731 на сумму 2 250 руб. Оплата задолженности произведена ответчиком с нарушением установленного пунктом 4.1 договора срока оплаты.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате лицензионных отчислений пользователь уплачивает правообладателю неустойку в размере 1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени за период с 10.01.2023 по 28.05.2024 составляет 11 362,50 руб.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Солгано пункту 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «»О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая специфику данного спора, отсутствие сведений о наступлении негативных последствий, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон и основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, суд считает, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки (11 362,50 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно (более чем в 5 раз) превышает размер лицензионных отчислений, уплаченных ответчиком с просрочкой (2 250 руб.).

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наступлении для истца негативных последствий, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, в рассматриваемом случае суд считает возможным снизить размер начисленной неустойки до 0,1%. Указанный размер неустойки широко распространен в деловой практике при определении последствий нарушения денежного обязательства, не приведет к нарушению баланса интересов сторон и чрезмерному бремени, но в то же время позволит реализовать все функции неустойки. Наличие исключительных оснований для снижения неустойки в бо?льшем размере судом не установлено.

По расчету суда размер пени за период с 10.01.2023 по 28.05.2024 составляет 1 136,25 руб.

Доказательства уплаты истцу пени в размере 1 136,25 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование ООО «Первая свободная платформа легальной музыки» о взыскании с ООО «Фуд Групп» 1 136,25 руб. пени является обоснованным, подлежащим удовлетворению. В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 27.06.2024 № 1769 перечислил в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ООО «Фуд Групп» в полном объеме, исходя из той суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фуд Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 308033, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая свободная платформа легальной музыки» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...> Ушайки, 8, стр. 3, помещ. этаж 3-4) 1 136,25 руб. пени за период с 10.01.2023 по 28.05.2024, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Е.Б. Дигель