Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А40-69034/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-18703/2017-ГК

Дело № А40-69034/16
г. Москва
15 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФГУП ФТ-Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2017г. по делу № А40-69034/16 (135-596), принятое судьей Дудкиным В.В. по иску ФГУП «Федеральный компьютерный центр информационных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «Перспектива-Стабильность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

по встречному иску АО «Перспектива-Стабильность» к ФГУП «Федеральный компьютерный центр информационных технологий» (115172, <...>) о признании договора № Д-2015-000106 от 01.07.2015г. незаключенным и ничтожным и взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 27.03.2017г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.08.2016г.;

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Федеральный компьютерный центр информационных технологий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Перспектива-Стабильность» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с ноября 2015г. по март 2016г. в размере 9.185.995 руб. 00 коп.

Ответчик обратился со встречными требованиями о взыскании задолженности в размере 7.348.796 руб. 00 коп. и признании договора № Д-2015-000106 от 01.07.2015г. ничтожным, с учетом уточнений, частично принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 марта 2017г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в заявленном им размере. Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ФГУП «Федеральный компьютерный центр информационных технологий» в пользу АО «Перспектива-Стабильность» сумму задолженности в размере 7.348.796 руб. 00 коп. В остальной части встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП ФТ-Центр" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, а в удовлетворении встречного иска просит отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства по делу.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 01.07.2015г. № Д-2015-000106, по адресу: <...>. В соответствии с п. 4.2. договора аренды размер ежемесячной арендной платы составляет 1.837.199 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора, ответчик оплатил истцу гарантийный взнос в размере 3.674.398 руб., а также арендную плату за два месяца аренды (всего 3.674.398 руб.) за каждый месяц по 1.837.199 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 110-112).

Согласно п. 2.1 настоящий договор считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Поскольку спорный договор аренды заключен до 01.07.2020г., т.е. на срок более одного года, то в силу ст. 651 ГК РФ подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Между тем, истец не выполнил требования, предусмотренные законодательством РФ для заключения и последующей регистрации договора аренды федерального недвижимого имущества, являющегося объектом культурного наследия федерального значения.

Материалами дела подтверждено, что спорный договор аренды государственную регистрацию не прошёл, о чем имеется решение Управления Росреестра по Москве об отказе в регистрации договора от 09.10.2015г. (т.2, л.д. 104).

В связи с тем, что в государственной регистрации договора аренды от 01.07.2015г. № Д-2015-000106 регистрирующий орган отказал, АО «Перспектива-Стабильность» направило в адрес арендодателя уведомление от 09.12.2015г. о расторжении договора (т.2, л.д. 108).

Акт приема-передачи здания в аренду между сторонами не подписан, однако, по акту возврата АО «Перспектива-Стабильность» 01.07.2015г. помещение арендодателю (ФГУП «ФТ-Центр») возвратил. (т.3, л.д. 109).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 01.07.2015г. № Д-2015-000106 в ввиду отсутствия государственной регистрации не заключен в силу ст. ст. 432, 607 ГК РФ. В связи с отсутствием доказательств передачи имущества в аренду, фактического пользования помещением арендатором, суд посчитал об отсутствии правовых оснований для начисления и взыскания арендной платы с арендатора и в удовлетворении первоначального иска отказал.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Принимая во внимание рекомендации, изложенные в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Между тем, материалами дела установлено, что помещения, являющиеся объектом аренды, арендодателем арендатору не передавались и последний данными помещениями не пользовался, доказательств исполнения договора аренды между сторонами, документально не подтверждено, а напротив из представленной в дело переписке следует, что арендатор помещения не занимал, фактически в здание не въезжал. Осуществив впоследствии отказ от исполнения договора, арендатор тем самым выразил волю на прекращение договорных отношений с арендодателем.

При таких обстоятельствах, основания требовать от ответчика (арендатора) уплаты обеспечительного платежа у истца отсутствовали.

Апелляционный суд отмечает, что согласно п. 2.3. договора передача арендуемого объекта от арендодателя к арендатору должна производиться в течение пяти рабочих дней с даты, подписания договора на основании акта приема-передачи объекта, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Поскольку арендатор доказал, что договор аренды между сторонами не исполнялся и арендатор в период с ноября 2015г. по март 2016г. данные помещения не занимал, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску суммы задолженности за указанный период в заявленном размере. В связи с чем, в удовлетворении первоначального иска правомерно отказал.

С учетом того, что спорный договор аренды № Д-2015-000106 от 01.07.2015г. не заключен, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения встречного требования о признании договора ничтожным, в связи с чем, суд, правомерно в удовлетворении данного требования по встречному иску отказал.

При этом, суд, правомерно встречное требование удовлетворил о взыскании суммы, как обеспечительного платежа, так и арендной платы в общем размере 7.348.796 руб. 00 коп., в связи с отсутствием правовых оснований в удержании данной суммы арендодателем.

Возражения заявителя жалобы на то, что односторонний отказ от исполнения договора со стороны арендатора, условиями договора аренды не предусмотрено, апелляционным судом не принимаются, поскольку спорный договор, на который ссылается истец (арендодатель по первоначальному иску), не является заключенным.

Довод заявителя жалобы о том, что арендатор пользовался вышеуказанным объектом по предыдущему договору, подлежит отклонению, т.к. наличие пользования имуществом по предыдущему договору не является основанием для взыскания арендной платы по незаключенному договору.

Ссылка заявителя жалобы о передаче имущества по акту приема-передачи, была проверена апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку подписанный оригинал акта приема-передачи объекта в аренду, арендодателем не представлен, в материалах дела не имеется. А приложение № 2 к договору, таким доказательством подтверждающим передачу помещения в аренду не является, т.к. данный акт был подписан одновременно с договором аренды и в данном приложении № 2, стороны согласовали лишь форму акта приема-передачи объекта, в связи с чем, довод жалобы отклоняется. (т.2, л.д. 68-71).

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 132, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017г. по делу № А40-69034/16 (135-596) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.


Судьи:Савенков О.В.


Панкратова Н.И.