Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А47-9887/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9887/2020
г. Оренбург
06 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 06 октября 2020 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фукс А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Стабильность", г.Медногорск Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>

к некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой", г. Челябинск,ОГРН <***>, ИНН <***>,

об обязании устранить недостатки

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО1 по доверенности № 2 от 12.02.2020.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическим адресам, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.


Общество с ограниченной ответственностью "Стабильность" (далее - истец, ООО "Стабильность") обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (далее - ответчик, Фонд) с требованием об обязании устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли дома № 8 по улице Машиностроительной города Медногорска Оренбургской области и провести работы по капитальному ремонту кровли с частичным ремонтом (15%) цементной стяжки, ее выравнивание на участках со следами скопления осадков и заменой рулонной кровли в соответствии с проектными решениями на площади 1 556 кв.м., на участках с восстановлением стяжки (234 кв.м.) уложить два слоя Флексоизол 3003-3004 (или аналог) с испытаниями качества по ТУ 5774-001-55696336-2003, а на участках с видимыми трещинами (1322 кв.м.) в один слой.

Согласно определению суда от 27.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена подрядная организация, выполнявшая строительно-монтажные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках договора подряда № 52 от 14.06.2016 - общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой" (далее — ООО "АвтоТрансСервисСтрой", третье лицо).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что к иску ошибочно приложено заключение эксперта по результатам исследования другого дома, но исковые требования сформулированы верно. Заключение эксперта по результатам обследования кровли дома № 8 по ул. Машиностроителей г. Медногорска также было направлено ответчику вместе с претензией.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в заседание арбитражного суда не явился, в нарушение статьи 131 АПК РФ письменный отзыв на иск не представил.

ООО "АвтоТрансСервисСтрой" (третье лицо) своего представителя для участия в судебном заседании не направило, письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Истец, ответчик и третье лицо не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.


Между некоммерческой организацией "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТранеСервисСтрой" (Подрядчик) заключен договор № 52/2016 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 14.07.2016 (л.д.10-15).

Согласно пункту 1 договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на проведение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов расположенных по адресам:

Адрес МКД

Проведение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту

<...>

крыша

<...>

крыша

<...>

крыша, фасад

<...>

крыша

<...>

крыша

<...>

фасад

<...>

крыша

в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к Договору.

В соответствии с п. 2.1 Стоимость всех видов работ и затрат по договору составляет 11 804 151 руб. 90 коп., в том числе НДС 1 800 633 руб. 34 коп.

Согласно пункту 3.1 Договора, работы должны быть выполнены в полном объеме и сданы Заказчик в соответствии с требованиями договора в следующие сроки:

- срок начала выполнения работ - не позднее трёх дней с даты перечисления первого авансового платежа

- срок выполнения работ - 75 календарных дней, исчисляемый с даты перечисления первого авансового платежа.

Согласно пункту 9.2 Договора, гарантийный срок, на выполняемые работы по качеству составляет 60 месяцев с даты утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение заключенного Договора Подрядчиком были выполнены работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Работы по капитальному ремонту крыши были приняты ответчиком без замечаний, о чем составлен акт приемочной комиссии о готовности законченного капитальным ремонтом жилого здания от 14.12.2016 (л.д.16-17).

ООО "Стабильность" является управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> на основании Договора управления многоквартирным домом № 28/2015 от 29 мая 2015 года (л.д.18-25).

По условиям договора управляющая организация по заданию собственников обязуется выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В период гарантийной эксплуатации дома, истцом выявлены недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, препятствующие использованию результата в целом.

На основании жалоб жителей многоквартирного дома о затоплении квартир, о сорванном кровельном покрытии, о появлении трещин кровельного покрытия сквозь которые вода протекает в квартиры, истец обращался в некоммерческую организацию "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" однако ответа на претензионные обращения по качеству работ не последовало.

С целью проведения экспертизы кровли многоквартирного дома расположенного по адресу, город Медногорск. Оренбургской области, улица Машиностроителей, дом 8, истец обратился в Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №D20012 от 28/05/2020, эксперт пришел к выводу о том, что учитывая общее физическое состояние кровли ее функциональность и предполагаемую надежность, следует провести капитальный ремонт кровли с частичным ремонтом (до 15%) цементной стяжки, её выравнивание на участках со следами скопления осадков и заменой рулонной кровли в соответствии с проектными решениями на плошали 1556 кв.м.. на участках с восстановлением стяжки (234 кв.м.) уложить два слоя Флексоизол 3003-3004 (или аналог) с испытаниями качества по ГУ 5774-001-55696336-2003, а на участках с видимыми трещинами (1322 кв.м.) в один слой.

Истец направил в адрес ответчика претензию №175 от 19.06.2020 (л.д.66-68) с требованием устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, приложив копию экспертного заключения Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство.

В ответном письме № 5463/20 от 15.07.2020 (л.д.69-70) ответчик сообщил, что экспертное заключение не принимается им во внимание, а также сообщил о проведении повторного комиссионного обследования крыши многоквартирного дома 16.07.2020 с составлением дефектной ведомости для дальнейшей работы по гарантийному ремонту крыши.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании причиненных убытков, связанных с повреждением имущества.

Ответчик мотивированный отзыв на иск в соответствии со статьей 131 АПК РФ с документальным и правовым обоснованием в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи, с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (статья 754 ГК РФ).

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что ООО "Стабильность" является управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> на основании Договора управления многоквартирным домом № 28/2015 от 29 мая 2015 года.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно постановлению Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 № 1263-пи "Об утверждении региональной программы "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014-2043 годах" некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" является специализированной организацией, наделенной полномочиями регионального оператора.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) ответственность регионального оператора (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ) возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как установлено материалами дела Фонд является региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Спорные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома проведены в рамках региональной программы капитального ремонта, заказчиком выполнения работ являлся Фонд.

Как установлено экспертом и изложено в экспертном заключении №D20012 от 28/05/2020, общее физическое состояние кровли ее функциональность и предполагаемую надежность, следует провести капитальный ремонт кровли с частичным ремонтом (до 15%) цементной стяжки, её выравнивание на участках со следами скопления осадков и заменой рулонной кровли в соответствии с проектными решениями на плошали 1556 кв.м.. на участках с восстановлением стяжки (234 кв.м.) уложить два слоя Флексоизол 3003-3004 (или аналог) с испытаниями качества по ГУ 5774-001-55696336-2003, а на участках с видимыми трещинами (1322 кв.м.) в один слой.

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ содержит презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Принимая во внимание, что на основании части 6 статьи 182 ЖК РФ Фонд несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика, именно на Фонде лежит обязанность доказывания, что то работы выполнены подрядчиком качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ. В соответствии с материалами дела Фондом не утверждается и не доказано отсутствие вины подрядчика в спорных нарушениях, не опровергнуты доказательства, подтверждающие, что спорные убытки причинены в результате некачественно выполненных работ.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования в установленном законом порядке не оспорил.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли дома № 8 по улице Машиностроителей города Медногорска Оренбургской области и провести работы по капитальному ремонту кровли с частичным ремонтом (до 15%) цементной стяжки, ее выравнивание на участках со следами скопления осадков и заменой рулонной кровли в соответствии с проектными решениями на площади 1556 кв.м. на участках с восстановлением стяжки (234 кв.м.), уложить два слоя Флексоизол 3003-3004 (или аналог) с испытаниями качества по ТУ 5774-001-55696336-2003, а на участках с видимыми трещинами (1322 кв.м.) в один слой подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (платежное поручение от 24.07.2020 № 446) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать некоммерческую организацию "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли дома № 8 по улице Машиностроителей города Медногорска Оренбургской области и провести работы по капитальному ремонту кровли с частичным ремонтом (до 15%) цементной стяжки, ее выравнивание на участках со следами скопления осадков и заменой рулонной кровли в соответствии с проектными решениями на площади 1556 кв.м. на участках с восстановлением стяжки (234 кв.м.), уложить два слоя Флексоизол 3003-3004 (или аналог) с испытаниями качества по ТУ 5774-001-55696336-2003, а на участках с видимыми трещинами (1322 кв.м.) в один слой.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стабильность" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Лебедянцева