Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А45-4171/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4171/2017
г. Новосибирск
31 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2017 года

решение в полном объёме изготовлено 31.08.2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергетические решения", г. Тверь

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистемы с автономными накопителями", г. Москва

об обязании вернуть товар

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.05.2017 года № 3/17, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Иск, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявлен об обязании ответчика в течение 20 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А45-4171/2017 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Энергетические решения» товар, поставленный по Договору поставки № С1-406-06 от 01.07.2014 г., а именно: Аккумуляторы LT-LFP 300 Ah в количестве 325 шт., стоимостью 5 061 785, 82 руб., Шины соединительные медные (240/240) в количестве 75 шт., стоимостью 3 540 руб., Шины соединительные медные (380/380) в количестве 290 шт., стоимостью 14 291, 20 руб. На случай неисполнения судебного акта истец просил присудить ответчику судебную неустойку в сумме 15 000 рублей в день за каждый день просрочки.

Исковые требования основаны на статьях 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 01.07.2014 года № С-1-406-06.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения спора по последнему известному месту нахождения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, согласно которым юридическим адресом ответчика является адрес: 119361, <...>. Арбитражный суд Новосибирской области направлял определение о назначении судебного заседания по указанному адресу. Организация почтовой связи вернула конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктами 3.4, 3.6 Приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», пунктами 19.6, 20.15, 20.17 Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении», свидетельствует о надлежащим извещении ответчика.

Кроме того, арбитражный суд публиковал определение о назначении судебного заседания на официальном сайте Федеральные Арбитражные Суды РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что 01.07.2014 г. между ООО «Лиотех» (Поставщиком) и ООО «ЭНСАН» (Покупателем) заключен договор поставки № С1-406-06 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю литий-ионные аккумуляторы (далее -продукция), в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора ассортимент, количество и стоимость продукции согласовываются сторонами в спецификациях.

Во исполнение договора и на основании спецификации от 03.07.2014 № 1 ООО «Лиотех» по товарной накладной от 10.07.2014 № КТ000000296 поставило ответчику литий-ионные аккумуляторы на сумму 5 313 237,90 рублей.

Платежным поручением от 03.07.2014 № 000704 ООО «ЭНСАН» произвело предоплату в размере 20 процентов стоимости товара на сумму 1 062 647,58 руб. ООО «ЭНСАН» возвратило частично товар на сумму 233 620,88 руб. по причине выявленных внешних дефектов.

В связи с этим сторонами подписано соглашение о взаимозачете от 14.10.2014 года, в соответствии с которым уменьшена задолженность ООО "ЭНСАН" по оплате товара на сумму возвращенных аккумуляторов и транспортных расходов по их возврату истцу до 4 012 290 рублей 34 копеек.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-25741/2014 от 28.12.2016 г.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 г. по делу № А40-86766/2015 установлено, что ООО «ЭНСАН» заявило об отказе от договора на основании ст. 475 Гражданского кодекса РФ, сославшись на ненадлежащее качество товара (письмо от 27.03.2015 № 27-03/15). Суд установил, что на основании указанного уведомления Договор расторгнут, взыскал с ООО «Лиотех» аванс в сумме 1 062 647,58 руб.

Как следует из товарно-транспортной накладной № 4 от 25.09.2014, ООО "ЭНСАН" вернуло ООО "Лиотех" (после переименования - ООО "Энергорешения") 15 из ранее поставленных по товарной накладной от 10.07.2014 № КТ000000296 340 (трехсот сорока) аккумуляторов LT-LFP 300 Ah на сумму 233 620 рублей 88 копеек.

Судом отмечено, что при расторжении договора на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ товар и уплаченная за товар денежная сумма подлежат возврату. При этом условием возврата перечисленного аванса является возврат товара.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящий момент товар, поставленный ООО «Энергорешения» по товарной накладной № КТ000000296 от 10.07.2014 г., а именно: Аккумуляторы LT-LFP 300 Ah в количестве 325 шт. на сумму 5 061 785, 82 рублей, Шины соединительные медные (240/240) в количестве 75 шт. на сумму 3 540 руб., Шины соединительные медные (380/380) в количестве 290 шт. на сумму 14 291, 20 руб., покупателем не возвращен.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 также следует, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

20.07.2015 года Протоколом № 06/15 общего собрания участников ООО «Лиотех» принято решение об утверждении устава в новой редакции, в том числе с новым наименованием юридического лица - общество с ограниченной ответственностью «Энергетические решения». 27 ноября 2015 года МИФНС № 16 по Новосибирской области зарегистрировало изменение наименования юридического лица, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 27 ноября 2015 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2016 г. (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2016г) по делу № А45-23990/2015 общество с ограниченной ответственностью "Энергетические решения" (ОГРН <***>, ИНН<***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

07.12.2016 г. конкурсным управляющим ООО «Энергорешения» направлена претензия в адрес ООО «ЭнСан» с требованием вернуть товар, поставленный по Договору № С1-406-06 от 01.07.2014 г.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 27 и п. 28 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 308.1 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора об исполнении обязательства в натуре вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Предъявленный размер неустойки ответчиком не оспорен, о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено, о невозможности исполнить решение в течение 20 дней с момента вступления его в законную силу также не указано.

При изложенных иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать ООО "Энергосистемы с автономными накопителями" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 20 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А45-4171/2017 вернуть ООО "Энергетические решения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) товар, поставленный по договору поставки № С1-406-06 от 01.07.2014, а именно: аккумуляторы LT-LFP 300 Ah в количестве 325 штук, стоимостью 5 061 785 рублей 82 копеек, Шины соединительные медные (240/240) в количестве 75 штук, стоимостью 3 540 рублей, шины соединительные медные (380/380) в количестве 290 штук, стоимостью 14 291 рубля 20 копеек.

На случай неисполнения судебного акта по делу присудить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистемы с автономными накопителями" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетические решения"(ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО "Энергосистемы с автономными накопителями" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 43 398 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Печурина