Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А70-2600/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2600/2019
г. Тюмень
23 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АСНО»

К государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 8»

О взыскании задолженности и убытков в размере 446 184, 19 рублей

Третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 29 января 2019 года (том 3 л.д. 14, 64).

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 1/2019 от 09 января 2019 года (том 2 л.д. 89, 97, 99, 149, том 3 л.д. 74).

От третьего лица: ФИО3 на основании доверенности № 57 от 05 декабря 2018 года (том 2 л.д. 85), ФИО4 на основании доверенности № 17 от 28 марта 2019 года.



установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и убытков (том 1 л.д. 3-7).

Ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения заявленных требований, представили отзывы на исковое заявление (том 2 л.д. 86-88, 108-110, том 3 л.д. 1-3).

От истца поступили письменные объяснения (том 3 л.д. 15-18), письменные возражения на отзывы ответчика и третьего лиц (том 3 л.д. 79-82), а также заявление об изменении правовых оснований заявленных требований (том 3 л.д. 76-78).

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 28 марта 2019 года в 10 часов 40 минут 15 апреля 2019 года (том 3 л.д. 111).

Ответчик и третье лицо представили письменные пояснения, от истца поступили письменные дополнения. Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 11 часов 00 минут 22 апреля 2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено, истец представил письменные дополнения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

20 сентября 2017 года истец, ответчик и третье лицо заключили договор № ОК-1/17 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: <...> (том 1 л.д. 10-25). Согласно пункту 2.1., окончательная цена договора составляла 10 103 191, 63 рублей, а пунктом 3.1 установлен срок выполнения работ до 30 ноября 2017 года.

Приложениями к договору являются локальные сметные расчеты, в том числе № 02-01-09 на системы связи (том 1 л.д. 26-31), № 02-01-10 на охранно-пожарную сигнализацию и системы оповещения (том 1 л.д. 32-37), № 02-01-11 на системы охранного телевидения (том 1 л.д. 38-42) и № 02-01-13 на часофикацию и звуковую сигнализацию (том 1 л.д. 43-46).

В соответствии с пунктом 3 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

После начала выполнения работ, в октябре-ноябре 2017 года, истец обращался к ответчику и третьему лицу с письмами, указывая на необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию (том 1 л.д. 67-68, 70, том 3 л.д. 71-73, 83-90, 92-95, 98-103).

Письмом № 2216 от 29 ноября 2017 года, ответчик, в соответствии с разделом 4 договора, сообщил истцу о приостановке работ с 30 ноября 2017 года и до момента решения вопроса о необходимости внесения корректировок в проектно-сметную документацию (том 1 л.д. 71-72, том 3 л.д. 96). Письмом № 924 от 07 мая 2018 года ответчик информировал истца о возможности продолжения работ с 10 мая 2018 года (том 1 л.д. 73, том 3 л.д. 97).

Согласно пункту 7.1.19 договора, истец обязался в порядке, согласованном с ответчиком, своевременно оплачивать фактически потребленные в связи с производством работ коммунальные услуги за период с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта (строительной площадки) для проведения работ по форме приложения № 2 к настоящему договору до момента подписания акта приема-передачи объекта (строительной площадки) после проведения работ по форме приложения № 3 к настоящему договору.

Во исполнение данного пункта договора, 10 ноября 2017 года между истцом, ответчиком и АО «Энергосбытовая компания «Восток» был заключен договор энергоснабжения № ТСО1ЭЭ0100023790, в соответствии с которым истец производил оплату электроэнергии, расходуемой в здании по адресу: <...> (том 2 л.д. 1-21). В период с декабря 2017 года по апрель 2018 года включительно ответчиком произведена оплата электроэнергии на общую сумму 17 443, 49 рублей (том 2 л.д. 22-30, том 3 л.д. 19-23).

Пунктом 7.1.43 договора установлена обязанность истца обеспечить охрану объекта с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта (строительной площадки) для проведения работ по форме приложения № 2 к настоящему договору до момента подписания акта приема-передачи объекта (строительной площадки) после проведения работ по форме приложения № 3 к настоящему договору.

Для исполнения этого требования, истец заключили трудовые договора с физическими лицами, которые осуществляли охрану здания по адресу: <...>, в связи с чем, в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года включительно, произвел затраты в сумме 216 021, 50 рублей, включая затраты на заработную плату в размере 165 500 рублей и страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в размере 50 521, 50 рублей (том 2 л.д. 31-42, том 3 л.д. 24-59).

Данные затраты в размере 233 464, 99 рублей (17 443, 49 рублей + 216 021, 50 рублей), истец полагает своими убытками, возникшими по вине ответчика.

Кроме того, в письме от 16 ноября 2017 года истец указал на то, что фактическая стоимость оборудования, закупаемого для сетей связи, часофикации и звуковой сигнализации, а также систем охранного телевидения, превышает сметную (том 1 л.д. 69, том 3 л.д. 91).

Об этих обстоятельствах, а также о необходимости частичной замены оборудования, истец сообщал ответчику и третьему лицу также в письмах № 27 от 07 мая 2018 года, № 22 от 08 июня 2018 года и от 15 августа 2018 года (том 3 л.д. 104-109).

Затраты истца, произведенные для закупки оборудования по договору субподряда № 20/10 от 20 октября 2017 года, заключенного между истцом и ООО «Строймонтажсервис» (том 1 л.д. 74-154, том 3 л.д. 60-63), включая сервер DELL PowerEdge R220*, коммутатор DGS-11-24, адресный релейный модуль РМ-1К, напольный 19 шкаф ТТС-2-3761-DD-RAL9004, коммутатор DGS-1210-28Р, ИБП Smart UPS 3000VA RM 2U 230V, часовую станцию ПИК-2М-4225 и часы вторичные ВЧ 03/03 (ВЧС-03), превысили сметную стоимость оборудования на 223 240, 70 рублей, которые, как считает истец, должны быть взысканы с ответчика на основании пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие у истца убытков, противоправность поведения и вину ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что в результате недостатков, имеющихся в проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: <...>, в период с 30 ноября 2017 года по 10 мая 2018 года ответчик приостановил выполнение работ по договору № ОК-1/17 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства от 20 сентября 2017 года, в связи с чем в указанный период истец был лишен возможности продолжать выполнение работ, однако был вынужден нести затраты на оплату электроэнергии и содержание сторожей в общей сумме 233 464, 99 рублей, которые, в качестве убытков, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительных затрат на приобретение оборудования в размере 223 240, 70 рублей.

Как указано в пунктах 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Кодекса.

Согласно пункту 5.3 заключенного между сторонами договора подряда, истец вправе использовать в процессе выполнения работ по письменному согласованию с ответчиком, третьим лицом, аналогичные строительные материалы, изделия, оборудование, которые по своим техническим характеристикам соответствуют или превосходят материалы, указанные в проектно-сметной документации. При этом цена, указанная в пункте 2 настоящего договора, остается неизменной.

Как следует из представленных сторонами доказательств, в письме № 30-06-166717 от 22 ноября 2017 года третье лицо не согласовало истцу увеличение стоимости оборудования (том 3 л.д. 4), а истец не отказался при этом от исполнения договора подряда.

Более того, в подписанных 28 августа 2018 года сторонами без замечаний актах о приемке выполненных работ, стоимость оборудования соответствует локальным сметным расчетам (том 1 л.д. 47-66), что также свидетельствует об отсутствии согласования увеличения стоимости оборудования.

В свою очередь стоимость оборудования, указанная в локальных сметных расчетах, определена в проектно-сметной документации, которая получила положительное заключение государственного автономного учреждения Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» (том 2 л.д. 93-96, 100-102, 133-145, том 3 л.д. 5-9).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии с данной нормой все представленные сторонами доказательства, Суд считает установленным, что в связи с отсутствием согласования ответчиком и третьим лицом увеличения стоимости закупаемого оборудования, на основании статьи 5.3. договора № ОК-1/17 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства от 20 сентября 2017 года, требования истца о взыскании стоимости оборудования в размере 223 240, 70 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 9), пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 8» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСНО» 241 133 рубля 99 копеек, в том числе убытки в размере 233 464 рубля 99 копеек и государственную пошлину в размере 7 669 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.