Решение от 10 декабря 2025 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26024/2025
11 декабря 2025 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2025 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хисматуллиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский Комплектующий Завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «21 ОМ», ОГРН <***>, д. Малиновка, Сосновский район, Челябинская область, о взыскании 883 250 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1 по доверенности от 17.07.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский Комплектующий Завод» (далее – истец, общество «УКЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «21 ОМ» (далее – ответчик, общество «21 ОМ») о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 139/2024 от 27.09.2024 в размере 626 298 руб., неустойки за период с 01.10.2024 по 17.07.2025 в размере 258 214 руб. 86 коп. с последующим начислением неустойки начиная с 18.07.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга.

По ходатайству истца судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.10.2024 по 17.07.2025 в размере 256 952 руб. 06 коп. (л.д.53-55).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 328, 330, 331, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату задолженности за поставленную продукцию не обеспечил.

Определением суда от 25.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.1-2).

Определением суда от 23.10.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.76-77).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.81).

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылаясь на то, что поставленная в рамках настоящего дела продукция использовалась при выполнении работ по договору на выполнение работ по ремонту, капитальному ремонту (а также реконструкции и строительству) на тепловых сетях, сооружениях, оборудовании, находящихся на балансе МУП «ЧКТС» № 4/1 от 01.04.2024 заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажник» (далее – общество «Монтажник»), просил отложить судебное заседание до момента рассмотрения дела № А76-3916/2025 (л.д.81)

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьей 158, 159 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статье 158 АПК РФ).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Таким образом, положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

В рассматриваемом случае ответчик просит отложить судебное заседание до момента рассмотрения дела № А76-3916/2025.

Судом установлено, что предметом спора по делу № А76-3916/2025 является требование ответчика о взыскании с общества «Монтажник» задолженность по договору на выполнение работ по ремонту, капитальному ремонту (а также реконструкции и строительству) на тепловых сетях, сооружениях, оборудовании, находящихся на балансе МУП «ЧКТС» № 4/1 от 01.04.2024, обществом «Монтажник» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению объема фактически выполненных ответчиком работ.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в рамках исполнения договора поставки № 139/2024 от 27.09.2024 продукцию.

Учитывая изложенное, принимая во внимание несовпадение субъектного состава лиц, участвующих в дела № А76-26024/2025 и № А76-3916/2025, различные предметы исков и, как следствие, несовпадение предметов доказывания и круга обстоятельств, подлежащих установлению, суд приходит к выводу о том, что риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в рассматриваемом случае отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, исследуемые в деле № А76-3916/2025, не влияют на рассмотрение настоящего спора по существу, соответственно оснований для отложения судебного заседания по делу не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.09.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 139/2024 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, ассортимент, номенклатура, технические характеристики, количество, сроки поставки и иные условия определяются в согласованных сторонами спецификациях (далее – спецификация) (пункт 1.1 договора).

Цена товара и условия оплаты (срок и порядок оплаты) указываются в спецификации. Если иное не согласовано в спецификации, покупатель оплачивает товар на условиях 100% предварительной оплаты (пункт 3.2 договора).

За нарушение предусмотренных настоящим договором сроков оплаты товара либо дополнительных услуг, предусмотренных спецификацией, поставщик вправе предъявить покупателю к уплате неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

По спецификации № 1 от 27.09.2024 к договору поставки № 139/2024 от 27.09.2024 (далее – спецификация, л.д.16) поставщик обязался поставить товар путем самовывоза со склада поставщика в г. Челябинске (пункт 1 спецификации).

Порядок расчетов: в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции (пункт 2 спецификации).

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 1 176 298 руб., в том числе по условиям спецификации в размере 578 952 руб., по условиям договора в размере 597 346 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 0930-04 от 30.09.2024, № 0930-07 от 30.09.2024, № 1007-06 от 07.10.2024, № 1008-04 от 08.10.2024, № 1011-02 от 11.10.2024, №1017-06 от 17.10.2024, № 1024-04 от 24.10.2024 (л.д.17-23).

Факт поставки продукции подтверждается указанными документами и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истец полностью исполнил обязательства по поставке в адрес ответчика, в том числе указанной в спецификации, продукции.

Установленный спецификацией 30-дневный срок оплаты принятой ответчиком продукции истца с момента ее получения ответчиком по указанным УПД истек 30.10.2024 (по УПД № 0930-07 от 30.09.2024), 06.11.2024 (по УПД № 1007-06 от 07.10.2024), 07.11.2024 (по УПД № 1008-04 от 08.10.2024),11.11.2024 (по УПД № 1011-02 от 11.10.2024), 18.11.2024 (по УПД №1017-06 от 17.10.2024), 25.11.2024 (по УПД № 1024-04 от 24.10.2024).

Товар, поставленный ответчику и не согласованный спецификацией, по УПД № 0930-04 от 30.09.2024, № 0930-07 от 30.09.2024, № 1007-06 от 07.10.2024, № 1008-04 от 08.10.2024, № 1011-02 от 11.10.2024, №1017-06 от 17.10.2024, № 1024-04 от 24.10.2024, согласно пункту 3.2 договора, оплачивается на условиях 100% предварительной оплаты.

По платежным поручениям № 89 от 18.04.2025 на сумму 400 000 руб. (л.д.25), № 167 от 15.05.2025 на сумму 150 000 руб. (л.д.26) ответчиком произведена оплата в общей сумме 550 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 626 298 руб., из которой: за товар, поставленный по спецификации – 28 952 руб., за товар, поставленный по условиям договора – 597 346 руб.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, полежат урегулированию в досудебном порядке посредством направления претензии. Досудебный порядок считается соблюденным по истечении 10 рабочих дней с момента получения претензии.

В связи с неоплатой указанной продукции (товара) в полном объеме истцом была направлена в адрес ответчика претензия № 350 от 25.06.2025 с требованием оплатить возникшую задолженность, а также штрафные санкции (л.д.27-30).

Отсутствие добровольного исполнения обязательств со стороны ответчика по оплате полученного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что требования общества «Уральский Комплектующий Завод» подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, а также о сроке поставки, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455, статьями 465 и 506 ГК РФ.

По общему правилу сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности суд исходит из того, что существенные условия договора могут быть согласованы не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, относящихся к его исполнению, которыми в рассматриваемом случае на основании заключенного договора поставки № 139/2024 от 27.09.2024 являются УПД № 0930-04 от 30.09.2024, № 0930-07 от 30.09.2024, № 1007-06 от 07.10.2024, № 1008-04 от 08.10.2024, № 1011-02 от 11.10.2024, № 1017-06 от 17.10.2024, № 1024-04 от 24.10.2024.

Поскольку названные документы позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего поставке, а также сроки ее осуществления, отношения сторон следует квалифицировать в качестве основанных на договоре поставки.

В соответствии с положениями статей 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами в отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 626 298 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 01.10.2024 по 17.07.2025 в размере 256 952 руб. 06 коп. с дальнейшим начислением неустойки исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 18.07.2025 по дату фактической оплаты суммы долга.

По смыслу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу положений статьи 401 ГК РФ, лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящим договором сроков оплаты товара либо дополнительных услуг, предусмотренных спецификацией, поставщик вправе предъявить покупателю к уплате неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ материалы дела не содержат, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для снижения суммы неустойки.

Поскольку неисполнение обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д.53-55) соответствует условиям договора, судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2024 по 17.07.2025 в размере 256 952 руб. 06 коп., с продолжением начисления неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара, начиная с 18.07.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При цене уточненного искового заявления в размере 883 250 руб. 06 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 49 163 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 49 225 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением № 3007 от 22.07.2025 (л.д.10).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49 163 руб., государственная пошлина в размере 62 руб. 64 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «21 ОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Комплектующий Завод» задолженность в размере 626 298 руб., неустойку за период с 01.10.2024 по 17.07.2025 в размере 256 952 руб. 06 коп., с продолжением начисления неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара, начиная с 18.07.2025 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 49 163 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Комплектующий Завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 руб. 64 коп., как излишне уплаченную по платежному поручению № 3007 от 22.07.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья Т.В. Калинина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru