Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-191855/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-191855/23-40-2119
г. Москва
10 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2023г.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СТИ Снабжение" (121596, <...>, помещение I этаж 1 комн. 28, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.03.2015, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Демьяновский завод ДВП" (129085, <...>, эт 1 пом Ia часть комн. 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.08.2019, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 095 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.


при участии: от истца – ФИО2 дов от 09.01.2023г. №01/23,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 15.03.2023г №25.



УСТАНОВИЛ:

ООО «СТИ снабжение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Демьяновский завод ДВП» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов в размере 1 095 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб.

В ходе судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также об истребовании у истца дополнительных доказательств.

Представитель истца возражали против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, полагали, что ходатайство ответчика направлено на затягивание процесса.

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Протокольным определением суда от 04.10.2023 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и истребовании дополнительных доказательств, поскольку ответчиком не мотивировано, какие обстоятельства могут быть доказаны или опровергнуты доказательствами, которые, по мнению ответчика, необходимо дополнительно истребовать у истца и предоставить в материалы дела.

Кроме того, судом принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

После отказа судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ответчик в устной форме заявил ходатайство об объявлении перерыва.

Представитель истца возражали против удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, протокольным определением от 04.10.2023г. отказал в удовлетворении устного ходатайства истца об объявлении перерыва, в связи с отсутствием правовых оснований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №318/СТИ-21 от 21.01.2021 г. (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению собственного, арендованного, привлеченного или принадлежащего на ином законном основании исполнителю железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов по согласованным сторонами направлениям, информационные услуги, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в период с апреля 2023 г. по июнь 2023 г. предоставил ответчику грузовые железнодорожные вагоны 52635125, 52676756, 52648862, 52392750, 52012671, 52659125, 28068831, 28081602, 52381936, 52112356, 52659943, 52649977, 55706378, 52564176, 52112117, 52678141, 28088110, 52565744, 52687902, 52655636, 52464740, 52389764, 52564804, 52671104, 28068880, 28068831, 28081602, 55706378, 52564176, 52112117, 52678141, 52655636, 52663648.

В соответствии с актами об оказании услуг №№ 4/062 от 20.04.2023г., 4/080 от 25.04.2023г., 4/119 от 30.04.2023г., 5/015 от 11.05.2023г., 5/029 от 16.05.2023г., 5/044 от 18.05.2023г., 5/070 от 25.05.2023г., 5/086 от 30.05.2023г., 5/100 от 31.05.2023г., 5/104 от 31.05.2023г., 6/026 от 08.06.2023г., 6/046 от 15.06.2023г., 6/064 от 20.06.2023г., 6/094 от 27.06.2023г., услуги по организации перевозок грузов по договору №318/СТИ-21 от 21.01.2021 г. за спорный период, исполнителем выполнены полностью и в срок.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

К актам об оказании услуг приложены перечни вагонов, предоставленных истцом ответчику в расчетных периодах.

Согласно п. 3.2.11 договора (в редакции протоколов согласования договорной цены №3 от 28.03.2023 г., и №5 от 01.05.2023 г.), заказчик обязался соблюдать лично, а также обеспечить соблюдение грузоотправителями/грузополучателями нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки не более 5 (пяти) суток, включая выходные и нерабочие праздничные дни, с момента прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, до 24 ч. 00 мин. дня отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки.

В целях достоверного определения сроков нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки день прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки и день отправления со станции погрузки/выгрузки, определяется:- на территории Российской Федерации - по данным ГВЦ ОАО «РЖД»; - за пределами территории Российской Федерации - по данным информационных отчетов (сообщений) исполнителя и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем на основании вышеуказанных данных, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожных накладных. Стороны подтверждают, что сведения, содержащиеся в перевозочном документе, имеют преимущественное значение перед данными системы ГВЦ ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) исполнителя, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

В соответствии с п. 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.03.2023 г., подписанного с протоколом разногласий от 06.04.2023 г.), в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов исполнителя на станции погрузки/выгрузки, согласно п. 3.2.11 настоящего договора, по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик обязан оплатить исполнителю штраф за сверхнормативное пользование вагоном в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, НДС не облагается, за каждый вагон в сутки. При этом неполные сутки простоя считаются за полные.

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем на основании данных информационных отчетов (сообщений) исполнителя и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя, заказчик предоставляет исполнителю копии железнодорожных накладных. Стороны подтверждают, что сведения, содержащиеся в перевозочных документах, имеют преимущественное значение перед данными системы ЭТРАН ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) исполнителя, и иных информационных источников исполнителя.

В нарушение взятых на себя обязательств по договору, ответчиком допущено превышение нормативного времени нахождения вагонов на станции погрузки и на станциях выгрузки, что подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД», полученными истцом посредством программного обеспечения «СТЖ-Комплекс». Данное программное обеспечение, позволяющее отслеживать дислокацию вагонов, предоставляется истцу по лицензионному договору №01-01/16 от 01.01.2018 г., заключенному между ООО «СТИ снаб» и правообладателем ПО – ООО «РэйлСофт».

В связи с превышением ответчиком нормативного времени нахождения вагонов на станции погрузки и на станциях выгрузки истец начислил ответчику штраф за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов в размере 1 095 000 руб.

Штраф за сверхнормативное пользование вагонами рассчитан истцом и предъявлен к оплате ответчику исходя из превышения установленного договором и протоколами согласования договорной цены нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки.

В связи с нарушением условий договора истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма (требования): исх.№223 от 22.05.2023 г., исх.№292 от 26.06.2023 г., исх.№362 от 08.08.2023 г., об оплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов, на общую сумму 1 112 500 рублей, с приложением детализированных расчетов штрафа с перечнем вагонов и счетов на оплату.

Указанные выше претензии направлялись ответчику почтовыми отправлениями посредством «Почты России» по адресу места нахождения ответчика, указанному в договоре, и получены ответчиком (согласно приложенным отчетам об отслеживании почтовых отправлений сайта «Почты России»).

Кроме того, претензионные письма (требования) на оплату штрафа исх.№223 от 22.05.2023 г., исх.№292 от 26.06.2023 г. и исх.№362 от 08.08.2023 г. направлены истцом 22.05.2023 г., 26.06.2023 г. и 09.08.2023 г. соответственно по контактному адресу электронной почты ответчика, указанному им в договоре (sale@zavod-dvp.ru), в порядке, установленным п.10.3 договора. Однако предъявленные истцом требования об уплате штрафа были оставлены ответчиком без удовлетворения, предъявленный штраф не оплачен.

В то же время ответчиком в адрес истца направлен ответ от 13.07.2023 г. на претензионное письмо (требование) исх.№292 от 26.06.2023 г., в котором ответчик заявил об имеющихся расхождениях в расчете суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов, предъявленного согласно указанной претензии.

При этом ответчик представил копии железнодорожных накладных и квитанции о приеме груза на отправление со станции погрузки (ст.Подосиновец) четырех груженых вагонов по различным маршрутам: №№ вагонов 52381936, 52660230, 28068880, 28081602.

Согласно датам отправления вагонов, проставленным в вышеуказанных накладных перевозчиком, суммарный срок нахождения перечисленных вагонов на станции погрузки отличается от сроков, указанных в претензионных письмах истца, в меньшую сторону на 7 дней (при этом в отношении вагонов №№28068880, 52660230 срок нахождения на станциях укладывается в норматив, предусмотренный договором).

Как указано выше, пунктами 3.2.11. и п.5.4 договора установлено преимущественное значение сведений, содержащихся в железнодорожных накладных, предоставленных заказчиком исполнителю в 10-дневный срок со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, перед данными системы ГВЦ ОАО «РЖД», системы ЭТРАН ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) исполнителя, иных информационных источников исполнителя.

В соответствии с приведенными условиями договора, сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов, предъявленная истцом ответчику по претензии исх.№292 от 26.06.2023 г. – 967 500 руб., уменьшена на 17 500 руб. (2500 руб. * 7 дней) и в итоге составила 950 000 руб.

Штраф за сверхнормативное пользование вагонами рассчитан истцом и предъявлен к оплате ответчику исходя из превышения нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки и станциях выгрузки – 5 суток.

Согласно расчету истца, размер штрафа за превышение нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки и станциях выгрузки составляет 1 095 000 руб. (985 000 руб. – за простой на станции погрузки, 110 000 руб. – за простой на станциях выгрузки).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013г. №14269/12, договор по организации железнодорожных перевозок, в предмет которого входит предоставление вагонов, пригодных в коммерческом и техническом отношении для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказания услуг. Его правовой режим определен в главе 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ в качестве основания возникновения обязательств предусматривает договор и иные сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как резюмируется в ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, тое есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Обстоятельства, в силу закона освобождающие ответчика как субъекта предпринимательской деятельности от ответственности, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, а также мерой гражданско-правовой ответственности.

Штраф по своей правовой природе является разновидностью неустойки, т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения обязательств по п. 3.2.11 договора, истец в соответствии с п. 5.4. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.03.2023 г., подписанного с протоколом разногласий от 06.04.2023 г.), начислил ответчику штраф на сумму 1 095 000 руб. Расчет штрафа судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик расчет не опроверг, контррасчет не представил. Доказательств невозможности исполнения, принятых на себя обязательств в установленные сроки ответчиком не представлено. Ходатайство о снижении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что сверхнормативный простой железнодорожных вагонов истцом определён неверно, отклоняется судом как противоречащий пункту 3.2.11 договора и представленным в материалы дела сведениям из ГВЦ ОАО «РЖД».

Представленные ответчиком копии ведомость подачи и уборки вагонов от 23.06.2023 г. на ст.Буйнакск (форма ГУ-46ВЦ/Э), не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный документ отражает лишь сведения о времени непосредственного нахождения вагонов под погрузо-разгрузочными операциями, но не содержит информации об общем сроке нахождения вагонов на станции, в соответствии с условиями п.3.2.11 договора.

Доводы об отсутствии доказательств направления ответчиком в адрес истца заявок на предоставление вагонов, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается представленными истцом в материалы дела копиями заявок ООО «Демьяновский завод ДВП» на предоставление вагонов по форме, установленной приложением №1 к договору, на апрель 2023 г. и май 2023 г. – по 30 вагонов каждый месяц. Заявки, подписанные и скрепленные печатью ответчика, направлены ответчиком в адрес истца посредством электронной почты в порядке, установленном п.10.3. договора.

Суд отклоняет довод ответчика о расхождении времени простоя вагонов в расчете истца с данными в представленных ответчиком копиях железнодорожных накладных №34216062, №34222221, №34284320 на отправление груженых вагонов со станции погрузки (ст.Подосиновец) на различные станции выгрузки, на 7 суток в меньшую сторону по следующим основаниям.

Как установлено судом, поскольку ответчик не предоставил эти накладные истцу в течение установленного пунктом 3.2.11 договора 10-дневного срока с даты получения претензии исх.№223 от 22.05.2023 г., в соответствии с условиями договора на момент рассмотрения претензии ответчик считается признавшим предъявленное ему истцом количество суток сверхнормативного простоя вагонов, и соответственно, признавшим сумму предъявленного к уплате штрафа.

При этом ответчик не был лишен возможности представить истцу в ответ на его претензию указанные железнодорожные накладные в условленный срок, так как по этим накладным ответчик являлся грузоотправителем, то есть непосредственным участником перевозки.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и проверены и отклонены, поскольку они не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного между сторонами договора.

Вопрос о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не рассматривается, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов в размере 1 095 000 руб. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг №08/08/23 от 02 августа 2023г., заключенный между ООО «СТИ снаб» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель).

Предметом договора является комплекс юридических услуг, связанных с взысканием с ООО «Демьяновский завод ДВП» в пользу ООО «СТИ снаб» штрафа за сверхнормативное пользование вагонами и судебных расходов.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 50 000 руб.

На момент подачи искового заявления услуги оплачены полностью, что подтверждается платежным поручением истца на сумму 50 000 руб.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 г. №12088/05, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца и объема проделанной работы, размера судебных расходов и их взаимосвязи с рассматриваемым делом, а также соответствия сложившемуся общему уровню стоимости аналогичных услуг в Московском регионе.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, в том числе отсутствие со стороны ответчика возражений относительно заявленного истцом размера судебных расходов, суд признает заявленный истцом размер понесенных расходов в сумме 50 000 руб. обоснованным, разумным и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Демьяновский завод ДВП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТИ Снабжение" штраф за сверхнормативный простой вагонов по договору №318/сти-21 от 21.01.2021г. в размере 1 095 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья Селивестров А.В.