Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А40-92926/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92926/17-91-817
г. Москва
08 сентября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИАСАТ ГЛОБАЛ» (129515, <...>, ИНН <***>, д/р 07.09.2006)

к МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МОЖАЙСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «МОЖАЙСКОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ» (143200, <...> ПОД, ИНН <***>, д/р 19.07.2005)

о взыскании 1 211 004 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность б/н от 01.08.2017; ФИО3 доверенность б/н от 01.04.2017;

от ответчика – ФИО4 доверенность б/н от 17.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИАСАТ ГЛОБАЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ МОЖАЙСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «МОЖАЙСКОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ» о взыскании 1 211 004 руб., составляющих: 787 624 руб. 40 коп. – задолженность по лицензионному договору № 692/Р/ru от от 31.12.2013 и 423 378 руб. 18 коп. пени.

В предварительное судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Поскольку лица, участвующие в деле, заявили об отсутствии других доказательств, заявлений и ходатайств, и не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу заявленных требований.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Лицензионный Договор № 692/P/ru от 31.12.2013 о предоставлении права трансляции телеканалов Виасат в составе Базового Пакета телевизионных каналов.

В соответствии с Договором Стороны определили, что размер лицензионной платы будет составлять величину, складывающуюся из начальной цены за одного местного частного Абонента Ответчика умноженной на фактическое количество местных частных Абонентов.

Вместе с тем, за период действия Договора, Ответчик не перечислил Истцу денежные средства за предоставленное право трансляции телевизионных каналов согласно условиям Договора, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Акт

Сумма счета

Задолженность

VGOO-0001887 от 31.07.2016

81 774,00

81 774,00

VG00-0002271 от 31.08.2016

81 774,00

81 774,00

VG00-0002545 от 30.09.2016

81 774,00

81 774,00

VG00-0002841 от31.10.2016

81 774,00

81 774,00

VG00-0003116 от30.11.2016

81 774,00

81 774,00

VG00-0003337 от31.12.2016

81 774,00

81 774,00

VGOO-0000200 от 31.01.2017

74 245,60

74 245,60

VG00-0000433 от28.02.2017

74 245,60

74 245,60

VG00-0000630 от 31.03.2017

74 245,60

74 245,60

VG00-0000866 от 30.04.2017

74 245,60

74 245,60

Итоговая сумма долга:

787 626,40

До настоящего времени оплата в размере 787 626 руб. 40 коп. ответчиком не произведена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.2 ст. 1233 ГК РФ к лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419) и о договоре (ст.ст.420-453), поскольку иное не установлено правилами ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора об оплате ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате задолженности.

Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате. Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Из представленных истцом в материалы дела Актов выполненных услуг, подписанных сторонами без замечаний, следует, что Ответчик принял услуг по согласованной между сторонами цене, при этом каких-либо возражений относительно ее размера ответчиком заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 423 378 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.5 Договора, в случае нарушения сроков оплаты счета, Лицензиар (Истец) имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,5 % от общей стоимости Лицензионного вознаграждения за каждый день просрочки, начиная с установленной даты платежа до дня его осуществления.

Учитывая, что судом установлен факт просрочки ответчиком перечисления вознаграждения на счет истца, требование последнего о взыскании неустойки за несвоевременную оплату является правомерным.

Истцом представлен расчет пени, который оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Согласно расчету сумма неустойки составила 423 378 руб. 18 коп.

Расчет истца ответчиком по существу не опровергнут, не оспорен. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты по договору, в связи с чем начисление неустойки правомерно. При определении ее размера суд принимает во внимание доводы ответчика о чрезмерности размера начисленной неустойки. Абсолютный размер начисленной неустойки значителен как сам по себе, так и в сравнении с суммой долга. Процент неустойки, предусмотренный договором, суд признает завышенным, поскольку существенно превышает действовавшую на период расчета ставку рефинансирования ЦБ. Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить сумму пени до 150 000 руб. Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в указанной части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ МОЖАЙСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОЖАЙСКОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ" (143200, <...> ПОД, ИНН <***>, д/р 19.07.2005) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИАСАТ ГЛОБАЛ" (129515, <...>, ИНН <***>, д/р 07.09.2006) задолженность в размере 787 626 (Семьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 40 коп.; пени в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 753 (Двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят три) руб.; в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.