Решение от 11 января 2019 г. по делу № А65-38068/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-38068/2018

Дата принятия решения – 11 января 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 09 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Камской транспортной прокуратуры, г.Набережные Челны к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Тукаевский район, с.Бетьки (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

третье лицо – ПАО «КамАЗ», г.Набережные Челны,

с участием представителей сторон:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, явка лично,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 31.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Камская транспортная прокуратура, г. Набережные Челны (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 12.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «КамАЗ», г.Набережные Челны (далее – правообладатель)

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, по мотивам, указанным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица полагает заявление подлежащим удовлетворению.

Суд на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как усматривается из заявления и представленных по делу документов, 30.10.2018 в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Линейного отдела полиции Набережные Челны (орган внутренних дел) было установлено, что в торговом павильоне «Аэромаркет», расположенного в здании аэровокзала международного аэропорта «Бегишево», предпринимателем осуществлялась деятельность по розничной торговле коллекционных моделей (масштаб 1:43) автомобилей «KAMAZ-4925» «Rally-master» (1 шт.) по цене 3000 руб. и «KAMAZ-4911» «Победитель ралли «Телефоника-Дакар» (1 шт.) по цене 3950 руб. производства ОАО «Завод-Элекон», при отсутствии соответствующего соглашения с правообладателем и разрешения об использовании принадлежащих ему товарных знаков.

Вышеизложенные обстоятельства дела послужили основанием для вынесения заявителем постановления от 28.11.2018 об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и направлении материалов дела об административном правонарушении в арбитражный суд для привлечения ответчика к административной ответственности.

В ходе процессуальной проверки органом внутренних дел были направлен запрос правообладателю товарных знаков о предоставлении расчета суммы ущерба от противоправных действий ответчика.

Согласно сведениям, предоставленным правообладателем письмом от 08.11.2018 №50050-1556, он никаких договоров и соглашений с предпринимателем не заключал, никаких прав на использование товарных знаков не передавал. Выявленный товар содержит принадлежащие ПАО «КАМАЗ» товарные знаки и является контрафактным. Правовая защита указанных товарных знаков осуществляется с 31.12.1999 года. Сумма общего ущерба, причиненного правообладателю действиями предпринимателя, составляет 6950 руб. (л.д.75-91).

По результатам проведенной проверки 08.11.2018 начальником группы дознания ЛОП Набережные Челны майором полиции ФИО4 по указанному факту принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии предпринимателя состава преступления (л.д.23).

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2018, объяснениями продавца, ответчика и фотоматериалом.

Камским транспортным прокурором в отношении предпринимателя 28.11.2018 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ по факту реализации ответчиком товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужих товарных знаков.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав ответчика и представителя правообладателя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

На основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном производстве в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 01.01.2008 охраняются в соответствии с частью четвертой ГК РФ.

В силу п. 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п. 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая индивидуализирует товар, позволяет покупателю отождествлять продаваемый товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 (ред. от 24.03.2011) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 №32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Судом из материалов дела установлено, что ответчик, в отсутствие разрешающих документов правообладателя, осуществлял реализацию товаров, маркированной товарными знаками ПАО «КАМАЗ», что свидетельствует о наличии признаков контрафактности продаваемого ответчиком товара. Реализация ответчиком товара с нанесенными на товар средствами индивидуализации товара, позволяющими покупателю отождествлять продаваемый товар с конкретным производителем, полагать соответствие товара качеству легально произведенной продукции, составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом судом отклоняется довод ответчика, что им реализация указанного товара не производилась, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия и фотоматериалом, из которых усматривается, что спорный товар был размещен для продажи, полученными объяснениями, из которых следует наличие свободного доступа для покупателей, а также не отрицался самим предпринимателем в ходе проверки и при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Согласно письму правообладателяот 08.11.2018 №50050-1556, он право на использование товарных знаков ответчику не передавал, выявленный товар содержит принадлежащие ПАО «КАМАЗ» товарные знаки и является контрафактным, при этом правовая защита указанных товарных знаков осуществляется с 31.12.1999 года. Сумма общего ущерба, причиненного правообладателю действиями предпринимателя, составляет 6950 руб. (л.д.75-91).

Изложенное обстоятельство свидетельствует о доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя события и объективной стороны вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предприниматель при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предпринял для этого никаких мер.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения предпринимателем требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется. Незнание о контрафактности товара не освобождает предпринимателя от административной ответственности. Осуществляя реализацию товара с нанесенными на него товарными знаками, предприниматель должен был знать, что использует чужой товарный знак, однако не убедился, осуществляет ли он его использование на законных основаниях.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

В указанной связи суд считает, что в данном случае предприниматель предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, что свидетельствует о совершении административного правонарушения по неосторожности.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности в деянии предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Признаков малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения судом не усматривается. В рассматриваемом случае ответчик относительно спорного товара пренебрег исполнением установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированного товарного знака. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком. К тому же доказательств исключительности нарушения в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается замена административного наказания в виде штрафа предупреждением. Такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.10 данного Кодекса не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения. Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за нарушение требований законодательства о защите авторских прав, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует.

Указанная в письме правообладателя от 08.11.2018 №50050-1556 сумма общего ущерба в размере 6950 руб. является незначительной.

С учетом изложенного суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется. Следовательно, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации предметов правонарушения применению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

При таких обстоятельствах изъятые предметы административного правонарушения: товар, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков, изъятый по протоколу осмотра места происшествия от 30.10.2018, подлежит направлению для уничтожения в соответствующую организацию в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, Тукаевский район, с.Бетьки (ОГРН <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с. Бетьки Тукаевского района Татарской АССР) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Товар, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков: коллекционные модели автомобилей «KAMAZ-4925» «Rally-master» (1 шт.) и «KAMAZ-4911» «Победитель ралли «Телефоника-Дакар» (1 шт.), изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 30.10.2018, находящийся в Линейном отделе полиции Набережные Челны Казанского линейного управления на транспорте по адресу: <...> направить для уничтожения в соответствующую организацию в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья Хасаншин И.А.