Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А38-2158/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2158/2025
г. Йошкар-Ола
5» августа 2025 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ардинский хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по оплате услуг и договорной неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Ардинский хлеб», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн», о взыскании основного долга по оплате услуг питания по договору №17-2023/У-СУ от 15.05.2023 в сумме 133909 руб. 94 коп. за период с 15 мая 2023 по ноябрь 2023, неустойки в размере 64276 руб. 77 коп. и, начиная с 31 марта 2025 года, до момента фактической оплаты долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора №17-2023/У-СУ от 15.05.2023 о сроке оплаты услуг питания работников ответчика.

Требования исполнителя обоснованы правовыми ссылками на статьи 12, 309, 310, 330, 331, 394 ГК РФ (л.д. 4-6, 54-55).

Ответчик в отзыве на иск требования не признал и указал, что в нарушение пункта 2.4 договора от 15.05.2023 истец не представил в материалы дела ведомости питания сотрудников, соответственно объем оказанных услуг не подтвержден. Кроме того, общество ссылается на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому им заявлено ходатайство о снижении суммы санкции по правилам статьи 333 ГК РФ (л.д. 60-62).

Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (л.д. 71).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании доказательств, представленных в арбитражный суд. Решение арбитражного суда принято 21 июля 2025 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22 июля 2025 года.

29 июля 2025 года ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2023 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Ардинский хлеб» (исполнителем), и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Транслайн» (заказчиком), заключен в письменной форме договор №17-2023/У-СУ, по условиям которого истец принял на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с организацией питания работников заказчика, в столовой ООО «Ардинский хлеб», расположенной по адресу: <...>, а ответчик обязан был оплатить оказанные услуги (л.д. 9-13).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, имеющим силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец как исполнитель свои обязательства исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги на сумму 381202 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в дело актами №65 от 30.06.2023, №181 от 31.07.2023, №498 от 30.09.2023, №363 от 31.08.2023, №603 от 31.10.2023, №695 от 30.11.2023. По объяснениям истца, в акт №65 от 30.06.2023 вошли услуги по питанию за период с 15.05.по 30.06.2023 (л.д. 14-16, 55). Акты со стороны ООО «Транслайн» подписаны директором по строительству ФИО1 без возражений по объему и качеству оказанных услуг и скреплены печатью общества. В установленном законом порядке действительность указанных документов не оспаривалась, какие-либо претензии не предъявлялись. При таких обстоятельствах данные акты признаются арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверными доказательствами.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора и статьям 779, 780 ГК РФ.

Ответчик, возражая против исковых требований, считает, что оказанные исполнителем услуги должны подтверждаться, как это предусмотрено в пункте 2.4 договора, только ведомостями питания сотрудников. По мнению участника спора, отсутствие таких ведомостей влечет отказ в иске.

Арбитражный суд признает данный довод ответчика юридически необоснованным.

Так, пунктом 2.4 договора №17-2023/У-СУ от 15.05.2023 действительно установлено, что исполнитель осуществляет ежедневный учет фактического оказания услуг, который фиксируется в ведомости питания сотрудников. С 1 по 15 и с 16 по 30/31 текущего месяца исполнитель предоставляет заказчику ведомости питания. Не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику на подпись 2 экземпляра акта приема передачи оказанных услуг (л.д. 9).

При этом пунктом 1.2 договора определено, что объем услуг составляет предоставление питания (завтрак, обед, ужин) в период действия договора по будням (ежедневно) с 08.00 до 18.00 час. по московскому времени. Точный объем услуг определяется актом об оказании услуг.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по правилам статей 64, 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказано оказание услуг и их стоимость.

Так, материалами дела подтверждается, что все акты, на основании которых возникла задолженность, подписаны стороной ответчика и скреплены печатью, в них указано количество работников, которым оказаны услуги питания. В актах имеется отметка, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В последующем ответчиком никаких претензий относительно вопроса питания его работников в адрес истца не предъявлялось. Напротив, им производилась частичная оплата за оказанные услуги в мае, июле, сентябре и декабре 2023 (л.д. 17-20).

Соответственно, отсутствие ведомостей питания сотрудников не может служить основанием для отказа истцу в требовании о взыскании долга, поскольку данные ведомости являются внутренними документами общества. При этом ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу в период оказания услуг с требованиями о необходимости предъявления учетных документов и отказа со стороны истца в их получении.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказанных исполнителем услуг указывается в акте приема-передачи услуг за месяц (л.д. 11). В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик производит оплату услуг по факту их оказания, по счету, выставленному исполнителем, в срок не более 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи услуг за месяц.

В нарушение требований статей 309, 781 ГК РФ и условий договора заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнено, и на момент рассмотрения дела в суде с учетом произведенной обществом оплаты в размере 247292 руб. 30 коп. у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 133909 руб. 94 коп. (л.д. 54-55).

Расчет долга проверен арбитражным судом. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому требование удовлетворяется в размере, исчисленном истцом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 133909 руб. 94 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец требует взыскать неустойку за период с 06.12.2023 по 30.03.2025 в сумме 64276 руб. 77 коп.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 7.2) определена ответственность за нарушение срока оплаты услуг, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченных заказчиком сумм за каждый день просрочки.

Уточненный расчет истца проверен арбитражным судом и признается обоснованным (л.д. 55). В нем правильно определен долг, ставка и периоды просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Встречный расчет санкции ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлен.

В отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (л.д. 60-62).

Заявление ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

По правилам пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае к ответчику подлежит применению неустойка, установленная договором. Она рассчитывается исходя из ставки в размере 0,1%, что значительно ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Тем самым ставка неустойки, установленная договором от 15.05.2023, признается разумной и обоснованной, а исчисленный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения должником денежного обязательства (длительность периода просрочки составляет около двух лет). Приведенные ответчиком доводы сами по себе не являются причиной для снижения неустойки.

С учетом изложенного, правовые основания для уменьшения неустойки у арбитражного суда отсутствуют.

Тем самым с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 64276 руб. 77 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 133909 руб. 94 коп., начиная с 31 марта 2025 года по день его фактической уплаты.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ определено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Договор является действующим, его положения не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон. Следовательно, в связи с несвоевременной оплатой обществом оказанных ему услуг на него возлагается ответственность, установленная условиями договора. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 30.03.2025, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга истцом правильно избрана дата – 31.03.2025.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму 133909 руб. 94 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2025 по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы долга и санкции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу после уточнения истцом исковых требований составил 14909 руб. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14911 руб. Тем самым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 14909 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ардинский хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору об оказании услуг питания №17-2023/У-СУ от 15.05.2023, оказанных за период с 15 мая 2023 по 30.11.2023, в сумме 133909 руб. 94 коп., неустойку за период с 06.12.2023 по 30.03.2025 в размере 64276 руб. 77 коп., неустойку, начисленную на невыплаченную сумму долга 133909 руб. 94 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2025 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14909 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ардинский хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 руб., уплаченную по платежному поручению №583 от 12.05.2025.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его составления в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова