Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А27-14393/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-14393/2020
Город Кемерово
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть оглашена 28 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 23 550 руб. убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Южно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Алтайский край, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: от истца (онлайн) – ФИО2, доверенность от 31.08.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – ФИО3, удостоверение, доверенность № 1 от 09.01.2020;

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании 23 550 руб. убытков.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя тем, что истцом понесены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя за участие в производстве по делу о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Представитель третьего лица полагает требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Так, указывает, что представленный истцом договор не соответствует нормам действующего трудового законодательства, поскольку ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, не может оказывать юридические услуги; отсутствуют данные об оплате ФИО1 взносов в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования. Отсутствуют документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования представителя; изготовленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении документы указанным лицом не подписаны; отсутствует доверенность на представительство интересов ФИО1; отсутствует предметное задание, являющееся основой договора оказания услуг. В акт сдачи-приемки услуг включены документы, не имеющие юридического значения и не имеющие отношения к делу, поскольку их изготовление не имело правового смысла и не повлияло на результат рассмотрения дела по существу. Факт совершения ФИО1 правонарушения им не оспаривается, что также подтверждено решением Рудничного районного суда г. Кемерово; ходатайство о передаче дела по подведомственности было обоснованно не принято, учитывая первоначально вменяемое нарушение, и, кроме того, передача дела в другой регион влечет значительные временные затраты. Полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности отменено судом апелляционной инстанции по формальным основаниям без учета реальности допущенного ФИО1 нарушения; умышленных действий инспектора судом не было установлено. В связи с чем, полагает, отсутствует причинно-следственная связь между расходами истца и незаконными действиями должностных лиц административного органа.

Согласно поступившему в суд отзыву ответчика, также полагает иск не подлежащим удовлетворению, указал, что главным основанием для отмены решения суда послужило истечение срока давности привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующим основанием и не свидетельствует о невиновности истца в совершении административного правонарушения; действия должностного лица не были признаны неправомерным; в отношении фактически оказанных услуг указал на идентичный характер ходатайства от 16.01.2020, от 17.01.2020, от 24.01.2020; возражений от 13.01.200 и от 20.01.2020; жалоб от 03.02.2020, от 27.02.2020; кроме того, ряд совершенных представителем действия не имел правового смысла. Полагает, что предъявленная истцом сумма является искусственно образованной и должна быть существенно ниже заявленной. Заявил о чрезмерности заявленных расходов на юридические услуги.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением серии КО №044607 по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ за осуществление перевозки опасного груза с отклонением от маршрута, указанном в специальном разрешении с наложением административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Рудничного районного суда от 25.03.2020 по заявлению ИП ФИО1 постановление №044607 от 29.01.2020 изменено, снижен размер ответственности до 5000 руб. административного штрафа.

Решением Кемеровского областного суда по делу №21-335/2020, отменено постановление старшего государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области ФИО4 №044607 от 29.01.2020 о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 по части 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, а также решение Рудничного районного суда Кемеровской области от 25.03.2020. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 прекращено за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности. Решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении понесены убытки в виде оплаченных расходов на оплату услуг представителя, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

Учитывая положения, предусмотренные частью 1 статьи 24.7 КоАП, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Учитывая названные положения закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что истец по настоящему делу обоснованно затраты, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, квалифицирует в качестве убытков.

На территории Кемеровской области контрольные (надзорные) функции в сфере автомобильного транспорта, осуществляет Южно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Местом нахождения указанного управления является город Барнаул.

Учитывая, что местом совершения административного правонарушения является Кемеровская область, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено государственным инспектором территориального управления автодорожного надзора по Кемеровской области, суд пришел к выводу о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Кемеровской области. Суд также учтено, что лица, участвующие в деле, возражений относительно рассмотрения дела Арбитражным судом Кемеровской области не высказали.

Судом установлено, что заявленная сумма убытков фактически представляет собой расходы истца по настоящему делу на юридические услуги, необходимые для осуществления правовой защиты в процессе рассмотрения и обжалования вынесенного государственным инспектором постановления.

Из содержания решения Кемеровского областного суда от 25.05.2020 следует, что действия по отказу ИП ФИО1 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства признаны незаконными, указано на нарушение в связи с этим порядка привлечения лица к ответственности и незаконность постановления №044607 от 29.01.2020.

Доводы о том, что апелляционной инстанцией необоснованно не учтены обстоятельства отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, по факту выражают несогласие с принятым судебным актом. Однако указанный судебный акт не оспорен, вступил в законную силу.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что основным мотивом отмены постановления послужило истечение срока давности привлечения лица к ответственности, противоречат содержанию решения от 25.05.2020.

Также подлежат отклонению доводы о том, что судебными актами действия истца не были признаны невиновными, поскольку в данном случае при вынесении оспоренного постановления были нарушены процессуальные нормы его рассмотрения, что установлено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, расходы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, подлежат возмещению ответчиком в силу изложенных выше норм.

Подтверждая размер расходов на оплату оказанных юридических услуг, истец представил: договор на оказание юридических услуг от 25.12.2019, заключенный между ним (клиент) и гражданкой ФИО2 (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью защиты законны прав и интересов клиента, связанных с привлечением к административной ответственности, указанных в повестке №3870.

Доводы об оформлении истцом трудовых отношений с ФИО2 разовым договором оказания услуг документально не подтверждены и опровергнуты представленной истцом трудовой книжкой на ФИО2 Обязанность истца по перечислению взносов в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования третьим лицом нормативно не обоснована. Также третьим лицом не обоснована со ссылкой на правовые нормы невозможность заключения договора истца с физическим лицом ФИО2

Ссылка третьего лица на отсутствие предметного задания к договору, не является свидетельством ничтожности договора. Между сторонами указанного договора разногласий относительно того объема услуг, который подлежит исполнению, отсутствовал. Отсутствие отдельно выданной доверенности также не опровергает факт оказании услуг ФИО2, в данном случае стороны договора в порядке 421 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно определили порядок взаимоотношений и исполнения договорных обязательств, в том числе по подписанию изготовленных документов непосредственно самим клиентом.

Таким образом, ничтожности договора, на что ссылается третье лицо, судом не установлено.

По акту сдачи-приемки оказанных услуг от 27.05.2020 истец принял от исполнителя следующие услуги: ходатайство б/н от 31.12.2019 о передаче материалов по месту жительства (вх. № 7434) 500 руб.; возражение по делу в рамках административного производства № 15 от 13.01.2020 2000 руб.; ходатайство от 16.01.2020 о передаче материалов по месту жительства на ст. инспектора ФИО4 300 руб.; ходатайство от 17.01.2020 на имя начальника территориального от дела о передаче материалов по месту жительства (вх. 280) 300 руб.; возражение по делу в рамках административного производства (на основании повестки № 141 от 20.01.2020) 2000 руб.; повторное ходатайство от 24.01.2020 на имя зам. Начальника Южно-Сибирского МУГАДН о передаче материалов по месту жительства (вх. 492 от 24.01.2020) 300 руб.; возражение (исх. № 17 от 28.01.2020) на протокол серии КО № 044907 от 24.01.2020, 2000 руб.; жалоба (исх. № 101 от 03.02.2020) на постановление серии КО № 044907 в порядке обжалования (вх. № 606 от 05.02.2020) на имя начальника Южно-Сибирского МУГАДН в г. Барнаул 2000 руб.; жалоба на действия ст. инспектора Южно-Сибирского МУГАДН ФИО4 на имя начальника Южно-Сибирского МУГАДН в г. Барнаул 2000 руб.; жалоба на действия ст. инспектора Южно-Сибирского МУГАДН ФИО4 в Прокуратуру Кемеровской области 2000 руб. 00 коп.; жалоба на постановление серии КО № 044607 в Заводской районный суд г. Кемерово 3000 руб.; жалоба от 27.02.2020, направленная через систему интернет-обращений на действия ст. инспектора ФИО4 в центральное МУГАДН 2000 руб.; дополнение (исх. № 30) к жалобе в Рудничный районный суд г. Кемерово – 1500 руб.; апелляционная жалоба на решение Рудничного районного суда г. Кемерово - 1500 руб.

В подтверждение несения расходов представлены платежные поручения №274 от 26.05.2020, №275 от 26.06.2020.

Факт оказания указанных в акте услуг суд считает подтвержденным документально. При этом подлежат отклонению доводы третьего лица о недоказанности факта оказания услуг именно ФИО2, поскольку само по себе подписание подготовленных документов лично ФИО1 не опровергает факт оказания услуг привлечённым им лицом, учитывая факт заключения договора на оказание данных услуг с ФИО2

Рассматривая отдельно совершенные действия, суд приходит о взаимосвязи их несения в целях защиты прав истца, в том числе по подготовке: ходатайство б/н от 31.12.2019 о передаче материалов по месту жительства (вх. № 7434) 500 руб.; возражение по делу в рамках административного производства № 15 от 13.01.2020, 2000 руб.; ходатайство от 16.01.2020 о передаче материалов по месту жительства на ст. инспектора ФИО4 300 руб.; ходатайство от 17.01.2020 на имя начальника территориального от дела о передаче материалов по месту жительства (вх. 280) 300 руб.; возражение по делу в рамках административного производства (на основании повестки № 141 от 20.01.2020) 2000 руб.; повторное ходатайство от 24.01.2020 на имя зам. начальника Южно-Сибирского МУГАДН о передаче материалов по месту жительства (вх. 492 от 24.01.2020) 300 руб.; возражение (исх. № 17 от 28.01.2020) на протокол серии КО № 044907 от 24.01.2020, 2000 руб.; жалоба (исх. № 101 от 03.02.2020) на постановление серии КО № 044907 в порядке обжалования (вх. № 606 от 05.02.2020) на имя начальника Южно-Сибирского МУГАДН в г. Барнаул 2000 руб.; жалоба на действия ст. инспектора Южно-Сибирского МУГАДН ФИО4 на имя начальника Южно-Сибирского МУГАДН в г. Барнаул 2000 руб.; жалоба на постановление серии КО № 044607 в Заводской районный суд г. Кемерово 3000 руб.; дополнение (исх. № 30) к жалобе в Рудничный районный суд г. Кемерово – 1500 руб.; апелляционная жалоба на решение Рудничного районного суда г. Кемерово - 3500 руб.

Необходимость направления ходатайства о передаче дела по месту жительства ФИО1 первоначально 30.12.2019 и повторно 15.01.2020 обусловлена тем, что инспектором вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2020 без учёта первоначально заявленного ИП ФИО1 ходатайства.

Доводы об отсутствии смысла направления ходатайства о передаче дела в адрес начальника территориального отдела подлежат, а также на имя зам. начальника Южно-Сибирского МУГАДН, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что инспектором отказано ИП ФИО1 в удовлетворении ходатайства (том 1 л.д. 58), в этой связи предприниматель реализовал свое право на подачу такого ходатайства в адрес руководителя территориального органа и в последующем в адрес заместителя Южно-Сибирского МУГАДН, полагая указанные действия незаконными. Следует отметить, что впоследствии незаконность указанных действий также установлена судом апелляционной инстанции.

При этом, стоимость услуг за подготовку ходатайства о передаче материалов по месту жительства привлекаемого к ответственности лица определена в размере 500 руб., последующие ходатайства, на которые представителем также в целях их изготовления было затрачено время, стоимость услуг снижена до 300 руб., в связи с чем, оснований для исключения указанных сумм суд не усматривает, поскольку представителем фактически услуги оказаны, чрезмерности указанных сумм не установлено.

Доводы ответчика и третьего лица об идентичности возражения от 13.01.2020 и возражения от 20.01.2020 подлежат отклонению, поскольку возражение содержит иное правовое обоснование с учетом переквалификации 20.01.2020 инспектором статьи, по которой привлекается лицо к административной ответственности (том 1 л.д. 59).

Вместе с тем, суд полагает обоснованными возражения ответчика и третьего лица относительно отсутствия правового смысла направления жлобы на действия инспектора в Прокуратуру Кемеровской области и Центральное МУГАДН, поскольку указанные органы не уполномочены на рассмотрение и разрешение указанной жалобы. Само по себе осуществление Федеральной службой надзорных функций не свидетельствует о том, что указанная жалоба подлежала рассмотрению в указанном органе, а Прокуратурой Кемеровской области жалоба была перенаправлена в МУГАДН, в котором и подлежала рассмотрению.

В этой связи, расходы за составление указанных жалоб не могут быть отнесены на ответчика.

В остальной части расходы суд полагает понесёнными обосновано, их направленность на защиту прав привлекаемого к ответственности лица доказана и ответчиком и третьим лицом не опровергнута. В данном случае направляемые истцом жалобы на действия инспектора, постановление непосредственно по месту нахождения органа – Южно-Сибирское МУГАДН, к которому относится территориальный отдел, отвечают критерию относимости совершения этих действий в целях защиты своих прав. Третье лицо не лишено было возможности процессуально реагировать на поступившие от ИП ФИО1 жалобы, что могло привести к исключению дальнейших действий истца по защите своих прав, однако в материалы дела таких решений не представлено.

Таким образом, суд исходит из того, что такие обстоятельства как несение расходов на юридические услуги, оказание которых было необходимо ИП ФИО1 для защиты нарушенного права, в рамках настоящего дела подтверждены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07 следует, что во внимание следует принимать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В подтверждение того обстоятельства, что понесенные расходы не превышают средних расценок на аналогичные услуги, истцом представлены прайс-листы юридических услуг в Кемеровской области (том 1 л.д. 35-36). Также согласно размещенным в общем доступе рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 составление жалоб по административным делами – 4 600 руб., представление интересов в суде 1 инстанции общей юрисдикции по административному делу – 8 000 руб., изучение материалов дела, протокола судебного заседания (за день занятости) – 7000 руб.

Иная информация о расценках на юридические услуги, об их среднем размере в том числе в Новосибирской области, ответчиком и третьим лицом в материалах дела не представлена, доводы о чрезмерности расходов документально не подтверждены и суд не усматривает, что предъявленный размер расходов превышает сложившуюся в регионе нахождения истца стоимость оплаты услуг адвокатов. Так, решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, согласно которым составление правовых документов составляет не менее 5 000 рублей, а составление жалоб по административным делам – не менее 7 000 рублей (подпункты б, г, пункта 10); за ведение административных дел, а также за представительство в государственных и иных организациях, а также при внесудебном рассмотрении спора взимается плата не менее 8 000 рублей за день (пункт 12); за составление жалобы по делу об административном правонарушении не менее 8 000 рублей (пункт 13). Информация об указанных размерах оплаты размещена в общем доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Новосибирской области http://advpalatanso.ru/filearchiv/798069add308e40354a0b0794b7ba3ec00246.pdf.

В данном случае понесённые истцом расходы на оплату юридических услуг значительно менее приведённых выше расценок.

Таким образом, с учетом признанного судом обоснованным объема услуг, общая сумма затрат ИП ФИО1 на защиту своих интересов составляет 19 400 рублей, которые являются убытками по смыслу статей 15, 16 ГК РФ, следовательно, могут быть взысканы с казны Российской Федерации по правилам, предусмотренными статьей 1069 ГК РФ.

Суд не усматривает основания для отнесения на ответчика расходов истца на оплату государственной пошлины в размере 150 руб., уплаченной им при подаче апелляционной жалобы на решение Рудничного районного суда, поскольку в силу ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Полномочия главного распорядителя бюджетных средств изложены в пункте 1 статьи 158 БК РФ.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Анализ статьи 1071, пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта дел позволяет сделать вывод о том, что представлять интересы Российской Федерации в случае предъявления иска, связанного с возмещением убытков в подобной ситуации должна именно Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению частично в размере 19400 рублей.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 19 400 руб. убытков, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова