Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А65-18727/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru тел. <***>

=====================================================================

Именем Российс кой Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело № А65-18727/2025

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сафиной Р.Р. и проведения судебного заседания путем использования системы веб -конференции (онлайн -заседания),

рассмотрев 18, 20, 22.08.2025 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД Барс", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко- Тайм", г.Уфа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании долга в размере 1113 218 руб. 62 коп., пени в размере 111 321руб. 86 коп.,

с участием:

от истца – до и после перерыва (18, 20, 22.08.2025) - представитель ФИО1 по доверенности от 28.12.2024, диплом;

от ответчика – до перерыва (18.08.2025)- представитель ФИО2 по доверенности № б/н от 04.08.2025, диплом; после перерыва (20, 22.08.2025) – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Барс", г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Тайм", г.Уфа (далее по тексту – ответчик) о взыскании долга в размере 1113 218 руб. 62 коп., пени в размере 111 321руб. 86 коп.

В судебном заседании 18.08.2025 представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки мотивированного отзыва и для заключения мирового соглашения.

Представитель истца заявил возражения относительно отложения судебного заседания и заключения мирового соглашения.

В судебном заседании 18.08.2025 был объявлен перерыв до 20.08.2025г. до 12 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя истца, в отсутствие представителя ответчика.

Подключение со стороны представителя ответчика в судебное заседание 20.08.2025 не осуществлено.

Ответчик в судебное заседание после перерыва 20.08.2025 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания после перерыва 20.08.2025 от ответчика посредствам системы «Мой Арбитр» поступил отзыв и ходатайство об истребовании у налогового органа книгу покупок и продаж истца.

Представитель истца по ходатайству ответчика об истребовании у налогового органа книгу покупок и продаж истца заявил возражения.

В судебном заседании 20.08.2025 был объявлен перерыв до 22.08.2025г. до 13 час. 30 мин. для предоставления возможности ознакомиться истцу с отзывом ответчика и представления дополнительных доказательств по делу.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя истца, в отсутствие представителя ответчика.

Подключение со стороны представителя ответчика в судебное заседание 22.08.2025 не осуществлено.

Ответчик в судебное заседание после перерыва 22.08.2025 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании после перерыва 22.08.2025 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв ответчика, товарно-транспортной накладной от 20.10.2022 № 10/061568, от 20.10.2022 № 10/061567, от 18.10.2022 № 10/061173, квитанции о приемке налоговой декларации от 30.01.2023,выписки из книги продаж, актов сверок, договора поставки от 16.04.2018, заявок по поставку нефтепродуктов от 18.10.2022 № 2504, от 20.10.2022 № 2532, от 20.10.2022 № 2533, доверенностей от 01.10.2022 № 712, от 01.10.2022 № 723, письма от 22.08.2025 № 1235, от 21.08.2025 № 17, гарантийное письмо ответчика от 13.02.2024 № 1.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и приобщил указанные документы к материалам дела.

Суд, рассмотрев ранее заявленное ходатайство ответчика об истребовании у налогового органа книгу покупок и продаж истца, с указанием счет -фактур и УПД и корректировку к указанным документам на сумму поставок за период с 2021 по 2023 г.г. отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу требований статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В тоже время, в настоящем случае предметом рассмотрения является гражданско-правовой спор о взыскании задолженности за поставленный товар, в связи с чем документы налогового учета не являются единственными доказательствами, подтверждающими реальность финансово-хозяйственной операции.

Дополнительно суд отмечает следующее.

Действуя разумно и осмотрительно, ответчик имел возможность самостоятельно представить свою книгу продаж и покупок, поскольку у ООО «Эко -Тайм» отсутствуют какие-либо препятствия для получения таких документов. Вместе с тем, заявляя суду ходатайство об истребовании документов, ответчиком не представлена книга продаж и покупок ООО «Эко -Тайм».

Книга продаж, на которую ссылается ответчик, сама по себе не является доказательством, подтверждающим отсутствие задолженности на стороне контрагента при наличии первичных учетных документов, подтверждающих факт совершения в пользу контрагента хозяйственных операций, при доказанности наличия трудовых, имущественных, материальных, производственных ресурсов для исполнения спорных договоров.

Книга продаж носит односторонний характер, данные о реализации, отраженные в книге продаж, не могут являться основанием для установления наличия/отсутствия задолженности без проверки первичных документов, при этом, книги продаж такими документами не являются.

Кроме того, возможное нарушение требований налогового учета и отчетности само по себе не опровергает факта финансово-хозяйственной операции.

Несоблюдение правил оформления финансово-хозяйственных операций влечет для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта поставки продукции.

С учетом объема представленных сторонами в материалы дела первичной документации в отношении спорной поставки, заявленное ответчиком ходатайство об истребовании дополнительных документов удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 18, 20, 22.08.2025 представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, 06.10.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 958 (далее -договор), в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства поставить, а ответчик принять и оплатить на условиях договора нефтепродукты (далее – товар). Ассортимент, количество, периодичность, цены и сроки поставки партии нефтепродуктов согласовываются дополнительным соглашением, которое прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно п.2.1 договора товар оплачивается по цене, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Пунктом 4.3.1 договора установлено, что при отгрузке товара автомобильным транспортом истец обязуется предоставить товар ответчику на складе (наливной эстакаде) завода-изготовителя, трейдера, погрузив его в предоставленное ответчиком автотранспортное средство (франко-автотранспортное средство ответчика на складе истца).

В этом случае истец считается исполнившим свою обязанность поставить товар в момент полной загрузки товара в предоставленное ответчиком автотранспортное средство и подписания представителем ответчика, либо указанным ответчиком представителем Грузополучателя, товарной накладной (дата на товарной накладной, оформленной и подписанной до выезда транспортного средства с товаром со склада завода-изготовителя, трейдера). При этом подтверждением исполнения истцом обязанности поставить товар также будет служить товарная накладная.

В соответствии с п.5.1 договора право собственности на товар переходит от истца к ответчику в момент, когда истец считается исполнившим свою обязанность поставить товар (п.4.3.1).

В рамках договора стороны подписали дополнительное соглашение от 18.10.2022 г. № 27 к договору поставки № 958 от 06.10.2021г. на общую сумму поставки товара 894 660,00 руб. и дополнительное соглашение от 20.10.2022 № 28 к договору поставки № 958 от 06.10.2021г на общую сумму поставки товара 890 260 руб., где согласованы наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты товара.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 18.10.2022 г. № 27 к договору поставки № 958 от 06.10.2021г. оплата производится по ценам, действующим на день

отгрузки товара, в следующем порядке: по факту отгрузки автоцистерны, в течение 10 календарных дней.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 20.10.2022 г. № 28 к договору поставки № 958 от 06.10.2021г. оплата производится по ценам, действующим на день отгрузки товара, в следующем порядке: по факту отгрузки автоцистерны, в течение 1 календарного дня.

Во исполнение условий договора поставки № 958 от 06.10.2021г. и дополнительных соглашений от 18.10.2022 № 27, от 20.10.2022 № 28 по универсальным передаточным документам от 18.10.2022 № 8876, от 20.10.2022 № 8953 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 772 795 руб.

До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 659 576,38 руб.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 113 218,62 руб.

Поскольку обязанности по оплате товара ответчиком исполнены не полном объеме, истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 18.03.2025 № 420. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В соответствии с п.8.2 договора сторонами определена договорная подсудность- при не достижении согласия споры решаются в Арбитражном суде Республики Татарстан в установленном действующим законодательством порядке.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании долга в размере 1113 218 руб. 62 коп., пени в размере 111 321 руб. 86 коп..

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, в отзыве ответчика, заслушав представителей сторон до и после перерывов в судебном заседании, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 1 772 795 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 18.10.2022 № 8876, от 20.10.2022 № 8953, приобщенными к материалам дела в электронном виде посредствам системы «Мой Арбитр».

Универсальные передаточные документы от 18.10.2022 № 8876, от 20.10.2022 № 8953 подписаны электронной цифровой подписью через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор». Кроме того, указанные универсальные передаточные документы содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, адрес поставки ответчику, а также принятие товара ответчиком, следовательно, вышеуказанные документы подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним товара.

До подачи истцом искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан ответчик частично оплатил долг в размер 659 576,38 руб. Частичная оплата ответчиком поставленного товара подтверждает факт признания и исполнения истцом обязанности по поставке товара.

Наличие задолженности ответчика в сумме 1 113 218,62 руб. по договору поставки от 06.10.2021 № 958 подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2024, который подписан электронной цифровой подписью через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор» генеральным директором ответчика 17.01.2025.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 113 218,62 руб.

Доказательства оплаты товара в полном объеме, контррасчет иска ответчиком не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности иска в части основного долга.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик лишь отрицает факт поставки товара и получения товара, не подтверждая свои доводы об отсутствии задолженности соответствующими доказательствами.

Документооборот между сторонами осуществлялся в электронном виде с подписанием документов электронной подписью уполномоченных лиц через оператора электронного документооборота ООО "Компания "Тензор".

Универсальные передаточные документы от 18.10.2022 № 8876, от 20.10.2022 № 8953 подписаны генеральным директором ООО "Эко-Тайм" посредством

оператора ЭДО ООО "Компания "Тензор", претензий к количеству и качеству принятого товара не заявлено.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие письменного оформления, когда ситуация, в которой сторона общается с представителем контрагента, такова, что не имеется обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого (доступ к печати и т.д.).

Универсальные передаточные документы от 18.10.2022 № 8876, от 20.10.2022 № 8953, акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2024 года, подписаны генеральным директором общества "Эко-Тайм" ФИО3 путем использования квалифицированного сертификата ключа проверки электронной цифровой подписи, выданным удостоверяющим центром организацией-оператором ЭДО ООО "Компания "Тензор" (с указанием номеров идентификаторов электронного документа).

Подписывая первичный документ о принятии товара на спорную сумму, ответчик осознавал (не мог не осознавать), отдавал отчет своим действиям и принял на себя все риски, сопряженные со своими действиями.

Доказательства того, что универсальные передаточные документы от 18.10.2022 № 8876, от 20.10.2022 № 8953, акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2024 года подписаны ответчиком под влиянием существенного заблуждения, угрозы или насилия, судам не представлены.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательство Российской Федерации.

Об утрате электронного ключа (электронной цифровой подписи), завладении электронным ключом иными лицами, ответчиком не заявлено. О фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не заявлено.

Поскольку факт поставки и принятия ответчиком спорного товара подтвержден универсальными передаточными документами от 18.10.2022 № 8876, от 20.10.2022 № 8953, которые подписаны генеральным директором истца ФИО3 путем использования квалифицированного сертификата ключа проверки электронной цифровой подписи, суд приходит к выводу об установленном факте поставки и получения товара ответчиком.

Подписывая акт сверки лично, генеральный директор ООО «Эко-Тайм» как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению соответствующей документации, создающих финансовые обязательства.

В части требования о взыскании договорной неустойки суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора поставки от 06.10.2021 № 958 предусмотрено, что в случае если ответчик не произвел в срок оплату согласованного к поставке товара, расходов по организации доставки, агентского вознаграждения последний выплачивает истцу пеню в размере 0,1% (одна десятая) от размера просроченного платежа за каждый день просрочки но не более 10 (десяти) % от размера просроченного платежа.

Неустойка заявлена по каждому универсальному передаточному документу в отдельности с учетом дополнительных соглашений от 18.10.2022 № 27, от 20.10.2022 № 28 к договору поставки от 06.10.2021 № 958 в размере 111 321,86 руб.

Расчет неустойки является правильным, произведен в соответствии с условиями договора поставки.

Довод ответчика о том, что расчет пени является не верным в виду того обстоятельства , что расчет пени должен производится с момента истечения представленного срока для добровольного исполнения обязательств; досудебная претензия истцом была направлена в марте 2025 года , из существа досудебной претензии следует, что срок для добровольного исполнения обязательств не установлен, в виду чего не подлежит определению, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется претензия, направленная истцом в адрес ответчика, а также доказательства ее направления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить

нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Ссылка ответчика на срок добровольного исполнения обязательств с привязкой сроком досудебного урегулирования спора является противоречащим нормам материального права, поскольку срок исполнения обязательств по договору поставки в данном случае установлен в пункте 5 дополнительных соглашений от 18.10.2022 № 27, от 20.10.2022 № 28 , являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Установленный законодателем досудебный срок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, урегулировать возникшие противоречия в части надлежащего исполнения обязательств, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Следует отметить, что ответчик знал о наступлении для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

На момент рассмотрения дела срок рассмотрения направленной претензии истек, ответ на претензию ответчиком дан не был, требования претензии ответчиком добровольно не исполнены. Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора ни до, ни после принятия иска к производству суду не представлено.

Довод ответчика об отсутствии финансового обеспечения его деятельности судом отклоняется, поскольку не является основанием для отказа в иске.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности для требования о поставке товара по договору отклоняется судом, поскольку истец обратился в суд за взысканием долга и неустойки в пределах срока исковой давности.

В рассматриваемом случае обязательство по оплате возникло в силу произведенной поставки во исполнение договора от 06.10.2021 № 958 по представленным универсальным передаточным документам от 18.10.2022 № 8876, от 20.10.2022 № 8953, то есть срок исковой давности по спорному обязательству начинает течь с момента его возникновения - составления спорных универсальных передаточных документов, подтверждающих факт поставки – по УПД от 18.10.2022 № 8876 ответчик получил товар 20.10.2022, по УПД от 20.10.2022 № 8953 ответчик получил товар 25.10.2022., иск подан 02.06.2025. Таким образом, срок исковой давности по спорному требованию не пропущен.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;

длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Суд полагает, что само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. С учетом значительного периода просрочки оплаты товара, цены договора, суд не находит установленный договором размер неустойки чрезмерным.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено, у суда отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О положения части первой статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

С учетом принципа состязательности, ответчик должен обосновать расчет суммы неустойки, которая, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика.

Также суд отмечает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Поскольку условия договора определены сторонами в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки, в размере определенном договором, не нарушает прав ответчика.

С учетом изложенного, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена, в связи с чем, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившемся в не предъявлении в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства претензий относительно исполнения договора, что привело к увеличению неустойки судом отклоняется, поскольку согласно абзацу 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика в пользу истца в размере 61736 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ООО «Эко-Тайм», г. Уфа об истребовании доказательств отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Тайм", г.Уфа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Барс", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму долга в размере 1 113 218,62 руб., пени в размере 111 321,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 736 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина