Решение от 29 апреля 2025 г. по делу № А40-220045/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-220045/24-150-1544
г. Москва
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ПРИНТ ЭТИКЕТКА" (105094, Г.МОСКВА, УЛ. СЕМЁНОВСКИЙ ВАЛ, Д. 10А, СТР. 1, ЭТ/КОМ 2/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2015, ИНН: <***>)

к АО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА" (105094, Г.МОСКВА, УЛ. СЕМЁНОВСКИЙ ВАЛ, Д.10А, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 1 290 342,41  руб. ущерба,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРИНТ ЭТИКЕТКА"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к <***>)  к АО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ТОПЛИВНО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА"  о взыскании 4 741 676 руб. ущерба, причиненного в результате пожара, 29 020 руб. пени.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Оценив доводы ходатайства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, основаны на неверном понимании ст. 4 АПК РФ и не отвечают задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок) и не соответствуют актуальной судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012).

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А40-190660/2019, оставленном без изменения Определением Верховного Суда РФ от 12.10.2020 N 305-ЭС20-13888, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2020 по делу N А41-104856/2019.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком как собственником нежилых помещений (здания) и Истцом был заключен договор аренды № 04-21 от 01.07.2021 г. Во время действия указанного договора аренды в здании 26 декабря 2021 года произошел пожар. Пожар произошел в результате поджога из-за проникновения в здание физического лица ФИО1

Согласно договора аренды № 04-21 Ответчик как арендодатель и собственник здания обязан был обеспечивать круглосуточную охрану здания и прилегающей территории (п. 3.1.9 договора), а так же соблюдать пожарные правила и пожарный надзор в местах общего пользования здания (п. 3.1.6 договора) и поддерживать в противопожарном состоянии места общего пользования в здании (п. 3.1.7 договора).

По мнению истца,  пожар 26 декабря 2021 года в здании произошел в результате бездействия Ответчика и неисполнения своих обязанностей по договору аренды.

Указанные обстоятельства подтверждаются Приговором Измайловского районного суда по уголовному делу № 1-265/23 от 23 мая 2023 года. Гражданский иск по уголовному делу Истцом не заявлялся.

Так же согласно Приговору и заключению экспертизы № 3/001245/376 от 17.09.2022, проводимой по уголовному делу, Истцу был причинен общий материальный ущерб в размере 1 290 342,41 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном погашении суммы ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с данными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; устанавливает право на возмещение вреда, причиненного пожаром (ст. 32).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков, в связи с тем, что как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

На основании изложенного истец должен доказать следующие обстоятельства: факт нарушения собственных имущественных прав; вину ответчика в нарушении его прав; факт причинения убытков и их размер; причинно-следственную связь между нарушением права и причиненными убытками.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что указанному имуществу был причинен ущерб в результате пожара, произошедшего по вине ответчика.

В соответствии с приговором Измайловского районного суда г. Москвы, преступление совершено при следующих обстоятельствах. «…ФИО1, 26.12.2021 г., в точно неустановленное время, но не позднее 15 часов 13 минут, находясь по адресу: <...>, из хулиганских побуждений, с целью уничтожения имущества, принадлежащего ООО «Стик-Пром» (отвтчика) и ООО «Принт Этикетка», приискав зажигалку, проследовал в помещение ООО «Стик-Пром» и ООО «Принт Этикетка», расположенные по вышеуказанному адресу, и, действуя умышленно, решил путем поджога, уничтожить имущество, принадлежащее ООО «Стик-Пром» и ООО «Принт Этикетка».

Реализуя свои преступные намерения, направленные на уничтожение имущества, принадлежащего ООО «Стик-Пром» и ООО «Принт Этикетка», и осознавая общественно опасный характер своих действий, а так же предвидя наступление имущественного ущерба и желая наступления указанных последствий, 26 декабря 2021 года, в 15 часов 16 минут, ФИО1, находясь в помещении ООО «Стик-Пром» и ООО «Принт Этикетка», расположенном по адресу: <...>, подошел к стеллажам с расположенными на них бумажной продукцией и товарно-материальными ценностями, принадлежащими ООО «Стик-Пром» и ООО «Принт Этикетка», и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя имевшуюся при нем зажигалку, действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, при помощи открытого источника огня, полученного им из зажигалки, из хулиганских побуждений, поджог рулоны с бумагой, расположенные на вышеуказанных стеллажах.

В продолжении своего преступного умысла, направленного на совершение умышленного уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога, находясь в вышеуказанном помещении, 26 декабря 2021 года, в 15 часов 22 минуты, проследовал к коробкам с бумажной продукцией и товарно-материальными ценностями, принадлежащими ООО «Стик-Пром» и ООО «Принт Этикетка», и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя имевшуюся при нем зажигалку, действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, при помощи открытого источника огня, полученного им из зажигалки, 3 поджог рулоны с бумагой, расположенные в коробках при входе в вышеуказанное помещение…».

Вопреки доводам истца, в тексте приговора Измайловского районного суда г. Москвы отсутствует указание на незаконное проникновение ФИО1 в здание по адресу: <...>.

В тексте рассматриваемого приговора также отсутствует упоминание о незаконном проникновении ФИО1 в помещения принадлежащие арендаторам – ООО «СтикПром» и ООО «Принт Этикетка». Следствием, а затем судом установлено и неоднократно воспроизведено в тексте приговора, что ФИО1 не проникал, но находился сначала в здании по адресу: <...>, а затем в помещениях ООО «Стик-Пром» и ООО «Принт Этикетка».

Суд принимает во внимание, что заключенный договор аренды, не содержит ответственность арендодателя за нарушение им каких-либо положений договора аренды. В тексте договора отсутствуют положения о материальной ответственности арендатора в случае наступления каких бы то ни было последствий, связанных с незаконным проникновением в здание (помещения) посторонних лиц. Договором не предусмотрены ни условия, ни размер, ни сроки такого возмещения.

Вместе с тем, по общим нормам ст. 612 ГК РФ – арендодатель отвечает только за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Иная ответственность договором аренды не предусмотрена. Помимо изложенного, общество также считает необходимым сообщить, что договор аренды № 04-21 от 01.07.2021 г. являлся срочным – заключенным на 11 месяцев: с 01.07.2021 г. по 31.05.2022 г. По завершению договора аренды, арендатор вернул арендодателю помещение по акту приема передачи.

В соответствии с подписанным актом стороны пришли к соглашению о том, что никаких претензий, в т.ч. и финансовых, друг к другу не имеют.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О, установлено, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, то в ходе рассмотрения спора необходимо установить объем (размер) соответствующих обязательств каждой из сторон договора аренды.

Так, договором аренды установлена обязанность арендатора по содержанию объекта аренды в полной исправности независимо от его вины., в т.ч. в соответствии с п. 3.3.4. договора аренды арендатор принял на себя обязательства по соблюдению противопожарных и санитарных правил, требований органов противопожарного и санитарно-эпидемиологического надзора, норм действующего законодательства РФ регулирующих порядок осуществления соответствующего вида деятельности арендатора в арендуемом имуществе (помещении) и правила содержания такого имущества.

В соответствии с п. 3.3.6 договора аренды, истец обязался поддерживать имущество в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Следовательно, сторонами договора аренды было осуществлено разграничение ответственности по противопожарной безопасности: общество отвечает за противопожарную безопасность мест общего пользования, а истец – за противопожарную безопасность арендуемого помещения.

Таким образом, в силу требований абз. 5 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ, а также согласно условиями договора именно арендатор несет ответственность за противопожарную безопасность арендуемого имущества (помещения).

Исполнение или неисполнение обязанностей арендодателем в отсутствие иных доказательств не свидетельствует достаточно, что арендодатель (и/или охрана здания) 3 могли совершить действия по предотвращению или уменьшению причиненного зданию и имуществу истца ущерба, возникшему именно вследствие умышленного поджога, злонамеренных действий третьего лица находившихся в здании на законных основаниях, поскольку незаконность нахождения ФИО1 в здании приговором Измайловского районного суда г. Москвы по уголовному делу № 1-265/23 от 23.05.2023 г. не установлена.

Поскольку материальный ущерб истца возник из деликта, что установлено приговором Измайловского районного суда г. Москвы по уголовному делу № 1-265/23 от 5 23.05.2023 г., то в рассматриваемом споре необходимо применять положения ст. 1064 ГК РФ, а также п. 14 Пленум Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», из системной взаимосвязи которых следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы по уголовному делу № 1- 265/23 от 23.05.2023 г., являющимся преюдициальным в настоящем споре установлено, что лицом причинившим вред является ФИО1

Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в силу чего не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 47 АПК РФ, в случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Исходя из положений АПК РФ, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что АО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ТОПЛИВНО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА" является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

При указанных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307 - 310, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА" (ОГРН: <***>,             ИНН: <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                 А.Э. Михайлова